Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29627/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-15502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-221147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-221147/16 по иску ООО "СИ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН:1145024007545) к ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" (ОГРН:1117746349490) о взыскании 1 105 710 руб.38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рикитина Ю.С. по доверенности от 17.07.2017 г.,

от ответчика: Ионов В.Н. гендиректор, Лушаков С.В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ ЭНЕРДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" о взыскании 1 105 710 руб.38 коп. неотработанного аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 710, 38 руб. по договору подряда N ПП 78/12 от 23.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 18.07.2017 вынесено определение.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 24.03.2017 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Истец в судебном заседании апелляционного суда заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 105 710,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 888,89 руб. за период с 09.06.2016 по 26.07.2017, а также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 273 157,82 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в части. Так, истцом помимо уточнения ранее заявленного требования (процентов за пользования чужими денежными средствами), также заявлено новое требование - о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 273 157,82 руб., которое не было предметом первоначальных требований. Вместе с тем предъявление нового требования в ходе рассмотрения дела положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 888,89 руб. за период с 09.06.2016 по 26.07.2017. В части принятия нового требования отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "СИ ЭНЕРДЖИ" (Заказчик) и ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" (Подрядчик) заключен договор подряда N ПП 78/12 на строительно-монтажные и пусконаладочные работы, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной Проектной документацией, передаваемой Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по Договору, Сводной ведомостью стоимости выполнения (Приложение N 1 к настоящему Договору) осуществить строительно - монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Реконструкция KJI- 10кВ ТП N66 - ТП N67, г. Луховицы, ул. Советская, ул. Пушкина", ТЗ NТЗ-78/12 от 26.09.2012, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом исполнения обязательств по договору является подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу п. 3.1 договора цена договора формируется в соответствии со сводной ведомостью выполнения работ и составляет 2 845 394 руб.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно (ежемесячно) с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2016 срок окончания работ - не позднее 29.07.2016.

В обоснование искового заявления истец указал, что платежным поручением от 09.06.2016 N 190 перечислен аванс на сумму 1 100 000 руб. Поскольку работы по договору ответчиком не производились, истец претензией от 10.10.2016 уведомил ответчика о расторжении договора и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по договору, в адрес истца не поступали.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме.

Так, письмом от 06.06.2016 истец, ссылаясь на сжатые сроки выполнение работ, принял решение выполнить часть работ силами иной организации, а именно - переходы КЛ 10 кВ в местах пересечений с коммуникациями/автодорогами методом прокола (ГБН).

08.06.2016 ответчик направил в адрес истца свое согласие на предложение истца (Письмо N 2988) о снижении стоимости работ до 1 234 000 руб., а также подписанное со стороны Ответчика Дополнительное соглашение N1 от 08.06.2016 к договору и Сводную ведомость стоимости выполнения работ.

16.06.2016 ответчиком были проведены испытания изоляции кабелей повышенным выпрямленным напряжением, о чем между Ответчиком и Филиалом АО "Мособлэнергосбыт" был подписан протокол N 61, 62.

15.07.2016 от истца поступило информационное письмо 07-10/СИЭ о том, что представителями по реализации проекта "Реконструкция КЛ-10 кВ, ТП N 66- ТПN 67, г. Луховицы, ул. Советская, ул. Пушкина. Согласно ТЗ N 78/12 от 26.09.2012 года назначены Салахетдинова Венера Хасяновна и Свешников Георгий Владимирович.

Уведомлением от 05.08.2016 о готовности к сдаче результата выполненных работ ответчик просил истца приступить к приемке результата работ.

Письмом от 05.08.2016 ответчик передал истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, исполнительную документацию, отчет об использованных материалов заказчика. Указанные документы получены Свешниковым Г.В. 05.08.2016.

Однако акт КС-2, справка КС-3 истцом подписаны не были, мотивированный отказ также заявлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2016 N 1, актами о приемке выполненных работ от 30.08.2016 N 1, 2, 3, подписанными в одностороннем порядке, актами освидетельствования скрытых работ, журналами прокладки кабеля, ведомостью электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, ведомостью изменений и отступлений от проекта, журналом учета выполненных работ, подписанных ответчиком и конечным заказчиком. При этом представитель истца на приемку результата работ не явился.

Кроме того, письмом-претензией от 12.10.2016 ответчик повторно направил в адрес истца справку КС-3, акты КС-2, локальную смету, отчет об использовании материалов заказчика, исполнительную документацию. Однако акты, справки подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено. Вопреки доводам истца факт направления подтверждается описью вложения в ценное письмо, имеющее штемпель "Почты России". Каких либо доказательств опровергающих факт направления данного письма истцом не представлено.

Довод истца о том, что работы по договору ответчиком не выполнялись со ссылкой на договоры с третьими лицами, а также первичные документы по данным договорам, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком выполнены работы с учетом снижения объемов и стоимости работ, о чем указывал истец в письме от 06.06.2016 (т.1, л.д.78). Представленные договоры, а также первичные документы относятся к объему работ, который, как указал истец в письме от 06.06.2016, будет выполнен силами иной организации. Доказательств того, что третьи лица выполнили объем работ стоимостью больше, чем снижена стоимость работ с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, у истца имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, не заявил возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ в установленные сроки. Исходя из статей 310, 720, 753 ГК РФ односторонний акт приемки выполненных работ является доказательством выполнения работ.

В то же время, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно, доказывающие неисполнение работ по договору в полном объеме. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Довод истца о том, что Свешников Г.В. не был уполномочен на приемку выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку договором не предусмотрено ответственное лицо со стороны истца, осуществляющее приемку выполненных работ. При этом истец не отрицает того, что Свешников Г.В. является его сотрудником. Согласно письму от 15.07.2016 N 07-10/СИЭ представлеями ООО "СИ ЭНЕРДЖИ" по реализации проекта назначены Салахетдинова Венера Хасяновна и Свешников Георгий Владимирович.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, учитывая, что истец доплатил государственную пошлины с учетом увеличения иска, а требования в части взыскания неустойки не приняты, государственная пошлина по рассмотренным требованиям о взыскании 1 105 710,38 руб. неотработанного аванса и 125 888,89 руб. процентов составляет 25 316 руб. Сумма уплаченной истцом госпошлины составляет 27 991 руб. (24057 + 3 934), в связи с чем 2 675 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять уточнение иска в части увеличения суммы процентов до 125 888,89 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 делу N А40-221147/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" в пользу ООО "СИ ЭНЕРДЖИ" 1 105 710,38 руб. неотработанного аванса, 125 888,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Возвратить ООО "СИ ЭНЕРДЖИ" 2 675 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова