Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9311/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-221147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСИНЖИНИРИНГ ЭНЕРДЖИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-221147/16 принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2112), по заявлению ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" о взыскании судебных расходов по иску ООО "СИ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН:1145024007545) к ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" (ОГРН:1117746349490) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Короткова Е.С. по доверенности от 29.03.2018 г.,

от ответчика: Лукшанов С.В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ ЭНЕРДЖИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 105 710 руб. 38 коп. неотработанного аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 710, 38 руб. по договору подряда N ПП 78/12 от 23.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г., судом принято уточнение иска в части увеличения суммы процентов до 125 888,89 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 делу N А40-221147/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" в пользу ООО "СИ ЭНЕРДЖИ" 1 105 710,38 руб. неотработанного аванса, 125 888,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г. по делу N А40-221147/16 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. с ООО "СИ ЭНЕРДЖИ" в пользу ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" взысканы судебные издержки в размере 80 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сумма в размере 80 000 руб. является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Заявление ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 160 919,52 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: договор оказания юридических услуг в Арбитражном суде от 20.12.2016 г., Акт N 1, платежные поручения от 01.12.2017 г. N 1748, от 01.12.2017 г. N 1749.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 80 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 80 000 руб. является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил ответчику судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 19.01.2018 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-221147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова