Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-5523/17

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А57-32399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от акционерного общества "РБП" - Салова Анастасия Николаевна, по доверенности от 11.07.2017, выданной на срок по 31.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Диана", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КЦ "Бизнес Эксперт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по делу N А57-32399/2016, (судья М.А. Волкова),

по исковому заявлению акционерного общества "РБП" (п. Дубки Саратовского района Саратовской области, ОГРН 1086432001226),

к обществу с ограниченной ответственностью КЦ "Бизнес Эксперт" (город Москва, ОГРН 1157746273486),

о взыскании суммы долга за поставленный товар по договору N 10/12/15-ПС от 01.12.2015 года в размере 8977524,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО "РБП" с исковым заявлением к ООО КЦ "Бизнес Эксперт" о взыскании суммы долга за поставленный товар по договору N 10/12/15-ПС от 01.12.2015 года в размере 897 7524,56 рублей.

Решением суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

В свою очередь, полагая, что принятым по делу судебным актом затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "ТК Диана" обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2016 года, по делу N А57-16992/2015 должник -Акционерное общество "РБП", ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

01 декабря 2015 года между Акционерным обществом "РБП" (далее - Истец, Поставщик) и ООО КЦ "Бизнес Эксперт" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 10/12/15-ПС (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать сырье для производства кровельных и гидроизоляционных материалов. Наименование ассортимент, сроки поставки и т.д. указывается в Спецификациях.

Расчеты по Договору поставки осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 5 рабочих дней после выставления счета продавцом. В материалы дела представлены товарные накладные (т.1 л.д.28-112), нашедшие свое отражение в акте сверки за период с 05 декабря 2015 по 27 сентября 2016 года.

Согласно предоставленного акта сверки, в период с 05 декабря 2015 года по 27 сентября 2016 года, истец отгрузил в адрес ответчика Товар на сумму 13 276 189 рублей 99 копеек.

В указанный период Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства за отгруженный Товар на сумму 4 298 665 рублей 43 копейки.

Таким образом, на дату подачи искового заявления Ответчик не оплатил отгруженный товар на сумму 8 977 524 рубля 56 копеек (13 276 189 рублей 99 копеек - 4 298 665 рублей 43 копейки).

02.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы основного долга. Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, на основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании долга за поставленный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, правомерно исходя при этом из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы регулирующие отношения по купле-продаже в рамках договора поставки N 10/12/15-ПС от 01.12.2015 года.

Товарные накладные, представленные истцом, соответствуют требованиям, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, и являются основанием для признания состоявшейся передачи товаров по договору поставки N 10/12/15 -ПС от 01.12.2015 года, а не по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с представленным истцом расчетом и актом сверки за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8977524,56 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии товарных накладных, подписанных сторонами.

Факт отгрузки товара истцом по Договору поставки на сумму 13 276 189 рублей 99 копеек подтверждается представленными накладными: N 164 от 13.09.16 на 35 710,49 руб.; N 154 от 07.07.16 на 9 312 руб.; N 142 от 02.07.16 на 228 240,98 руб.; N 138 от 29.07.16 на 3 750 руб.; N 137 от 27.07.16 на 129 руб.; N 129 от 20.07.16 на 630 руб.; N 128 от 19.07.16 на 6 874,90 руб.; N123 от 14.07.16 на 88 616 руб.; N 120 от 06.07.16 от 1 200 руб.; N 118 от 29.06.16 на 1 080 руб.; N112 от 22.06.16 на 181 896 руб.; N 111 от 17.06.16 на 2 129 руб.; N 109 от 23.05.16 на 30 138 руб.; N 102 от 31.05.16 на 2 805 руб.; N 98 от 24.05.16 на 750 руб.; N 92 от 16.05.16 на 128 469.15 руб.; N 91 от 16.05.16 на 265 880 руб.; N81 от 05.05.16 на 99 314,53 руб.; N 64 от 01.04.16 на 1 978 019,40 руб.; N63 от 21.04.16 на 103 607.61 руб.; N62 от 19.04.16 на 62 992,43 руб.; N 51 от 31.03.16 на 68 899,28 руб.; N 49 от 29.03.16 на 3 156 руб.; N 47 от 23.03.16 на 11 208 руб.; N 45 от 22.03.16 на 7 935 руб.; N 43 от 16.03.16 на 10 296 руб.; N40 от 15.03.16 на 79 002,90 руб.; N37 от 14.03.16 на 57 461,21 руб.; N 36 от 14.03.16 на 194 374,46 руб.; N 35 от 11.03.16 на 355 833,50 руб.; N 34 от 10.03.16 на 5 412 руб.; N 33 от 09.03.16 на 280 215.58 руб.; N 32 от 04.03.16 на 218 813,78 руб.; N 29 от 02.03.16 на 153 399,51 руб.; N 28 от 02.03.16 на 17 534.47 руб.; N 27 от 29.02.16 на 245 222,38 руб.; N 26 от 26.02.16 на 15 750 руб.; N 23 от 24.02.16 на 289 579,55 руб.; N22 от 18.02.16 на 16 082,05 руб.; N18 от 15.02.16 на 144 484,59 руб.; N 42 от 31.01.16 на 14 494.83 руб.; N 20 от 12.01.16 на 50 999 руб.; N 695 от 25.12.15 на 119 208,93 руб.; N 699 от 24.12.15 на 292 052,80 руб.; N693 от 24.12.15 на 132 528,33 руб.; N 690 от 22.12.15 на 334 872,64 руб.; N 687 от 21.12.15 на 190 305,09 руб.; N 686 от 18.12.15 на 205 088,47 руб.; N 684 от 17.12.15 на 352 249,39 руб.; N 680 от 16.12.15 на 502 108,14 руб.; N676 от 15.12.15 на 1 074 444,34 руб.; N 673 от 14.12.15 на 492 585,37 руб.; N 664 от 10.12.15 на 515 256,05 руб.; N 662 от 10.12.15 на 476 192,02. руб.; N 655 от 07.12.15 на 963 131,88 руб.; N 677 от 05.12.15 на 1 161 665,43 руб.

Кроме вышеперечисленных товарных накладных, в материалы дела, в подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная N 127 от 01.07.2016 года на сумму 991810,60 рублей, которая не подписана ответчиком, однако, как на то верно указал суд первой инстанции, но на ней стоит печать ответчика.

Более того, указанная накладная не сумму 991810,60 рублей была учтена в акте сверки расчетов за период с 05.12.2015 года по 27.09.2016 года, подписанного сторонами, а значит признана ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В рассматриваемом случае речь идет об оплате продукции, поставленной по договору поставки, оформленному товарными накладными. Поскольку ответчиком продукция по указанной накладной принята, то оплата должна быть произведена по цене, указанной в товарной накладной.

Ответчиком не произведена оплата поставленного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование иска товарные накладные заполнены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара истцом ответчику.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 05 декабря 2015 года по 27 сентября 2016 года.

Акт сверки подписан со стороны ответчика бухгалтером Коноваловой Е.А., которой, в том числе, подписано ряд товарных накладных.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 3 указанной статьи).

Должностное положение бухгалтера Коноваловой Е.А. ответчиком не оспорено (не опровергнуто). Доказательств возложения соответствующих обязанностей на иное лицо в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении апелляционной жалобы ООО "ТК Диана" судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - Кодекса) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее постановление N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО "ТК Диана" к участию в деле не привлекалась. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах апеллянта не содержат.

Апеллянт указывает на наличие судебного акта по делу N А57-1183/2017 по иску ООО "ТК Диана" к АО "РБП" об истребовании спорного имущества, путем предоставления в материалы дела доказательств, наличия между ООО "ТК Диана" и ООО КЦ "Бизнес Эксперт" договорных отношений, в соответствии с которыми ООО КЦ "Бизнес Эксперт" передал ООО "ТК Диана" имущество, перечень которого содержится в подписанных между указанными лицами накладных.

Между тем, как усматривается из решения суда по делу N А57-1183/2017 перечень истребованного ООО "ТК Диана" не соответствует имуществу, переданного истцом - АО "РБП" по товарным накладным, приведенным выше и положенных в основу требования о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что состоявшимся по делу решением суда затронуты права и обязанности Общества.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что указание судом первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" не привело в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения и не повлияло на выводы суда в целом по существу спора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК Диана" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по делу N А57-32399/2016 прекратить.

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по делу N А57-32399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин