Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-15185/13

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-28261/2005

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Генкин С.Б. по доверенности от 02.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев ходатайство Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-28261/2005 по новым обстоятельствам;

принятого в рамках дела N А56-28261/2005

по иску Компании "Gentwin Sistems L.L.C."

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВД"

правопреемник: Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

о взыскании задолженности, пеней

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по делу N А56-28261/2005 с общества с ограниченной ответственностью "ВВД", Украина (далее - ООО "ВВД"), было взыскано в пользу компании Gentwin Sуstems LLC, США (далее - Компания), 11 872 167,39 долларов США задолженности по контракту от 16.07.1999 N ОР-130/99, 15 742 493, 96 долларов США пеней и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В суд 30.08.2012 от Компании "Gentwin Systems" поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства от ООО "ВВД" на Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (01032, Украина, г. Киев, ул. Ветрова, 3).

Определением от 31.05.2013 арбитражный суд в удовлетворении заявления Компании "Gentwin Systems" об установлении процессуального правопреемства отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение суда первой инстанции от 31.05.2013 отменено и в порядке процессуального правопреемства ООО "ВВД" заменено на Предприятие "Энергоатом".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 оставлено без изменения.

В суд 14.11.2013 от Компании "Gentwin Systems" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 02.04.2014 судом принято к рассмотрению заявление ГП "НАЭК "Энергоатом" о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам.

07.04.2014 Предприятие "Энергоатом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления названного суда от 06.11.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 22.07.2005 и вступления соответствующего судебного акта в законную силу и рассмотрения заявления Предприятия "Энергоатом" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014.

Определением от 16.04.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по делу N А56-28261/2005 отказал. Производство по апелляционной жалобе ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (рег. N 13АП-28605/2013) прекратил. Возвратил ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" из бюджета Российской Федерации 2000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением от 26.08.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-28261/2005 оставил без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - без удовлетворения.

30.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Выдать Компании "Gentwin Systems" дубликат исполнительного листа. Исполнительный лист от 30.08.2005, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, считать утратившим силу. В удовлетворении заявления ГП "НАЭК "Энергоатом" о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам отказать.

Постановлением от 17.04.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-28261/2005 отменил в части удовлетворения заявления Компании "Gentwin Systems L.L.C." о выдаче дубликата исполнительного листа. Принял в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления Компании "Gentwin Systems L.L.C." о выдаче дубликата исполнительного листа отказал. В остальной части обжалуемое определение оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.10.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-28261/2005 по новым обстоятельствам отказал.

Постановлением кассационной инстанции от 25.04.2016 определение апелляционного суда от 19.10.2015 оставлено без изменения.

Определением от 25.10.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении вновь поступившего от Компании "Gentwin Systems" заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Компания "Gentwin Systems" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-28261/2005 отменить полностью, выдать истцу дубликат исполнительного листа от 30.08.2005.

Постановление апелляционного суда от 18.07.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы Компании "Gentwin Systems" отказано.

Предприятие "Энергоатом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 06.11.2013 по данному делу по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на то, что решением Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу N 51/448 дополнительное соглашение от 12.10.2001 к контракту купли-продажи от 16.07.1999 N ОР-130/99 (далее - дополнительное соглашение), на основании которого суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве применил право Российской Федерации, признано недействительным с момента его заключения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-20969/2016 решение Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу N 51/448 признано на территории Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в пункте 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в пункте 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления предприятие просит отменить постановление суда от 06.11.2013 и оставить апелляционную жалобу компании без удовлетворения, ссылаясь на то, что при его вынесении суд исходил из предусмотренного дополнительным соглашением от 12.10.2001 к контракту порядка разрешения споров на основании права Российской Федерации. Вместе с тем, пункты 9.2., 9.3 контракта были изменены в соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2011 к контракту. Именно вследствие применения права РФ, а именно ч.2 ст.1002 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявление компании о правопреемстве в деле и замене ответчика ООО "ВВД" на ГП "НАЭК "Энергоатом" подлежит удовлетворению. Решением Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 дополнительное соглашение от 12.10.2001 к контракту признано недействительным с момента заключения. Решение вступило в силу 26.12.2013. Таким образом, дополнительное соглашение не изменяет пункты 9.2., 9.3. контракта, а потому правом, регулирующим контракт, является право Украины, а судом, разрешающим спор, является Торгово-Промышленная палата Украины. Таким образом, по мнению заявителя новым обстоятельством является вступление в законную силу решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013.

Как следует из доводов ГП "Энергоатом", на момент рассмотрения спора по настоящему делу по существу (в 2005 году), предприятие не было участником рассматриваемого дела, следовательно, было лишено возможности заявить о применении законодательства Украины, при этом предприятие считает, что органом, который компетентен рассматривать спор, является Международный коммерческий суд при Торгово-промышленной палате Украины, так как решением Хозяйственного суда г.Киева от 09.12.2013 N 51/448 признано недействительным дополнительное соглашение от 12.10.2001 к контракту купли-продажи N ОР-130/99 от 16.07.1999.

В соответствии со статьей 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993), которая на текущую дату является вступившей в силу для Российской Федерации и Украины, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

При наличии возражений Компании и при наличии сведений о недопуске Компании к участию в деле N 51/448 без соблюдения специальной процедуры признания и приведения к исполнению решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу N 51/448 на территории Российской Федерации, данное решение иностранного суда не может быть доказательством наличия новых обстоятельств в том понимании, как это вытекает из содержания статьи 311 АПК РФ.

Следует учесть, что признанием по существу является полное приравнивание решения иностранного суда к вступившему в законную силу решению суда Российской Федерации, то есть признание за ним свойств обязательности, неизменяемости, обеспеченной недопустимостью его обжалования (неопровержимостью) и недопустимостью нового решения по тому же иску (исключительностью), и одновременно введение его в действие на территории Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание возражение истца (Компании) против признания решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 в деле N 51/448 на территории Российской Федерации, данное решение иностранного суда, в соответствии со ст.10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", не может признаваться на территории Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства.

Доводы предприятия со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-20969/2016, которым решение Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу N 51/448 признано на территории Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 определение суда первой инстанции от 23.09.2016 по делу N А56-20969/2016 отменено. Определением Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы предприятия на постановление от 07.02.2017 для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

С учетом вышеизложенного, в том числе выводов, изложенных в судебных актах относительно заявления о пересмотре судебного акта, апелляционный арбитражный суд не усматривает совокупности обстоятельств, позволяющих использовать (признать) решение Хозяйственного суда г.Киева от 09.12.2013 по делу N 51/448 в качестве нового обстоятельства применительно к положениям главы 37 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении заявления предприятия следует отказать.

Руководствуясь статьями 317, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-28261/2005 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас