Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-4899/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24949/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 июля 2017 г.

Дело N А72-19394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - Анисимовой М.Ю. (доверенность от 09.01.2017),

представитель арбитражного управляющего Куканова Сергея Александровича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куканова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2017 года по делу N А72-19394/2016 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к арбитражному управляющему Куканову Сергею Александровичу (ИНН 631900964855), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куканова Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий, Куканов С.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)(т.1 л.д.2-10).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 по делу N А72-19394/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Куканова Сергея Александровича (дата рождения - 21.10.1960, место рождения - г.Самара; зарегистрирован по адресу: г.Самара, ул. Карбышева, д.79, кв.98, ИНН 631900964855, СНИЛС 023-232-240-86) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (т.1 л.д.128-132).

В апелляционной жалобе Куканов С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в привлечении к административной ответственности.

Податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, не представлено доказательств какого-либо ущерба правам и интересам третьих лиц. В ходе конкурсного производства Куканов С.А. направлял предложения заявителю в деле о банкротстве УФНС по Ульяновской области о прекращении процедуры для недопущения расходов с их стороны. Налоговая служба игнорировала предложения арбитражного управляющего и настаивала на продолжении конкурсного производства, в результате чего образовалась сумма не выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и не оплаченные расходы в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ульяновской области конкурсное производство по делу о банкротстве ИП Иванова С.И. завершено.

Одновременно в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось два дела в отношении одного ответчика арбитражного управляющего Куканова С.А. с участием одних и тех же процессуальных сторон в деле.

В обоснование рассматриваемых дел положены одни и те же нарушения со стороны арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 по делу N А72-13996/2014 в объединении дел N А72-13996/2014 и N А72-19394/2016 отказано.

Основания привлечения к ответственности в обоих делах указаны одинаковые. На основании вышеизложенного чтобы не произошло принятие судом первой инстанции Ульяновской области одинаковых решений в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниям, что не допускается Арбитражно-процессуальным законом, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, а также в связи с тем, что решение было принято по формальным признакам о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев, без явной социально-значимой опасности в действиях (бездействиях) Куканова С.А., что послужило обращением в Апелляционный Арбитражный суд с жалобой на решение от 10.03.2017 года по делу N А72-19394/2016.

Согласно отчету, представленному конкурсным управляющим собранию кредиторов, назначенному на 19.10.2016, были произведены расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы в размере 5 тыс. рублей из личных денежных средств арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим не подтверждена необходимость расходования денежных средств в ходе конкурсного производства в размере 5 тыс. рублей, и не доказана взаимосвязь между этими услугами и проведением арбитражным управляющим соответствующих мероприятий в конкурсном производстве, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего (т.1 л.д.137-140).

Росреестр отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Куканова С.А. о приостановлении производства по делу N А72-19394/2016 до рассмотрения Конституционным Судом РФ обращения Третьего арбитражного апелляционного суда о соответствии норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части применения наказания в виде дисквалификации арбитражных управляющих.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверки конституционности положения части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению, поскольку для разрешения поставленного вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку оснований предусмотренных ст. 144, 147 АПК РФ для приостановления производства по делу не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 судебное заседание отложено на 26.07.2017.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие арбитражного управляющего Куканова С.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Куканова С.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.07.2017 на 14 час 00 мин, в связи с его плохим самочувствием.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, что арбитражный управляющий не имел возможности направить другого представителя, не представлено.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ходатайство арбитражного управляющего не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает арбитражному управляющему Куканову С.А. в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росреестра отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Иванович (далее - ИП Иванов С.И.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куканов С.А.

Должностным лицом Росреестра в ходе проведения административного расследования по обращению УФНС России по Ульяновской области сделан вывод о том, что арбитражным управляющим нарушены требования ряда норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

09.12.2016 уполномоченным должностным лицом Росреестра в отношении арбитражного управляющего Куканова Сергея Александровича составлен протокол об административном правонарушении N 00637316, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-20). Куканов С.А. извещен о времени и месте составления протокола. Протокол составлен в отсутствие Куканова С.А.

На основании ст. 28.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ИП Иванова С.И. Кукановым С.А. было инициировано собрание кредиторов на 23.03.2016, следовательно, срок размещения сообщения о данном собрании, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, истек 09.03.2016. Однако, в нарушение указанного требования, сообщение о данном собрании в ЕФРСБ было включено лишь 11.03.2016.

Кроме того, сообщение о собрании кредиторов, назначенного на 26.07.2016, с учетом требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 12.07.2016, однако включено в ЕФРСБ 13.07.2016, то есть также с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Данные правонарушения совершены 10.03.2016 и 13.07.2016, следовательно, срок привлечения Куканова С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

По мнению Росреестра, конкурсным управляющим ИП Иванова С.И. Кукановым С.А. нарушены требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Помимо этого, Росреестр считает, что арбитражным управляющим Кукановым С.А. были нарушены требования пунктов 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, и требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, и пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в частности, должны содержаться сведения о текущих обязательств должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.10.2016 и 17.11.2016 отсутствуют:

- сведения о сумме текущих обязательств по обязательным платежам должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка (согласно справки УФНС N 833 от 24.10.2016 задолженность по текущим налоговым платежам Иванова С.И. по состоянию на 10.10.2016 составила 39 773,37 руб.);

- в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения о дате и номере заключения об оценке имущества (оценка была проведена ООО "Экспертно-консалтинговая группа "Эрагон" 10.08.2015);

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация об оценщике (ООО "Экспертно-консалтинговая группа "Эрагон");

- основания исключения имущества (1/2 доли в праве квартиры, площадью 59,14 кв.м, автомобиль Форд Фокус г/н М 816 ЕМ 73, 2011 г.в.) из конкурсной массы должника;

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.11.2016 также отсутствуют сведения об инвентаризации контрольно-кассовой техники ЭКР 2102К (версия 01) 2005 г.в. (инвентаризационная опись N 2 от 31.10.2016).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что данные правонарушения были совершены 10.10.2016 и 17.11.2016, следовательно, срок привлечения арбитражного управляющего Куканова С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Росреестр также указал, что арбитражным управляющим Кукановым С.А. были нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Куканова С.А. о своей деятельности от 10.10.2016, инвентаризация имущества должника проведена 02.06.2015.

Из инвентаризационной описи основных средств N 1 видно, что датой начала инвентаризации имущества должника является 02.06.2015, а датой окончания инвентаризации - 01.10.2015.

В то же время в соответствии с выпиской налогоплательщиков (владельцев ККМ) на Иванова С.И. была зарегистрирована ККМ (модель ЭКР 2102К номер версии модели - 01, номер паспорта Д-2737, 2005 г.в.).

Данное имущество не было проинвентаризировано конкурсным управляющим вплоть до 31.10.2016 (дополнительная инвентаризационная опись N 2 от 31.10.2016), то есть инвентаризация ККМ была проведена спустя 1 год и 5 месяцев с даты начала инвентаризации имущества должника (02.06.2015).

02.12.2015 ККМ (модель ЭКР 2102К номер версии модели - 01, номер паспорта Д-2737, 2005 г.в.) была снята с учета в налоговом органе.

Так как руководителем должника в период с 30.04.2015 являлся Куканов С.А., он должен был знать о наличии данного имущества.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что конкурсным управляющим Кукановым С.А. было допущено неполное проведение инвентаризации имущества должника, неполное отражение в отчете информации о конкурсной массе должника (имущество, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу должника).

Период совершения данного правонарушения - с 02.06.2015 по 30.10.2016.

Таким образом, срок привлечения Куканова С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Росреестр также просил привлечь арбитражного управляющего Куканова С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56; пунктов 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего обеспечить доступ к копиям документов, подготовленных к собранию кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Пункт 2 данной статьи указывает на те сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В силу положений пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Законом о банкротстве не предусмотрено представление копий документов по процедуре конкурсного производства в отношении должника отдельному кредитору, но представить на собрание кредиторов первичные документы, указанные в отчете конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан.

Одной из основных функций собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве). Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Невыполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению собранию кредиторов документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим действиях, расчетных операциях, операциях с имуществом должника не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве и Общими правилами прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего не просто обеспечить доступ к документам, подтверждающим сведения отчетов, а приложить их для непосредственного ознакомления с ними собрания кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.10.2016, УФНС по Ульяновской области (конкурсный кредитор) затребовало у конкурсного управляющего следующие документы: договор страхования ответственности арбитражного управляющего за весь период процедуры банкротства; заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, но в месте проведения собрания кредиторов (г.Ульяновск, ул.Кузнецова, 16а) данные документы конкурсным управляющим представлены не были.

Таким образом, представив собранию кредиторов только отчеты без подтверждающих документов, конкурсный управляющий Куканов С.А. нарушил вышеперечисленные требования Общих правил, чем лишил конкурсных кредиторов возможности проверки сведений, указанных в отчетах.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, совершенное 19.10.2016, не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные Росреестром, свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения является совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При этом, поскольку диспозицией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Куканов С.А. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016 по делу N А72-7638/2016 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент совершения нового правонарушения (в данном случае нескольких правонарушений, имеющих общий состав) установленный статьей 4.6 КоАП РФ период не истек.

Следовательно, арбитражный управляющий Куканов С.А., ранее привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно совершил правонарушение, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Ульяновской области правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 09.12.2016 N 00637316, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении им правонарушения.

Проверив соблюдение Росреестром требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 09.12.2016 N 00637316 в отношении арбитражного управляющего Куканова С.А. составлен в его отсутствие с принятием Росреестром мер для надлежащего заблаговременного извещения Куканова С.А. о времени и месте составления протокола, и что каких-либо нарушений процессуальных прав арбитражного управляющего допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, а также в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определение от 21.04.2005 N 122-О).

Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, может являться формальным основанием для признания его действий (бездействия) не соответствующими указанным требованиям.

Такая противоправная деятельность образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Куканова С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2017 года по делу N А72-19394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова