Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 12АП-6965/17

г. Саратов

31 июля 2017 г.

Дело N А12-73891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рублевой Ольги Валерьевны (Волгоградская область, г. Волжский), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регион" Яковлева Владимира Павловича (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу A12-73891/2016, принятое судьей Гладышевой О.С.

по заявлению Рублевой Ольги Валериевны о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Регион" (ИНН 3435039915, ОГРН 1023402015251, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 16/1),

заинтересованные лица: Виноградов Д.В., публичное акционерное общество Банк "ВТБ 24"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года закрытое акционерное общество "Регион" (далее - ЗАО "Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Владимир Павлович.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 04 февраля 2017 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Рублева Ольга Валериевна (далее - Рублева О.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 7 626 000 рублей основного долга, 25 290,85 рублей пени по процентам, 186 137,15 рублей проценты по договору, а всего 7 837 428 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Регион" требование Рублевой О.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "Регион" 7 626 000 рублей основного долга, 25 290,85 рублей пени по процентам, 186 137,15 рублей проценты по договору, а всего 7 837 428 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Рублева О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и установить требования Рублевой О.В. как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращаясь с требованием о включении в реестр, Рублева О.В. указывала суду на то, что она является залоговым кредитором, приложив соответствующие документы.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Регион" Яковлев В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и установить требования Рублевой О.В. как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращаясь с требованием о включении в реестр, Рублева О.В. указывала суду на то, что она является залоговым кредитором, приложив соответствующие документы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21, 22 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 26 февраля 2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ЗАО "Регион" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N 723/4908-0000163 в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, а заемщик обязуется возвратить полученные Кредиты, уплатить проценты по ним и выполнить иные обязательства предусмотренные соглашением. Лимит задолженности 8 900 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению заключен договор поручительства N 723/4908-0000163-п03 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Виноградовым Дмитрием Владимировичем. Виноградов Дмитрий Владимирович являясь поручителем по кредитному соглашению N 723/4908-0000163 и в связи с неисполнением обязательств перед Банк ВТБ 24 (ПАО) заемщиком ЗАО "Регион" оплатил ссудную задолженность по соглашению в размере 7 837 428 рублей.

В соответствии со справкой N Ф.48-04-17 от 03 марта 2017 года, выданной банком ВТБ 24 (ПАО) Виноградову Д.В. ссудная задолженность по кредитному соглашению N 723/4908-0000163 от 26.02.2015 (договор поручительства N 723/4908-0000163-п03 от 26.02.2015) отсутствует. Виноградов Д.В. оплатил задолженность ЗАО "Регион" перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

По общим правилам пункта 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

В силу пункта 2 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями. имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

23 марта 2017 Рублева Ольга Валериевна (цессионарий) и Виноградов Дмитрий Владимирович (Цедент) заключили договор цессии согласно условий которого Цедент передает Цессионарию право требования задолженности ЗАО "Регион" по кредитному соглашению N 723/4908- 0000163 от 26.02.2015 в размере 7 837 428 руб.

Таким образом, сумма задолженности ЗАО "Регион" перед Рублевой Ольгой Валериевной составляет 7 837 428 руб., из которой 7 626 000 руб. сумма основного долга, 25 290,85 руб. пени по процентам, 186 137 руб. 15 коп. проценты по договору.

Наличие задолженности и ее размер подателями апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Рублевой О.В. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 626 000 руб. основного долга, 25 290,85 руб. пени по процентам, 186 137,15 руб. проценты по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее

Действительно, в просительной части поступившего в арбитражный суд заявления (требования) Рублевой О.В. не содержится просьбы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Вместе с тем, исходя из содержания заявления (требования), приложенного к нему пакета документов, подтверждающих не только наличие неисполненных обязательств, но и свидетельствующих о залоговом характере требования (кредитное соглашение от 26 февраля 2015 года N 723/4908-0000163, договор о залоге движимого имущества от 26 февраля 2015 года N 723/4908-0000163-э02), а также ссылок Рублевой О.В. на нормы права о залоге, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Рублевой О.В. было заявлено именно требование, как обеспеченное залогом.

При этом в материалы дела в суд первой инстанции ею был представлен паспорт транспортного средства Кран автомобильный на шасси КамАЗ 53215-15 принадлежащий должнику - ЗАО "Регион", инвентаризационная опись N 2 от 23 марта 2017 года о включении указанного имущества в конкурную массу должника.

Таким образом, из заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов усматривается очевидность преследуемого Рублевой О.В. материально-правового интереса о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом. Независимо от того, что в просительной части заявления от 28 марта 2017 Рублева О.В. не указала на обеспечение её требований залогом имущества должника, данное требование было сформулировано в мотивировочной части заявления, приложены документы в обоснование данного требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции исходя из мотивировочной части заявления, мог сделать вывод о наличии у Рублевой О.В. статуса залогового кредитора.

Более того, в силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, если не установить за Рублевой О.В. статус залогового кредитора, то она утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в. порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства Кран автомобильный на шасси КамАЗ 53215-15 со сведениями о принадлежности должнику ЗАО "Регион", инвентаризационная опись N 2 от 23 марта 2017 года о включении указанного имущества в конкурную массу должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для признания требования Рублевой О.В. в размере 7 837 428 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Аналогичная правоприменительная практика по данной категории споров сложилась в Приволжском судебном округе.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу A12-73891/2016 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Регион" требование Рублевой Ольги Валерьевны в размере 7 626 000 рублей основного долга, 25 290,85 руб. пени по процентам, 186 137,15 руб. проценты по договору, а всего 7 837 428 руб., как обеспеченные залогом имущества:

Кран автомобильный, год изготовления 2006 год, N двигателя :740.31-240, 62325881; шасси (рама) N ХТС 53215R 6 2262020; кабина N1954840; цвет кузова: оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 165 (кВт); рабочий объем двигателя куб.см. 10850, тип двигателя: дизельный. ПТС 32 МВ 718442, свидетельство о регистрации ТС серия 39 СЕ 830899; регистрационный знак М366НЕ34, дата регистрации 09.04.2008.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров