Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 12АП-5475/18

г. Саратов

11 мая 2018 г.

Дело N А12-73891/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда И.А. Макаров,

ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества "РусГидро" (ИНН 2460066195; ОГРН 1042401810494)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-73891/2016, (судья Гладышева О.С.)

по вопросу о перечислении средств с депозита суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регион" (ИНН 3435039915, ОГРН 1023402015251, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 16/1)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "РусГидро" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-73891/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана на судебный акт не подлежащий самостоятельному апелляционному обжалованию.

27.03.2018 Арбитражным судом Волгоградской области принято определение в соответствии, с которым финансовому отделу Арбитражного суда Волгоградской области поручено перечислить денежные средства в размере 800 000 руб. с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" за выполнение судебной экспертизы.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, внесенных в целях проведения экспертизы по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регион", суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена, заключение эксперта представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта само по себе не предполагает наличие возможности обжалования определения о списании денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, так как вопрос о распределении расходов по обособленному спору по делу о несостоятельности названным судебном актом не разрешается.

Как следует из общедоступных сведений сервиса "Картотека арбитражных дел", вопрос распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы разрешен Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 04.05.2018, вынесенном по итогам рассмотрения заявления ПАО "ФГК РусГидро" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Регион".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что статья 188 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о списании денежных средств с депозитного счета суда, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ПАО "РусГидро" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года подлежит возврату.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по делу N А57-1970/2014.

Руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РусГидро" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-73891/2016, - возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.А. Макаров