Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-11099/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А53-1490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Окрушко А.Н. (удостоверение, ордер от 25.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-1490/2017 о прекращении производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

о разрешении разногласий возникших при заключении договора энергоснабжения,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - истец, ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на поставку сверхнормативного ОДН.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 отменить, принять новый судебный акт в части взыскания расходов в сумме 15 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы в части несения расходов на оплату услуг представителя противоречат критерию разумности. Апеллянт ссылается на то, что отказ истца от иска свидетельствует об отсутствии права на взыскание судебных расходов, поскольку судебный акт в пользу истца не принят.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовой анализ статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора. Под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска обусловлен урегулированием сторонами спорных условий после возбуждения производства по делу, что отражено в тексте отказа истца от иска. В связи с подписанием ответчиком спорного договора после подачи иска, в ходе судебного разбирательства ООО "Наш Дом" заявило отказ от иска, который был принят судом. В этой связи, с учетом пункта 26 постановления N 1 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в процессе рассмотрения дела, являющиеся предметом спора, постольку судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в разумных и подтвержденных пределах.

При этом, основанием для подачи иска послужили неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе от подписания спорного договора.

Доказательств вины ООО "Наш Дом" в возникновении настоящего спора ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Между тем, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

В свою очередь, заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А22-586/2015).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-1490/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова