Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-10856/17

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А32-45208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года о приостановлении производства по делу N А32-45208/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Миронову Владимиру Владимировичу

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Кропоткин, администрации муниципального образования Кавказский район,

публичного акционерного общества "Газпром", Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора

об устранении препятствий безопасной эксплуатации объекта магистрального газопровода,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) об обязании устранить нарушения охранных зон и зон минимальных расстояний газопровода "Ленинградская-Павловская-Тихорец-Новокубанск" (участок Кропоткин-Новокубанск инв. N 000076) Ду400, путем сноса производственной площадки, ограждения, зданий, строений и всех прочих сооружений, находящихся в границах указанных зон, по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Московская, 273.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования г. Кропоткин, администрация муниципального образования Кавказский район, публичное акционерное общество "Газпром", Северо-Кавказского Управление Ростехнадзора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт".

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить координаты (положение на местности), диаметр трубы, дату постройки и ввода в эксплуатацию газопровода "Ленинградская-Павловская-Тихорецк-Кропоткин-Новокубанск" (участок Кропоткин-Новокубанск инв. N 000076) Ду400.

2) Установлены ли охранные зоны относительно газопровода "Ленинградская-Павловская-Тихорецк-Кропоткин-Новокубанск" (участок Кропоткин-Новокубанск инв. N 000076) Ду400?

3) Какие объекты расположены в охранной зоне газопровода "Ленинградская-Павловская-Тихорецк-Кропоткин-Новокубанск" (участок Кропоткин-Новокубанск инв. N 000076) Ду400?

4) В границах каких земельных участков расположены объекты, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Московская, 273?

5) Определить функциональное назначение объектов, расположенных в охранной зоне газопровода "Ленинградская-Павловская-Тихорецк-Кропоткин-Новокубанск" (участок Кропоткин-Новокубанск инв. N 000076) Ду400, с указанием даты их постройки.

6) Соответствует ли расположение производственной площадки, ограждений, зданий и строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Московская, 273, относительно газопровода "Ленинградская-Павловская-Тихорецк-Кропоткин-Новокубанск" (участок Кропоткин-Новокубанск инв. N 000076) Ду400, требованиям законодательства, в том числе нормам промышленной безопасности, действовавшим на момент строительства спорного объекта, а также действующим в настоящий момент.

7) Угрожает ли жизни и здоровью граждан сохранение производственной площадки, ограждений, зданий и строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Московская, 273, с учетом его расположения относительно газопровода "Ленинградская-Павловская-Тихорецк-Кропоткин-Новокубанск" (участок Кропоткин-Новокубанск инв. N 000076) Ду400?

Индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части поручения проведения экспертизы ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", а также в части отказа включения в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, предложенных ответчиком вариантов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции по своей инициативе назначил проведение судебной экспертизы ООО "Южная оценочная компания "Эсперт", которое находится в г. Краснодаре, стоимость экспертных услуг составило 120 000 руб., однако ответчик предлагал свою кандидатуру - ООО "Ростовский центр судебных экспертиз", которое находится непосредственно в г. Кропоткине, а стоимость проведения экспертизы составила бы 60 000 руб.;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил предложенные ответчиком вопросы экспертной организации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права, в том числе по поводу определения экспертной организации и круга вопросов.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Назначение экспертизы направлено на установление факта нахождения принадлежащих ответчику объектов в охранной зоне газопровода на спорном участке, следовательно, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, постольку производство по апелляционной жалобе в части определения суда о назначении экспертизы подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года по делу N А32-45208/2016 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года в части приостановления производства по делу N А32-45208/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина