Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-2169/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А32-33609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от общества: представитель не явился, извещен;

от таможни: представитель Мин А.И.. по доверенности от 14.07.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление ООО "Интрейд"

к Новороссийской таможне, на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33609/2016, об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/150416/0005248, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2016 и осуществлении корректировки от 24.08.2016, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени по ДТ N 10317100/150416/0005248 в сумме 72 612,11 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству, изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, обязательный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению и проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта и, соответственно, совокупность подлежащих сбору судом первой инстанции по делу доказательств, императивно установлен ч.4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой: при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, несмотря на определённый ч.5 ст. 200 АПК РФ принцип распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, арбитражный суд в силу с.6 ст. 200 АПК РФ, в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, может истребовать данные доказательства по своей инициативе.

Из системного толкования приведённых выше положений ч.ч. 4, 5, 6 ст. 200 АПК РФ следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке гл. 24 АПК РФ обязан выяснить установленные ч.4 ст. 200 АПК РФ обстоятельства вне зависимости от добровольной инициативы участвующих в деле лиц по предоставлению доказательств, входящих в предмет обязательного исследования суда.

Изучив материалы дела, сформированные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства об обстоятельствах, подлежащих обязательному выяснению судом первой инстанции в силу прямого указания ч.4 ст. 200 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствует таможенная декларация, на основании ценовой информации которой таможней принято оспариваемое в данном деле решение о корректировке таможенной стоимости товаров; в материалах дела отсутствуют таможенные декларации, на основании изучения которых таможней сделан вывод о низком ценовом уровне товара, ввозимого обществом по спорной ДТ. При этом, низкий ценовой уровень ввозимого обществом товара был одним из оснований принятия оспариваемого в деле решения о корректировке.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются 2 копии решения таможни от 24.06.2016 о корректировке, которая оспаривается в рамках настоящего дела, представленные обществом (т.1, л.д.57-59) и таможней (т.3, л.д. 2-4). Данные экземпляры совпадают по дате принятия, номерам, ссылке на ДТ и указание оснований корректировки, но отличаются в части таможенной декларации, на основании ценовой информации по которой таможней была произведена корректировка стоимости. Так же различаются суммы, на которые скорректирована стоимость спорного товара.

Из этого следует, что суд первой инстанции при принятии решения по делу допустило процессуальное нарушение, не выполнил требований ч.4 ст. 200 АПК РФ, не установил подлежащие обязательному выяснению и имеющие доказательственное значение обстоятельства, не исследовал подлежащие обязательному исследования доказательств, на основании которых таможней было принято оспариваемое в деле решение о корректировке, равно как и не установил надлежащий предмет обжалования по делу: не установил, какое из двух представленных в материалы дела сторонами решений о корректировке, различающихся в существенных моментах, является тем, которое общество обжалует в деле и которое, в итоге признано судом первой инстанции незаконным. В связи с этим изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены документально.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия мер по исполнению требований ч.4 ст. 200 АПК РФ, не исполненных судом первой инстанции, для чего необходимо получение и исследование новых доказательств по делу, входящих в силу императивных требований ч.4 ст. 200 АПК РФ в обязательный предмет исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не полученных, не исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь изложенным, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений и ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дел в порядке гл. 24 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции по приведенным выше процессуальным основаниям отменяется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение заявления общества осуществляется судом апелляционной инстанции в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 19.07.2017 в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель таможни в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований общества по доводам, приведенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Во исполнение требований суда таможня сообщила, что действительным является решение о КТС от 24.06.2016 по ДТ N 10317100/150416/0005248 (с источником информации - 10317090/170316/0004059, скорректированными сведениями в графе 45 рассматриваемой ДТ - 2969477,96 руб., т.3, л.д. 2-4). Указанное подтверждается КДТ по ДТ N 10317100/150416/0005248 от 24.08.2016, в графе 45, которой стоит сумма в размере 2969477,96 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1132366010985, ИНН 2320215873, является участником внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с контрактом от 11.06.2015 N 0018, заключенным между обществом и Турецкой компанией SANICA DIS TICARET A.S., на условиях FOB Измир (в соответствии с Инкотермс 2010) на территорию РФ был осуществлен ввоз товара - радиаторов и их частей торговой марки STEELSUN. Указанные товары были ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317100/150416/0005248.

По ДТ N 10317100/150416/0005248 на условиях поставки FOB Измир в качестве товара N 1 были оформлены:

- Прочие стальные панельные радиаторы в комплекте с их частями (кронштейнами и комплектами для крепежа, заглушками, кранами и ключами для воздухоудаления), предназначенные для применения в системах центрального и поквартирного водяного отопления жилых, административных и общественных зданий в ассортименте.

Изготовитель: компания SANICA ISI SANAYI A.S.,

Страна происхождения - Турция,

Товарный знак "STEELSUN",

Все параметры ввезенных радиаторов подтверждены документально: в деле имеется копия Технического паспорта стального панельного радиатора "Steel Sun", прайс-лист компании-производителя, инвойс, в которых указаны все запрашиваемые судом сведения, а именно:

Тип радиаторов: 22 (РККР), буквы сложены по первым буквам слов "Панель-Конвектор-Конвектор-Панель". Буквы некоторые производители добавляют для удобства понимания.

Количество: всего 1479 шт.;

Размеры:

-Высота - все по 500 мм;

-Ширина - все по 106 мм;

-Длина - 700 мм - 429 шт.;

800 мм - 210 шт.;

1000 мм - 330 шт. и 60 шт.;

1200 мм - 330 шт.;

1600 мм - 60 шт.;

1800 мм - 60 шт.

Все радиаторы отличаются только длиной и количеством крепежа в упаковке (при длине от 400 мм до 1600 мм вкл. - 2 крепежные консоли, при длине от 1700 мм до 3000 мм - 3 крепежных консоли, кол-во дюбелей и пластиковых клипс тоже разное, если 2 консоли, то дюбелей и клипс по 4 шт, а если 3 консоли, то по 6 шт).

Рабочее давление - 10 Bar, тестируемое давление - 13 Bar,

Данные радиаторы не имеют электрической части.

Вид подключения - боковое. В прайсе указано, что завозимый заявителем товар - 4 holes, что значит 4-х- канальный, т.е. с боковым видом подключения.

В каждую упаковку была вложена инструкция на нескольких языках (прилагается), в ней написано сколько крепежных комплектов вложено в коробку и требуется для установки в зависимости от длины и вида подключения радиатора:

- радиаторы с боковым подключением - 4 holes panel radiator (4-х-канальный);

- радиаторы с нижним подключением - 6 holes panel radiator (6-ти-канальный);

Радиаторы, ввезенные Заявителем, оснащены четырьмя присоединительными патрубками для подключения к системе (по два с каждой стороны), это и есть 4 holes (канала), при нижнем же подключении должны быть дополнительно 2 патрубка снизу, то есть 6 holes в итоге.

Боковой тип подключения также виден на фотографиях радиаторов (прилагается).

Макс. рабочая температура теплоносителя - 120 гр.С;

Общий вес нетто - 37382,58 кг, вес брутто - 37890,00 кг,

Цена: от 27$ до 45,8/3$ за 1 шт. в зависимости от размера радиатора, средняя цена - 27,56$/шт.; заявленный уровень ИТС - 1,09 $/кг.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10317100/150416/0005248 товаров была заявлена Обществом первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/150416/0005248, обществом были представлены следующие документы:

- контракт от 11.06.2015 N 0018 на сумму 2 000 000,00 долларов США; приложение к контракту N 1 от 11.06.2015, в котором стороны согласовали цены на товар в зависимости от артикула и размера радиаторов, инвойс N 980132 от 25.03.2016 на сумму 39 857,88 долларов США; упаковочные листы N 1 и N 2 от 25.03.2016, валютные платежные поручения от 09.09.2015 N 68, на сумму 62 525,36 долларов США, от 18.11.2015 N 104 на сумму 45 628,72 долларов США; коносамент N ZIMUIZM1634776 от 31.03.2016 г., договор оказания услуг по организации транспортного обслуживания N 65 от 30.06.2015, счет на оплату перевозки N 76 от 12.04.2016, акт выполненных услуг по перевозке от 12.04.2016 N 76, платежное поручение N 109 от 13.04.2016 на сумму 60 412,50 рублей по оплате фрахта по счету N 76 от 13.04.2016; прайс-лист на период действия с 11.06.2015 по 10.06.2016, экспортная декларация N 16350300EX050725 от 25.03.2016.

Новороссийская таможня не согласилась с первым методом определения таможенной стоимости товаров, оформляемых по ДТ N 10317100/150416/0005248, и в процессе таможенного оформления 16.04.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки (т.1, л.д.51-52).

В адрес Общества таможней было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 16.04.2016 по ДТ N 10317100/150416/0005248 с указанием причин принятия решения (выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в частности, в коносаменте есть расхождение информации о судне с заявленным в ДТ, прайс-лист и счета-проформы представлены без перевода, т.е. нельзя осуществить контроль достоверности сведений), расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок до 25.04.2016, а именно:

- пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов;

- документы, подтверждающие полномочия лица, осуществляющего перевод экспортной декларации на русский язык;

- заверенные переводы прайс-листа и проформ-инвойсов,

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров рамках одного контракта, карточки счетов бухучета в части отражения операций с момента оприходования до реализации: счета 10, 15, 41, 44, 52, 60, 62 и др.;

- документы, содержащие сведения о величине расходов по перегрузке товаров, сведения о лице, осуществляющем платежи за указанные расходы;

- сведения и документы о страховании груза;

- другие документы, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10317100/150416/0005248 товары были выпущены в свободное обращение.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом были предоставлены все необходимые пояснения и документы: пояснительные письма по заданным вопросам исх. N 87 от 19.05.2016, исх. N 85 от 19.05.2016, контракт N 0018 от 11.06.2015 и приложение N 1 к нему, инвойс N 980132 от 25.03.2016 г коносамент N ZIMUIZM1634776 от 31.03.2016 г., письмо б/н от 19.05.2016 от перевозчика о порядке формировании цены за фрахт, договор оказания услуг по организации транспортного обслуживания N 65 от 30.06.2015, счет на оплату перевозки N 76 от 12.04.2016, акт выполненных услуг по перевозке от 12.04.2016 N 76, платежное поручение N 109 от 13.04.2016 на сумму 60 412,50 рублей по оплате фрахта по счету N 76 от 13.04.2016; заверенные (с подтверждающими документами переводчиков) переводы прайс-листа, проформы инвойсов, экспортной декларации N 16350300EX050725 от 25.03.2016, документы о праве безвозмездного использования Обществом товарного знака, принадлежащего руководителю Общества, банковская выписка из лицевого счета Общества, заказы поставщику NN 138, 139, 160, 161, 162, 163, 165, 166, 167, 168 от 30.06.2015, приходные ордера на оприходование товара, карточки бухгалтерских счетов NN 10, 15, 41.01, 44.01, 52, 60, 62, технический паспорт радиатора, паспорт сделки, ведомости банковского контроля, письма об отсутствии страхования груза и отсутствии каких-либо еще дополнительных документов касательно данной поставки груза.

По результатам рассмотрения представленных документов таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2016 (т.3 л.д.2-4) в отношении товара, оформленного по ДТ N 10317100/150416/0005248.

В связи с отказом заявителя откорректировать таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10317100/150416/0005248, Новороссийской таможней 24.08.2016 была самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров в рамках 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости. Заполненные бланки КДТ и ДТС-2 были направлены заявителю.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/150416/0005248, таможней в счет уплаты таможенных платежей и пеней был списан денежный залог, внесенный заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в следующем размере: таможенные пошлины и налоги - 69 460,90 рублей, пени - 3 151,21 рублей, всего в результате корректировки доначислено и взыскано 72 612,11 рублей (т.1, л.д.70).

Действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/150416/0005248, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2016 и самостоятельном осуществлении корректировки таможенной стоимости 24.08.2016 оспариваются заявителем по настоящему делу.

В порядке устранения допущенного нарушения права общество просит обязать таможню осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317100/150416/0005248 в сумме 72 612,11 рублей. Согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п.1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ни-ми, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополнен-ная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п.1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п.2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п.1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из содержания п.1 ст. 2, п.1 ст. 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) указано, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необ-ходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Следовательно, указанные доводы таможни о более низком ценовом уровне являются необоснованными.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке, основанием для отказа таможни в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило неподтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и по-рядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств -членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ N 18, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела следует, что общество изначально с ДТ представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).

В частности, вместе с ДТ, в подтверждение заявленной в ней таможенной стоимости товаров обществом были представлены следующие документы: контракт от 11.06.2015 г. N 0018 на сумму 2 000 000,00 долларов США; приложение к контракту N 1 от 11.06.2015, в котором стороны согласовали цены на товар в зависимости от артикула и размера радиаторов, инвойс N 980132 от 25.03.2016 на сумму 39 857,88 долларов США; упаковочные листы N 1 и N 2 от 25.03.2016, валютные платежные поручения от 09.09.2015 N 68, на сумму 62 525,36 долларов США, от 18.11.2015 N 104 на сумму 45 628,72 долларов США; коносамент N ZIMUIZM1634776 от 31.03.2016 г., договор оказания услуг по организации транспортного обслуживания N 65 от 30.06.2015, счет на оплату перевозки N 76 от 12.04.2016, акт выполненных услуг по перевозке от 12.04.2016 N 76, платежное поручение N 109 от 13.04.2016 на сумму 60 412,50 рублей по оплате фрахта по счету N 76 от 13.04.2016; прайс-лист на период действия с 11.06.2015 по 10.06.2016, экспортная декларация N 16350300EX050725 от 25.03.2016.

Признав данные документы недостаточными, таможня решением от 16.04.2016 запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения стоимости ввозимого товара, а именно:

- документы, подтверждающие полномочия лица, осуществляющего перевод экспортной декларации на русский язык;

- заверенные переводы прайс-листа и проформ-инвойсов,

- сведения и документы о страховании груза;

- другие документы, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

Оценив дополнительно представленные обществом таможне документы, суд признает неосновательным довод таможни о том, что и эти дополнительные документы не подтверждали в полной мере заявленную обществом цену сделки и не устраняли сомнения в ней, возникшие у таможни.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющийся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Пленум ВС РФ в п. 11 постановления N 18 разъяснил арбитражным судам, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, им следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Таможня в обоснование вывода о низком ценовом уровне спорного товара указывает, что при проверке данного вопроса были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как следует из пояснения таможни, таможенная стоимость товаров по ДТ N 10317100/150416/0005248 определена в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения на основе ст. 7 Соглашения (метод 6 на базе 3) на основе информации из ИАС "Мониторинг-Анализ" (источник - ДТ N 10702030/170316/0004059, товар N 1). Заявленный уровень ИТС составил 1,09 долл. США за кг, скорректированный уровень ИТС -1,19 долл. США за кг. Уровень ИТС в источнике - 1,П долл. США за кг.

Так, ИТС (таможенная стоимость товара / вес нетто товара) по источнику ДТ N 10702030/170316/0004059 составляет 1,11 долл. США за кг. или 78,83 руб. за кг. (курс на 15.04.2016 = 71.0256 руб.).

При этом средний ИТС за период с 15.01.2016 по 15.04.2016 по товарной позиции 7322190000 в целом по ФТС России составил - 1,24 долл. США за кг, т.е. выше уровня скорректированного ИТС по рассматриваемой ДТ, равного 1,19 долл. США за кг.

Сумма подлежащих взысканию таможенных платежей по ДТ N 10317100/150416/0005248 составила 69460,9 рублей, что подтверждается КДТ от 24.08.2016.

Источник - ДТ N 10702030/170316/0004059, используемый Новороссийской таможней в целях определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317100/150416/0005248, выбран из совокупности сведений по данным АС "Стоимость-1" (всего за сопоставимый период оформлялось 20 ДТ с однородным товаров) с учетом максимальной степени близости к условиям оцениваемой сделки:

- использован однородный товар "стальные панельные радиаторы", классифицируемые в подсубпозиции ТН ВЭД ТС 7322190000;

- товар оформлялся в Новороссийской таможне в сопоставимый период времени (т.е. в пределах 90 дней) в максимально приближенный к времени оформления по рассматриваемой ДТ срок - 1.7 марта 2016 г.;

- страна происхождения и отправления сопоставимы с рассматриваемой ДТ -Турция;

- условия поставки в источнике FOB Стамбул, в рассматриваемой ДТ - FOB Измир. Оформлялся товар в источнике и рассматриваемой ДТ в Новороссийской таможне. Таким образом, максимально сопоставим путь следования от пункта отправления до пункта назначения.

Так, согласно Инкотермс 2010 термин FOB означает, "Free on Воаг(1"/"Свободно на борту", т.е. продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. При этом у продавца отсутствует обязанность по заключению договора перевозки, договора страхования. Продавец оплачивает все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки. Транспортные расходы подлежат включению в таможенную стоимость.

- таможенная стоимость заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- аналогичный производитель в источнике и в рассматриваемой ДТ -"SANICA 1ST SANAYI A.S.".

Расчет таможенной стоимости по ДТ N 10317100/150416/0005248: 1390766,48 руб. (таможенная стоимость однородного товара по источнику ДТ N 10702030/170316/0004059) / 17603,08 кг (вес нетто однородного товара) * 37585 кг (вес нетто оцениваемого товара) = 2969477,96 руб.

Таким образом, ИТС (таможенная стоимость товара / вес нетто товара) по рассматриваемой ДТ составляет 79,01 руб. за кг или 1,19 долл. США за кг (курс на 15.04.2016 = 66.4954).

ИТС (таможенная стоимость товара / вес нетго товара) по источнику ДТ N 10702030/170316/0004059 составляет 1,11 долл. США за кг. или 78,83 руб. за кг. (курс на 15.04.2016 = 71.0256 руб.).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненор-мативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осу-ществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 6 ст. 200 АПК РФ установлено, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.11 постановления Пленума ВС РФ N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Изучив представленную таможней апелляционному суду информацию из АС "Стоимость-1", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данная информация объективно не доказывает низкий ИТС ввозимого по спорной ДТ товара по следующим основаниям.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ N 18, к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Идентичными при этом признаются товары одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а однородными - товары, имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Идентичные (однородные) товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные (однородные) товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (п.1 ст. 3 Соглашения).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверной заявленной таможенной стоимости товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Представленная таможней информация из ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС "Стои-мость-1" не соответствует приведённым выше критериям, она не доказывает, что в них содержится информация о товарах, однородных с ввозившимся обществом и на сходных условиях.

Согласно выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ", АС "Стоимость-1", представленной в дело Новороссийской таможней, таможенным органом при проверке проводился сравнительный анализ 20 ДТ с однородным товаром "стальные панельные радиаторы", классифицируемые в подсубпозиции ТН ВЭД ТС 7322190000, оформленного в сопоставимый период с учетом "максимальной степени близости к условиям оцениваемой сделки".

Однако проанализировав сведения из 20 приведенных деклараций, можно сделать вывод, что товары, ввезенные по данным 20 ДТ отличаются от рассматриваемой ДТ по таким параметрам, как тип радиаторов, вид подключения, условия поставки, количество, размерный ряд, поставщик, торговая марка, а значит, Новороссийская таможня не имела законных оснований для корректировки ТС по ДТN 10317100/150416/0005248 по причине низкого ценового уровня ТС, используя данную информацию:

Порядк. N ДТ	Таможенный орган	условия поставки	Тип радиаторов	Произв-ль	Вид подключения	ИТС
1	Брянская	FCA	21, 22	другой	боковое	1,48
2	Брянская	EXW	22, 33	другой	не понятно
3	Моск.обл.	EXW	VR22 VR11, С22,	другой	не понятно
4	Моск.обл.	FCA	TM T22 T11	другой	не понятно
5	Моск.обл.	FCA	TM T22 T11	другой	не понятно
6	С-Пб.	FCA	22 33 11	другой	не понятно
7	Балтийская	EXW	22DPDC	другой	боковое, нижнее
8	Балтийская	EXW	разных типов и размеров	другой	не понятно
9	Краснодарская	FOB	11, 22, 21	другой	боковое
10	Краснодарская	FOB	11, 22, 33	другой	не понятно	1,09
11	Краснодарская	FOB	22, 11, 33	другой	не понятно	1,09
12	Краснодарская	FOB	11, 22, 33	другой	не понятно	1,08
13	Ростовская	FOB	22	другой	боковое	1,07
14	Новороссийская	FOB	11, 22	другой	боковое	1,11
15	Новороссийская	FOB	11, 22, 21	другой	боковое	1,12
16	Новороссийская	FOB	11, 22, 21	другой	боковое	1,17
17	Новороссийская	FOB	11, 21, 22,	тот же	боковое	1,17
18	Новороссийская	FOB	22	тот же	боковое	1,11 - источник
19	Новороссийская	FOB	11, 21, 22	тот же	боковое	1,23
20	Пермская	FOB	не радиаторы	другой	----	2,99

Таким образом, можно сделать вывод, что почти половина из приведенных деклараций (с порядковыми N N 1-8, 20 выписки) оформлялись в таможенных органах других регионов (Брянская, Московская областная, Санкт-Петербургская, Балтийская, Пермская таможни), условия поставки по данным сделкам (FCA, EXW) отличаются от заявленного Обществом (FOB IZMIR), производители товара иные, чем в оцениваемой сделке, а в декларации с порядковым номером 20 оформлялись товары с другим наименованием - не радиаторы, а запчасти для них (кольцо распорное для радиаторов).

В декларациях с порядковыми N N 9-12 выписки, оформленных в Краснодарской таможне, условия поставки совпадает (FOB), однако производитель товаров и торговая марка, а также тип, количество и ассортимент товара иные, чем в оцениваемой сделке;

В декларации с порядковым номером 13, оформленной Ростовской таможней, тип радиаторов, условия поставки и производитель совпадают, однако количество товаров меньше, и уровень ИТС в ней - 1,07, что даже меньше заявленного Обществом (1,09);

В декларациях с порядковыми N N 14-16, оформленных в Новороссийской таможне с условиями поставки FOB, сведения о производителе и торговой марке, а также количество и ассортимент товара отличаются от сравниваемой сделки;

В декларациях с порядковыми N N 17, 19 и 18 (источник для КТС), оформленных в Новороссийской таможне, условия поставки и производитель совпадают, однако по этим декларациям оформлялось иное количество товара, различается ассортимент (размерный ряд радиаторов), от которого зависит цена на товар.

Таким образом, анализ представленных таможней сведения свидетельствует о несопоставимости условий сделок по сравниваемым ДТ и рассматриваемой ДТ.

Кроме этого, таможней для корректировки таможенной стоимости использована информация об однородных товарах, оформляемых в других таможенных органах, в то время, как в Новороссийской и Краснодарской таможнях оформляется, в том числе достаточное количество идентичных/однородных товаров.

Таможня так же указывает, что для корректировки ею правомерно подобрана ДТ 10317090/170316/0004059, по которой, по мнению таможни, ввозился товар, являющийся однозначно сопоставимым с товаром, ввозившимися по спорной ДТ, так как они: имеют схожие характеристики и могут быть коммерчески взаимозаменяемыми; произведены в одной стране, сравниваемые товары являются однородными; разница в условиях поставки корректируемых и однородных товаров значительного влияния при расчете таможенной стоимости не оказывает.

Оценив данную позицию таможни, суд апелляционной инстанции отклоняет её как неосновательную ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 3 соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнить те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учётом изложенного суд полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Сопоставив ввезённый по спорной ДТ товар с товаром, ввозившимся по ДТ N 10317090/170316/0004059 (т.4, л.д. 126-128), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные товары не отвечают признакам однородности и условия их поставки не являются сходными.

Анализ сведений по ДТ N 10317090/170316/0004059, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе которой была скорректирована таможенная стоимость, показывает, что по ней был ввезен на условиях поставки FOB Стамбул следующий товар:

- стальные панельные радиаторы, тип 22, водяные для систем отопления, в комплекте с их частями (кронштейнами и комплектами для крепежа, заглушками, воздуховыпускными клапанами и кранами), в ассортименте (разных размеров: Н500хL800ММ - 60 шт.; Н500хL1000ММ - 330 шт.; Н500хL1100ММ - 90 шт.; Н500хL1200ММ - 180 шт.), всего в количестве 660 штук, средняя цена - 29,67$/шт.; общим весом нетто -17603,08 кг, весом брутто - 17603,08 кг, изготовитель: компания SANICA ISI SANAYI A.S., страна происхождения - Турция, уровень ИТС в источнике - 1,11 $/кг.

Тип радиаторов по данной ДТ такой же, как и в ДТ заявителя - 22, вид подключения - не указан, скорее всего, боковое, однако товарный знак производителя другой, "OASIS".

Кроме того, количество товаров, оформленных по ДТ, взятой в качестве источника для корректировки ТС, более чем в два раза меньше, чем в заявленной Обществом ДТ, кроме того, ценовая разница обусловлена различием в ассортименте оформленного товара, т.к. цена товара напрямую зависит от размеров радиаторов: чем они длиннее, тем дороже.

Корректировка сведений на разницу по количеству, по весу и размерам радиаторов Новороссийской таможней не производилась.

Приведенный анализ позволяет сделать вывод, что выбранные в качестве источника информации однородные товары, оформленные по ДТ N 10317090/170316/0004059, не должны были рассматриваться в качестве источника информации о ТС в целях ее корректировки методом 6 на основе 3 метода.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, упаковку товара, сортность, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому незначительная разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317100/150416/0005248, и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции полагает, что изложенный в решении таможни о проведении дополнительной проверки и в решении о корректировке вывод о низком ИТС ввозимого обществом товара, обоснованный тем, что он был сделан таможней на основании анализа информации по ТД в отношении однородных товаров со сходными условиями поставки, документально не подтверждён.

Как обосновано выше, при принятии данного решения таможня не анализировала в полном объёме вопроса об однородности поставляемого обществом товара, и сопоставляемых с ним (по характеристикам, особенностям упаковки, фасовки, объёма фасовки и партий, товарных знаков, репутации товаров на рынке); условий поставки ввозившихся по другим ДТ товаров, на основании анализа ценовой информации по которым таможней был сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимого по спорной ДТ товара. База для установления ценового уровня была выбрана некорректно.

Так же суд при проверке законности произведённой таможней корректировки исходит из того, что для признания её законной помимо доказанности наличия предусмотренных таможенным законодательством оснований для корректировки таможенный орган так же обязан доказать, что он избрали правильную ценовую информацию для корректировки и метод.

Нарушения закона в данной части так же является основанием для признания корректировки незаконной.

Из изложенного следует, что у таможни не имелось законных оснований для отказа в определении таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки, как это было заявлено обществом.

Судом установлено, что корректировка сведений на разницу в условиях поставки, способ доставки, производителя, Новороссийской таможней не производилась.

В силу статьи 201 АПК РФ, суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов Общества.

Таможенный орган, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Из содержания статьи 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в рассматриваемом случае подтверждается решением о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10317000/250816/ЗДзО-1713/-/ПС, внесенного платежным поручением N 101 от 14.04.2016.

В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/150416/0005248, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2016 и осуществлении корректировки от 24.08.2016, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования заявителя о возврате излишне взысканных таможенных платежей, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Учитывая, что размер излишне взысканных таможенных платежей подтверждается содержащимися в материалах дела документами, они подлежат возврату обществу из бюджета.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", 01.01.2007 признан утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц -300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3000 рублей.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было оплачено 3000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение N 378 от 13.09.2016.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 3000 рублей в пользу заявителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу N А32-33609/2016 отменить.

Признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/150416/0005248, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2016, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Новороссийскую таможню (ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310, адрес: 353919, Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, 61) устранить допущенные нарушения прав ООО "ИНТРЕЙД" (ОГРН 1132366010985, ИНН 2320215873, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, дата регистрации - 23.09.2013, адрес: 354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Горького, 89) путем осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени по ДТ N 10317100/150416/0005248 в сумме 72 612 (семьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310, адрес: 353919, Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, 61) в пользу ООО "ИНТРЕЙД" (ОГРН 1132366010985, ИНН 2320215873, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, дата регистрации - 23.09.2013, адрес: 354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Горького, 89) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева
С.С. Филимонова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.