Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-9702/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-8475/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А32-13269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П. (до перерыва), секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель Королев И.А., паспорт, доверенность от 12.04.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель Сафоненко Е.М., паспорт, доверенность от 09.09.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консорциум транспорта", Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2017 по делу N А32-13269/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала

(ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консорциум транспорта" (ИНН 2352043200, ОГРН 1082352000994) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - истец, ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консорциум транспорта" (далее - ответчик, ООО "МК Транс", общество) задолженности в размере 14 910 595,22 руб. по оплате портовых сборов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консорциум транспорта" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала взыскана задолженность по договору N АГ-172/09-04/12 от 01 марта 2012 года в размере 10 626 809,75 руб., а также 69 526,02 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении 23 судов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МК Транс" и ФГУП "Росморпорт" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалы дела не представлено доказательств совершение судовладельцами операций в порту Кавказ, спорные операции по доставке на борт судов бочек с моторным маслом не рассматривалась сторонами в качестве грузовых операций. Возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный преступными действиями, без соответствующего решения суда о виновности должностных лиц ответчика, противоречит нормам права. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемое решение непосредственно затрагивает права третьих лиц, в привлечении которых судом отказано. Судом не применены положения части 2 статьи 409 КТМ РФ о сроке исковой давности.

Предприятие в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает на то, что о нарушении своих прав узнал 27.04.2015, после признания его потерпевшим по уголовному делу и получении копии грузовых деклараций от таможенных органов, из которых узнал о проведении судами ответчика грузовых операций. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В судебном заседании 21.07.2017 представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель предприятия - доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 28.07.2017 до 09 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Во время перерыва от общества поступило заявление о применении срока исковой давности; ответчик настаивает на применении установленного статьей 409 КТМ РФ годичного срока исковой давности.

От предприятия также поступили письменные пояснения с приложением развернутого расчета сумм изначально выставленных и оплаченных портовых сборов, а также сумм доначисленных портовых сборов (14 910 595,22 руб.) по каждому судну в отдельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между ФГУП "Росморпорт" (исполнитель) и ООО "МК Транс" (заказчик) заключен договор N АГ-172/09-04/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению судоходства на подходах и непосредственно на акваториях портов Темрюк, Кавказ и Тамань, включая вход судна в порт и выход судна из порта, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора для целей исполнения настоящего договора судном заказчика признается любое судно, в отношении которого заказчиком капитану порта подана информация о подходе судна или заявка на оформление выхода судна из порта.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора заказчик обязался представлять исполнителю сведения, необходимые для расчета портовых сборов, которые должны быть уплачены, и иную информацию, необходимую для оказания услуг, а также копии грузового манифеста при заходе и выходе судна из порта. Заказчик несет полную ответственность за своевременность и достоверность предоставляемой исполнителю по каждому судну информации, необходимой для оказания услуг и расчета платежей за их оказание.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что непредоставление информации или предоставление недостоверной информации, повлекшее выход судна из порта без оплаты установленных настоящим договором платежей заказчик полностью возмещает исполнителю сумму задолженности по указанному судну.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, согласно которым услуги предприятием по обеспечению судозаходов оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Обязательства заказчика по оплате портовых сборов в размере согласно подписанным актам приемки выполненных работ исполнены, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013, за каждый месяц в отдельности (т. 11, л.д. 76-108).

Постановлением от 27.04.2015 ФГУП "Росморпорт" признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному Новороссийским линейным отделом МВД России на транспорте в отношении неустановленных лиц ООО "МК Транс" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, предоставившего недостоверную информацию, повлекшую выход судна из порта без оплаты установленных платежей (т. 2, л.д. 1-5).

Согласно указанному постановлению в период с 01.01.2013 по 12.03.2015 неустановленные сотрудники ООО "МК Транс" представляли интересы морских судов иностранных государств, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение ущерба в виде недоплаты портовых сборов, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, достоверно знали о том, что указанные морские суда осуществляли грузовые операции по погрузке груза - масло моторное в бочках в акватории морского порта Кавказ, в связи с чем портовые сборы должны быть оплачены с применением коэффициента 1,0, в целях получения незаконной выгоды имущественного характера, для оформления 76 транспортных судов заграничного следования, предоставляли ФГУП "Росморпорт" заведомо ложные сведения о том, что грузовые операции на данных судах производиться не будут.

Постановлением Новороссийского линейного отдела МВД на транспорте от 20 сентября 2016 года расследование уголовного дела N 155068 приостановлено.

Согласно письму ФТС N 01-11/64284 от 30.12.2010 бункеровка судов, прибывающих в российские порты, не осуществляющих грузовые и (или) пассажирские операции, запрещена. Однако грузовые операции производились, что позволяло в период с 01.01.2013 по 12.03.2015 производить бункеровку транзитных судов (в количестве 76, указанных в исковом заявлении), осуществлявших судозаход в морской порт Кавказ.

В результате ознакомления с материалами уголовного дела предприятие получило копии генеральных (общих) деклараций, грузовых деклараций, а также иные доказательства, подтверждающие осуществление судовладельцем операций в порту Кавказ по разгрузке (погрузке) товара, по которым ответчик ранее предоставлял недостоверные сведения об отсутствии указанных операций.

От Краснодарской таможни получены копии документов, подтверждающих факт осуществления грузовых операций судами в морском порту Кавказ.

Установив вышеназванные обстоятельства, ФГУП "Росморпорт" произвело доначисление ООО "МК Транс" портовых сборов (маячный, навигационный) по договору от 01.03.2012 N АГ-172/09-04/12, о чем ответчик уведомлен письмами от 29.03.2016 и от 08.04.2016, в связи с чем ответчику выставлены счета на общую сумму 14 910 595,22 руб. (т.2, л.д. 7-157).

Счета на доплату портовых сборов на общую сумму 14 910 595,22 руб. получены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела уведомления о получении.

ООО "МК Транс" оплату доначисленных портовых сборов не произвело, что послужило основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, иных услуг.

В соответствии со статьей 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2 статьи 19 Закона о морских портах).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 3 и 4 статьи 19 Закона о морских портах).

Оплата услуг предприятия в спорный период осуществлялась в соответствии со ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации".

Согласно пункту 1.1 Правил применения портовых сборов, утвержденных названным приказом, ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна. Сборы с судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, проходящих акваторию порта транзитом (кроме навигационного сбора (СУДС) и лоцманского сбора), за исключением случаев, оговоренных в п. п. 1.12, 1.14, оплачиваются с применением коэффициента 0,5.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора N АГ-172/09-04/12 от 01.03.2012, последний обязался предоставлять информацию, необходимую для оплаты портовых сборов.

Из материалов дела следует, что в период с 10.01.2013 по 09.10.2013 в порт Кавказ заходили иностранные суда в количестве 76 (указанные в исковом заявлении), морским агентом которых являлся ответчик.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 01.03.2012 N АГ-172/09-04/12, ООО "МК Транс" для расчета портовых сборов в отношении названных судов представило ФГУП "Росморпорт" информацию об указанных судах и целях их захода в порт Кавказ, не связанного с проведением грузовых операций (о чем имеется в материалах дела соответствующие письма), в связи с чем, предприятием начислены портовые сборы с применением коэффициента 0,5.

Основанием для доначисления ФГУП "Росморпорт" портовых сборов с применением коэффициента 1,0 послужил установленный предприятием факт предоставления ООО "МК Транс" недостоверных сведений о том, что при заходе в порт Кавказ вышеназванных судов грузовые операции не производились.

В письме от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10 "О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации" Федеральная служба по тарифам определила что, под грузовыми операциями понимаются операции по погрузке на суда, выгрузке из судов грузов, доставленных в порт, отправляемых из порта в соответствии с договором морской перевозки.

В силу статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, документы и сведения, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

К таким документам подпункт 2 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза относит, том числе общую декларацию, декларацию о грузе, декларацию о судовых припасах, декларацию о личных вещах экипажа судна.

Материалами дела подтверждается, что при отбытии судов из морского порта Кавказ оформлялись декларации на товары, из которых следует, что при отходе судов из порта на них было погружено масло моторное в бочках для доставки в адрес получателя.

Спорный груз - "масло моторное" не был заявлен в качестве судовых припасов с подачей таможенному органу соответствующих деклараций. На данный груз оформлены декларации на товары. В поручениях на погрузку припасов указанный груз также не отражен.

Из генеральных деклараций, оформленных при заходе судов в порт Кавказ, а также из заявлений капитана о приходе в морской порт следует, что на борту спорных судов такой товар как "масло моторное" при заходе в порт отсутствовал. При убытии судов из порта оформлены генеральные декларации и грузовые декларации, содержащие сведения, в том числе, о грузе "масло моторное", что свидетельствует о погрузке данного товара на суда в порту Кавказ. Факт проведения грузовых операций в отношении судов, морским агентом которых выступало ООО "МК Транс", подтверждается также поручениями на погрузку экспортных товаров на суда.

В материалы дела также представлены заявления капитана на право отхода судов из морского порта России, в которых в графе "масса и количество груза" указано масло, а также уведомления об убытии судов из порта Кавказ с грузом - масло. В уведомлениях о прибытии судов указана цель прихода судов в порт Кавказ - грузовые операции.

Из материалов дела следует, что капитан порта дал разрешения на выход судов из порта Кавказ, в которых отражена информация о том, что на борт было погружено масло моторное.

Таким образом, факт погрузки товара - "масло моторное" на иностранные суда, морским агентом которых выступал ответчик, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Как было указано, согласно постановлению от 27.04.2015 Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте в период с 01.01.2013 по 12.03.2015 неустановленные сотрудники ООО "МК Транс" представляли интересы морских судов иностранных государств, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение ущерба в виде недоплаты портовых сборов, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, достоверно знали о том, что указанные морские суда осуществляли грузовые операции по погрузке груза - масло моторное в бочках в акватории морского порта Кавказ, в связи с чем портовые сборы должны быть оплачены с применением коэффициента 1,0, в целях получения незаконной выгоды имущественного характера, для оформления 76 транспортных судов заграничного следования, предоставляли ФГУП "Росморпорт" заведомо ложные сведения о том, что грузовые операции на данных судах производиться не будут. В результате преступных действий неустановленных сотрудников ООО "МК Транс" причинен материальный ущерб ФГУП "Росморпорт" в виде упущенной выгоды при взимании портового сбора.

Представленное ответчиком заключение эксперта-аудитора - ООО "Фемида" от 17.10.2016, согласно которому грузовые операции в рамках договора N АГ-172/09-04/12 от 01 марта 2012 года в отношении судов, приходящих с моря на внешний рейд (якорная стоянка N 451, РПР N 2) и уходящих с него в море, морским агентом ООО "МК Транс" не производились, не может быть принято во внимание судом, поскольку выводы эксперта противоречат представленным в материалы дела документам, свидетельствующим об обратном.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данный товар предназначался для личных целей судов со ссылкой на письмо и.о. капитана морского порта Кавказ, не принимается судом.

В названном письме указано, что доставка масла осуществлялась на судах-бункеровщиках, осуществляющих бункеровку судов топливом.

Вместе с тем, в материалах дела имеются поручения на погрузку припасов на спорные суда, согласно которым осуществлялось пополнение припасов (топливо судоходное) через т/х "ТО-1003". Следовательно, бункеровка судов осуществлялась с целью пополнения припасов. При этом спорный товар - "масло моторное" погружен на суда в бочках и оформлен отдельно как экспортный товар путем заполнения деклараций на товары.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "масло моторное" не является грузом, подлежит отклонению.

ООО "МК Транс", будучи профессиональным участником таможенных правоотношений, должно было осознавать правовые последствия оформления товара - "масло моторное" как предназначенного на экспорт с заполнением и представлением таможенному органу деклараций на товары.

Согласно статье 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования.

Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей и наступление негативных последствий в связи с таким исполнением, является коммерческим риском агента, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за предоставление недостоверной информации об иностранных судах, заходивших и убывавших в/из порта Кавказ, и как следствие за неверный расчет портовых сборов.

Факт подписания между истцом и ответчиком актов сверок по договору N АГ-172/09-04/12 от 01 марта 2012 года в данном случае не имеет правового значения. Предприятие рассчитывало портовые сборы на основании информации, предоставленной ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.4 договора. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие в связи с этим оснований для доначисления портовых сборов установлен истцом после подписания актов.

Ссылка ответчика на применение судом первой инстанции приказа ФСТ от 20.12.2007 N 522-т/1, который утратил силу в части ставок портовых сборов, не принимается, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений и уплаты портовых сборов данный акт являлся действующим.

Соответствующие портовые сборы подлежали уплате ответчиком в соответствии со ставками, утвержденными данным приказом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, предприятие узнало о нарушенном праве 27.04.2015, когда ФГУП "Росморпорт" было признано потерпевшим по уголовному делу N 155068, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.04.2015 следует, что основанием для возбуждения уголовного дела служило в том числе заявление директора АЧБФ ФГУП "Росморпорт" Фоменко А.А. о причинении ущерба организации в результате неуплаты портовых сборов организацией ООО "МК Транс", зарегистрированное в КУСП N 399 от 13 марта 2015 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление ФГУП "Росморпорт" поступило 18.04.2016.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности и отказал во взыскании портовых сборов в отношении указанных в решении 23 судам (на сумму 4 283 785,47 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не представил необходимые достоверные сведения для расчета портовых сборов с учетом цели захода судна. Таким образом, ранее получения копий грузовых деклараций и признании истца потерпевшим, последний не мог знать о нарушенном праве.

На основании пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим, в том числе, из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Довод ответчика о применении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 409 КТМ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона, в то время как приведенная ответчиком норма КТМ РФ определяет срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А32-13268/2016, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановление от 20.02.2017), в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А32-43657/2016.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФГУП "Росморпорт" о взыскании с ООО "МК Транс" 14 910 595,22 руб. задолженности по оплате портовых сборов подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебное решение подлежит изменению.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, доводы общества о том, что 10 судов, которые заходили в порт, не совершали грузовые операции, документально не подтвержден и опровергаются материалами дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-13269/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консорциум транспорта" (ИНН 2352043200, ОГРН 1082352000994) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово - Черноморского бассейнового филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) задолженность по договору N АГ-172/09-04/12 от 01.03.2012 в размере 14 910 595,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 553 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консорциум транспорта" (ИНН 2352043200, ОГРН 1082352000994) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово - Черноморского бассейнового филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Ковалева