Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-8569/17

г. Самара

28 июля 2017 г.

Дело N А65-16648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-16648/2016, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРОМ", г. Казань (ОГРН 1041632202512, ИНН 1661011638) о взыскании 241 744 руб. 35 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - истец, ООО "Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРОМ" (далее - ответчик, ООО "ДРОМ") о взыскании 241 744 руб. 35 коп. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда N 52 от 19.07.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 по делу N А65-16648/2016, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 принято заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки" (далее - ООО "Служба доставки") о признании ликвидируемого должника - ООО "ДРОМ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А65-1948/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 по делу N А65-1948/2017 ООО "ДРОМ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Этим же определением требование ООО "Служба доставки" в размере 1 218 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 по делу N А65-1948/2017 требования ООО "Инвест" в размере 241 744 руб. 35 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

07.06.2017 ООО "Служба доставки" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 по делу N А65-16648/2016 рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ответчика, решение суда отменить и прекратить производство по делу. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании пунктов 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, рассмотрение дела назначено судебное заседание назначено на 21.07.2017 на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и ООО "Служба доставки" в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Служба доставки" подано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и дополнение к жалобе, в котором заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсным управляющим ООО "ДРОМ" подано ходатайство о применении срока исковой давности, в котором ответчик также просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и ООО "Служба доставки".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13 указал, что на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест" (подрядчик" и ООО "ДРОМ" (заказчик-застройщик) был заключен договор строительного подряда N 52 от 19.07.2011 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется построить в срок, установленный договором, административно-торговое здание и гаражный бокс на три автомобиля на земельном участке по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. Центральная (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.4. договора.

Цена работ составляет 24 000 000 руб. (пункт 1.5. договора)

Согласно пункту 1.3. договора оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном пунктом 1.5. настоящего договора, в следующем порядке: аванс в размере 7 000 000 руб. - в течение 2-х рабочих дней со дня подписания договора и в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

28.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на выполнение работ, в том числе и дополнительных, согласовав стоимость работ в размере 31 616 744 руб. 35 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 241 744 руб. 35 коп. долга.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт N 1 сдачи-приемки работ, выполненных по договору на сумму 31 516 744, 35 руб., подписанный сторонами без разногласий.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными норами права, условиями договора, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству 01.08.2016 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Заказное письмо возвращено отделением связи в суд с отметкой - по истечении срока хранения.

Названное определение суда опубликовано на сайте Электронное правосудие в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Обжалуя принятое решение, ООО "Служба доставки", указало, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, а с учетом того, что ответчик не участвовал в процессе и им не было заявлено о пропуске срока исковой давности, данный факт, по мнению заявителя жалобы, привел к незаконному увеличению задолженности ООО "ДРОМ".

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, заявленные на стадии апелляционного производства ответчиком в лице конкурсного управляющего и ООО "Служба доставки" ходатайства о применение срока исковой давности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и ответчика отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-16648/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева