Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-5093/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-57382/15

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А41-57382/15

по иску ООО "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Александрович Наталье Васильевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрович Наталье Васильевне о взыскании компенсации в сумме 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, N 388157 и N 505916, а также на аудиовизуальные произведения: "Весна пришла!", "День варенья", "Позвони мне, позвони!".

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (т.1, л.д. 2-6, 178-183).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены частично (т. 1, л.д. 188-189).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру почтовых отправлений (т. 2, л.д. 190), копия определения о принятии искового заявления от 06.08.2015 была направлена ответчику по адресу: г. Одинцово, ул. Говорова, д. 6, кв. 81.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" указанное почтовое отправление не было вручено адресату.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 107053891003354 (распечатка со страницы официального сайта Почты России, т. 1, л.д. 191), по указанному заказному письму неудачная попытка вручения, что не является надлежащим извещением ответчика.

При этом сведения о доставке ответчику вторичного извещения отсутствуют.

Определением от 30.05.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ИП Александрович Н.В. ссылается на то обстоятельство, что спорный товар был приобретен ей у ООО "Академия игрушек". Ответчик также не согласен с размером заявленной истцом компенсации, ссылаясь на небольшую стоимость реализованного товара, нарушение исключительных прав истца впервые, а также на отсутствие вины в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

С учетом изложенного дело рассмотрено судьей единолично.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу - ООО "Маша и Медведь" принадлежит исключительное право на использование товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации - 25.09.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41;

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

ООО "Маша и Медведь" также является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Весна пришла" (прокатное удостоверение N 214020109); "Позвони мне, позвони" (прокатное удостоверение N 214005310); "День варенья" (прокатное удостоверение N 214007710).

ООО "Маша и Медведь" получило права на использование указанных аудиовизуальных произведений на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N1007/19.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Ленина, д. 13, ответчиком был реализован товар - Расписание уроков и портфель, на которых имеются части аудиовизуальных произведений: "Весна пришла"; "Позвони мне, позвони"; "День варенья"; надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156; изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800.

Указанный выше товар был реализован по договору розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом представлен товарный чек от 26.07.2013, в котором указано наименование продавца - ИП Александрович Н.В., ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; приобретенный товар (Расписание уроков и портфель).

Кроме того, истцом на основании ст.ст.12,14 ГК РФ и п.2.ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка процесса реализации ответчиком спорного товара, которая была просмотрена судом, и подтверждает то обстоятельство, что представленный товар был приобретен по представленному кассовому чеку.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт предложения ответчиком товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований (наличие лицензионного договора с правообладателем, договора о передаче исключительных прав и т.п.) для реализации товара с товарными знаками истца, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика о том, что спорный товар был приобретен им у ООО "Академия игрушек", отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав

Сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Как следует из материалов дела, ответчик - ИП Александрович Н.В. осуществляет профессиональную деятельность по розничной продаже детских товаров, поэтому при приобретении у своих контрагентов (оптовых продавцов) товара для его перепродажи она должна проверить наличие у них прав на использование объектов авторского права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, N 388157 и N 505916, а также на аудиовизуальные произведения: "Весна пришла!", "День варенья", "Позвони мне, позвони!" (по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальных прав).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Также согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Таким образом, размер компенсации должен определяться арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, а также целей взыскания компенсации.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 505856, N 388157 и N 505916, а также на аудиовизуальные произведения: "Весна пришла!", "День варенья", "Позвони мне, позвони!", степень вины ответчика, отсутствие у ответчика умысла совершения правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, нарушение исключительных прав истца было допущено ответчиком впервые, нарушение состояло в однократной реализации контрафактного товара незначительной стоимости (всего 300 рублей), размещение ответчиком нескольких объектов интеллектуальных прав, принадлежащих одному правообладателю, на одном материальном носителе, допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав истца не носило грубый, умышленный характер, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 10 000 рублей, поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации в остальной части отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), предусматривающие обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора, вступили в силу с 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Маша и Медведь" по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Московской области 30.07.2015 (т.1, л.д. 7), то есть до вступления в силу названных изменений, поэтому обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на приобретение товара в сумме 300 рублей подтверждаются кассовым чеком, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 60 рублей подтверждаются почтовой квитанцией и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 300 рублей, понесенных в связи рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на представителя ответчиком представлены: договоры об оказании юридических услуг от 10.06.2016 N 1740 и от 17.02.2017 N 1509, а также квитанции об оплате суммы 26 300 рублей.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в сумме 50 000 рублей отказано, апелляционный суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 916,67 рублей. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу N А41-57382/15 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Александрович Натальи Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 рублей, а также 16,70 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей - расходов на приобретение товара, 60 рублей - почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов