Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-9256/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А07-23719/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грот-СМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-23719/2016 (судья Нурисламова И.Н.) с ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грот-СМ" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-23719/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 24.04.2017, срок подачи апелляционной жалобы истек 24.05.2017. Рассматриваемая апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грот-СМ" была подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.07.2017 в электронном виде, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае общество "Грот-СМ" являлось истцом по настоящему делу, извещалось судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 122 Кодекса было обязано самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела.

Дополнительно суд уведомлял истца в каждом судебном заседании, направив в его адрес, помимо определения о принятии иска к производству (л.д. 39), определения об отложении судебного разбирательства (л.д. 55, 67), и указанные судебные акты были истцом получены.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании (л.д. 49, 58, 70), в том числе в судебном заседании, в котором были оглашена резолютивная часть решения (л.д. 83).

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Грот-СМ" неоднократно обращалось с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-23719/2016.

Апелляционная жалоба, поданная 29.05.2017 (л.д. 101) была оставлена без движения в силу нарушения апеллянтом требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а впоследствии определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 возвращена заявителю в связи с тем, что подателем не были устранены нарушения требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А07-23719/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грот-СМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-23719/2016 была возвращена в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и непредставлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование (определение суда было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет в 06.48 МСК, тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы поступило в суд в тот же день, но в 09.47 МСК).

Таким образом, апеллянтом дважды были поданы апелляционные жалобы, не соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Рассматриваемая апелляционная жалоба была подана спустя два месяца после истечения срока на обжалование, что признается судом значительной просрочкой.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в обязательном порядке уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Доказательств оплаты предусмотренной подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины либо документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, заявителем не представлено.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Грот-СМ" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в частности, следующие документы:

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

При этом, такие документы (справки) должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Грот-СМ" не представило каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. К апелляционной жалобе не приложены документы, позволяющие установить материальное положение заявителя, а также подтверждающие отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Грот-СМ" объективной возможности исполнить установленную федеральным законом обязанность и оплатить в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В силу абз. 7 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и о восстановлении пропущенного процессуального срока в данном случае не имеется, в силу чего апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грот-СМ" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грот-СМ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-23719/2016.

В связи с поступлением жалобы в электронном виде в адрес апеллянта направляется лишь копия данного определения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская