Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-30211/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-14704/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-141293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания АЛК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. по делу N А40-141293/16, принятое судьей В. Э. Козловским, по иску ООО "АлкоЛогистика" к ООО "Компания АЛК", третьи лица ООО "Росгосстрах", ООО "Приват Мастер", ООО "Легенда" о взыскании 6 048 900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хаметова Ю.В. (доверенность от 06.10.2016 г.)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлкоЛогистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛК" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 6 048 900 руб.

Решением от 02 мая 2017 года по делу N А40-141293/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьих лиц в заседание не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов мобильным транспортом N АЛО 11-ТО, согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика организовать выполнение внутригородских, междугородных и международных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом.

Истец заказал перевозку алкогольной продукции по маршруту: Московская область (г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 5)-Екатеринбург (территория Ново- Свердловской ТЭЦ, д. без номера, литер 1, этаж 1, N N 28,29,30), 22 декабря 2015 года груз был передан представителю ООО "Компания АЛК".

25 декабря 2015 года от ответчика поступила информация, что груз, грузополучателю ООО "Дионис-1" не поступил, установить его местонахождение невозможно. Стоимость груза составила 6 048 900,00 рублей, что подтверждается сопроводительными документами на груз.

В целях досудебного урегулирования данного спора истец в соответствии с п. 8.2 Договора и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" 12.01.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 (ответственность за нарушение обязательств) настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В соответствии с п. 6.6. Договора ответчик несет перед ООО "АлкоЛогистика" полную имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному Заказчиком, стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно - транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Довод ответчика о том, что убытки, возникшие у истца, подлежат возмещению посредством обращения к страховщику, поскольку груз был застрахован, а не к экспедитору, проверен и правомерно отклонен, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба исключительно к страховщику.

При этом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, таким образом, ответчик как экспедитор, принявший груз, отвечает в данном случае за сохранность груза и причиненные его утратой убытки.

Транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью, обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика (аналогичным в отзыве на иск), которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. по делу N А40-141293/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын