Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-6324/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-4318/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2017 г. по делу N А76-4318/2017 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Разумов Игорь Михайлович (далее - истец, ИП Разумов И.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС", страховая компания) о взыскании неустойки в размере 13 223 руб. 11 коп. за период с 24.03.2015 по 02.10.2015. Истцом также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Короткова Фирдаус Фанусовна (далее - третье лицо, Короткова Ф.Ф.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 05.05.2017) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "МАКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ЗАО "МАКС", истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору цессии от 30.12.2016; не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки размеру реально понесенных им расходов по приобретению права; необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 в г. Южноуральске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21070 государственный номер Р 763 УК 74 под управлением Марценюк А.А. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем Форд Фокус, государственный номер Е 524 НУ под управлением Коротковой Ф.Ф. В совершении данного ДТП виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 государственный номер Р 763 УК 74 Марценюк А.А., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0665261929), гражданская ответственность Коротковой Ф.Ф. застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ССС N 0689731970).

По факту указанного ДТП потерпевшая Короткова Ф.Ф. обратилась в ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения ущерба за страховой выплатой, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и осуществила страховую выплату в размере 37 666 руб. 69 коп. по платежному поручению от 24.03.2015 N 064748.

Посчитав, что выплата осуществлена страховой компанией не в полном объеме, Короткова Ф.Ф. обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области от 30.06.2015 по делу N 2-612/2015 в пользу Коротковой Ф.Ф. с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 02.02.2015 в размере 13 223 руб. 11 коп., стоимость услуг оценщика - 3 500 руб. 00 коп., услуг представителя 6 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф - 7 111 руб. 56 коп., расходы на телеграммы в размере 490 руб. 00 коп., расходы на акт осмотра в размере 600 руб., всего 32 070 руб. 63 коп.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области от 30.06.2015 по делу N 2-612/2015 вступило в законную силу 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Платежным поручением от 02.10.2015 N 030560 страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 32 070 руб. 63 коп. (л.д. 12).

30.12.2016 между Коротковой Ф.Ф. (цедент) и ИП Разумовым И.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 136, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за весь период просрочки, к должнику - ЗАО "МАКС", возникшие при повреждении транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 524 НУ 174 в результате страхового события произошедшего 02.02.2015 (л.д.13-14).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 12.01.2017.

Претензией от 12.01.2017 истец просил ответчика произвести возмещение неустойки в размере 13 223 руб. 11 коп., ввиду несвоевременного исполнения обязательства (л.д.15).

Ответом на претензию от 19.01.2017 ЗАО "МАКС" отказало предпринимателю в выплате неустойки.

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 13 223 руб. 11 коп., начисленной за период с 03.04.2015 по 02.10.2015 подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб., так как абсолютное большинство доказательств уже было подготовлено истцом при составлении искового заявления по делу N 2-612/2015 мирового судьи судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской обл. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 30.12.2016 не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора уступки прав (цессии) от 30.12.2016 в качестве мнимой или притворной сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2013 N 18-КГ13-55), Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Факт наступления страхового случая, обращение страхователя в ЗАО "МАКС" выплата суммы страхового возмещения подтверждается материалами дела, а также решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Троицка Челябинской области от 30.06.2015 по делу N2-612/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку заявление потерпевшим подано страховщику 11.02.2015 (л.д.35-36), с учетом 30-дневного срока определенного законом, следует, что страховщик обязан был произвести выплату до 16.03.2015.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37 666 руб. 69 коп. по платежному поручению от 24.03.2015 N 063748, а также в размере 32 070 руб. 63 коп. (сумма с учетом страхового возмещения, услуг оценщика, услуг представителя, морального вреда, штрафа, расходов на телеграммы и акт осмотра) по платежному поручению от 02.10.2015 N030560 (л.д.11-12).

Истец начисляет неустойку за период с 24.03.2015 по 02.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки, в связи с чем суд рассчитал неустойку в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО (120 000*8,25*183/100/75) исходя из периода с 03.04.2015 по 02.10.2015 (183 дня), которая составила сумму 24 156 руб.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 223 руб. 11 коп., в связи с чем суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, между тем оснований для снижения неустойки не установлено.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 2, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.12.2016 (л.д.19), расходно-кассовый ордер от 30.12.2016 N 25 на сумму 8 000 руб., акт об оказании юридических услуг на сумму 8 000 руб. (л.д.18-19).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом рассмотрения дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2017 г. по делу N А76-4318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов