Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-12303/18

г. Самара

07 августа 2018 г.

Дело N А49-4097/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедПост" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года по делу N А49-4097/2018 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025801359715), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "МедПост" (ОГРН 1177746476401), город Москва,

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 408/144 от 28.09.2017 г., в сумме 244 949,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедПост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года по делу N А49-4097/2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года по делу N А49-4097/2018 являлось 28 июня 2018 года.

Вместе с тем, в настоящем случае срок подачи апелляционной жалобы пропущен: жалоба подана в суд первой инстанции 12 июля 2018 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте N 10880325000278.

При этом в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен о производстве по данному делу, а о вынесенном решении узнал только 09 июля 2018 года, когда производил проверку движения по делу N А49-4146/2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в обоснование заявленного в просительной части апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель не привел ни одной уважительной причины пропуска срока.

Доказательств наличия каких либо причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель также не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем извещении, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о вынесенном судом первой инстанции определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12 апреля 2018 года (л.д. 1-2), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 81), при этом в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ резолютивная часть решения суда первой инстанции от 06 июня 2018 года опубликована 07.06.2018 г. 13:34:25 МСК на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, у ответчмика имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Кроме того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "МедПост" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МедПост" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедПост" и приложенные к ней документы возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложения на 4 листах.

Судья

П.В. Бажан