Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 02АП-5376/17

г.Киров

28 июля 2017 г.

Дело N А31-1181/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Копниной Тамары Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017 по делу N А31-1181/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску Копниной Тамары Николаевны

к открытому акционерному обществу "Дом Еды" (ОГРН 1024400534212; ИНН 4401031927) публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528)

о признании недействительным соглашения N 29-15/О-001 от 09.07.2015,

установил:

Копнина Тамара Николаевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.06.2017 N б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 27 июля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не получено, что подтверждается заказным письмом с уведомлением N 610000 13 06499 1, вернувшимся по причине истечения срока хранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак