Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-4467/17

город Воронеж

26 июля 2017 г.

Дело N А48-7204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сусловой Ирины Викторовны: Сусловой И.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "АКВА МИР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Ирины Викторовны (ОГРН 304460831000106) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 по делу N А48-7204/2016 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВА МИР" (ОГРН 1065752010015) к индивидуальному предпринимателю Сусловой Ирине Викторовне (ОГРН 304460831000106) о взыскании 39 991 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Мир" (далее - ООО "Аква Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сусловой Ирине Викторовне (далее - ИП Суслова И.В., ответчик) о взыскании 39 991 руб. 39 коп., из которых: 7 048 руб. 95 коп. - сумма основного долга по договору поставки, 32 942 руб. 44 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Суслова И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка документам, представленным ООО "Аква Мир" и ИП Сусловой И.В., в подтверждение своих позиций, сделаны выводы, без учета всех представленных ответчиком письменных доказательств, не выяснены обстоятельства правомерности образования и подсчета задолженности, предъявленной истцом для взыскания с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Аква Мир" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "Аква Мир" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Аква Мир" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Суслова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Аква Мир" (поставщик) и ИП Сусловой И.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 412 от 05.09.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях договора передавать в собственность покупателя в соответствии с заказами товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Товар поставлялся отдельными партиями по заявкам покупателя (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.1 договора, стороны согласовали такой вид оплаты, как отсрочка платежа в течение 7 календарных дней с даты каждой отгрузки по безналичному расчету, либо наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

В течение 2013-2015 годов поставщик поставил покупателю товар на сумму 237 503 руб. 93 коп. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтвержден документально.

ИП Суслова И.В. не полностью оплатила товар, задолженность по оплате составила 7 048 руб. 95 коп.

ООО "Аква Мир" направлена претензия N 107 от 21.12.2015, в которой истец просил в течение 5 дней со дня получения претензии исполнить договорное обязательство и внести на расчетный счет поставщика денежную сумму.

Поскольку ИП Суслова И.В. задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 412 от 05.09.2012, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 237 503 руб. 93 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приходно-кассовых ордеров и товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

Между тем, бесспорных доказательств оплаты ответчиком в полном объеме переданного по договору N 412 от 05.09.2012 товара не представлено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Суслова И.В. пояснила судебной коллегии, что всегда денежные средства за товар она передавала сотруднику ООО "Аква Мир", который приезжал за деньгами с доверенностями, где прописывалась полученная от нее денежная сумма.

В доказательство произведенных ответчиком оплат ИП Сусловой И.В. представлены в материалы дела доверенности, по которым она передавала денежные суммы представителю ООО "Аква Мир", и в том числе, доверенность N А-0000 108552 от 02.12.2014 на сумму 7048 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 91), что составляет взыскиваемую сумму.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа, а именно должны быть указаны следующие сведения: реквизиты документа, наименование товара, его масса, количество, цена, общая стоимость; подписи лиц, отпустивших и принявших товар, дата получения товара и т.д.

Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, доверенность подтверждает право на совершение тех или иных действий либо получение какого-либо имущества. Сама по себе доверенность, будучи документом, наделяющим определенное лицо, каким-либо правомочием, не содержит информации, какие действия совершены этим лицом в рамках реализации предоставленных ему полномочий.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что выдача доверенности не свидетельствует о факте получения денежных средств представителем истца, а лишь предоставляет указанному в ней представителю право на получение денежных средств.

Как следует из материалов дела, на спорной доверенности сведений о том, что указанные денежные суммы получены представителем от ИП Сусловой И.В., не содержится, следовательно, факт наличия таких доверенностей сам по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате товара в рамках договора поставки.

Таким образом, в доверенности отсутствует надлежащим образом оформленное подтверждение уполномоченным лицом факта получения денежных средств, к каковому относилась бы запись, что лицо получило денежные средства, указание ее суммы, дата ее получения, указание лица, передавшего денежные средства, и лица, получившего денежные средства, а также расшифровки их подписей (расписка), основание.

Доверенность лишь предоставляет указанному в ней представителю право на получение денежных средств, но факт их передачи не подтверждает, в связи с чем, сама по себе данная доверенность, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт оплаты товара, (расписок, расходных кассовых ордеров и т.д.), с учетом буквального толкования пункта 6.2 договора поставки, в отсутствии соглашения об оказании услуг, не может быть признана доказательством оплаты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 7 048 руб. 95 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 32 942 руб. 44 коп.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Оснований для вывода о том, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком произошло по вине истца, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями пункта 7.1 договора N 412 от 05.09.2012.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета подлежащей взысканию неустойки не представил.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на явную несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 32 942 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к ответчику с претензиями, письмами о несвоевременной оплате товара длительное время, чем умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, несостоятельна, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как вина кредитора в просрочке исполнения спорного обязательства ответчиком ввиду отсутствия у истца такой обязанности ни в силу закона, ни в силу условий договора, которым не предусмотрен ни претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, ни направление предупредительных писем истцом ответчику, тогда как у ответчика, напротив, существовало обязательство своевременно, в соответствии с условиями договора, оплатить услуги, оказанные истцом.

Спорные правоотношения возникли в результате осуществления ИП Сусловой И.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для ответчика в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). В данном случае ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, а следовательно приняла соответствующие риски.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 по делу N А48-7204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Ирины Викторовны (ОГРН 304460831000106) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев