Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 02АП-4713/17

г. Киров

27 июля 2017 г.

Дело N А28-15055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличская Птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу N А28-15055/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН: 4345450880, ОГРН: 1164350070620)

к открытому акционерному обществу "Угличская Птицефабрика" (ИНН: 7612000539, ОГРН: 1027601302300)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-СНАБ" (ИНН: 1660274472, ОГРН: 1161690116675)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску открытого акционерного общества "Угличская птицефабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро"

о признании недействительным договора уступки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Угличская Птицефабрика" (далее - ОАО "Угличская Птицефабрика", Общество, ответчик) о взыскании 985 670 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.08.2016 N 4/52, пени в размере 132 280 рублей 30 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 680 рублей.

В свою очередь ОАО "Угличская Птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ООО "Альянс-Агро" о признании недействительным договора уступки права требования от 21.11.2016 N 60.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-СНАБ".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 исковые требования ООО "Альянс-Агро" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО "Угличская Птицефабрика" отказано.

ОАО "Угличская Птицефабрика" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в пункте 3.1 договора уступки права требования от 21.11.2016 указано, что в случае взыскания цедентом задолженности и пеней (штрафов), предусмотренных действующим законодательством, цедент (ООО "Альянс-Агро") в трехдневный срок с момента поступления средств на свой счет выплачивает цессионарию (ООО "ОРБИТА-СНАБ") взысканную сумму. Ссылаясь на статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество считает, что судебное решение не может быть объектом гражданских прав и его нельзя включать в условия договора.

Кроме того, по мнению Общества, договор уступки права требования является мнимой сделкой, так как прикрывает собой договор возмездного оказания юридических услуг. При этом пункт 3.2 договора уступки права требования полностью противоречит пункту 3.1 договора, так как в нем указано, что все денежные средства, полученные от должника цедентом, подлежат перечислению цессионарию. В данном случае имеет место мнимая сделка, которая предусматривает договор дарения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс-Агро" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "ОРБИТА-СНАБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Альянс-Агро" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ОАО "Угличская Птицефабрика" и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3).

Из пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 3 статьи 389.1 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ООО "ОРБИТА-СНАБ" (поставщик) и ОАО "Угличская Птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 4/52, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, объем поставки, цена за единицу, общая стоимость партий товара, срок поставки товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставка товара осуществляется партиями и сроками, согласованными в спецификациях к настоящему договору. При наличии согласия покупателя поставщик может осуществлять досрочную поставку товара.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.5 цена товара определяется в спецификациях, указывается в рублях. Порядок расчетов указывается в спецификациях. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем встречных однородных требований. Стороны могут использовать другие виды и формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора поставки).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 575 670 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.08.2016 N 141, от 21.08.2016 N 151.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей, товар принят без замечаний.

Таким образом, факт поставки товара по универсальным передаточным документам в рамках договора поставки N 4/52 от 09.08.2016 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В сентябре - ноябре 2016 года ОАО "Угличская Птицефабрика" произвело частичную оплату поставленного товара.

Претензией от 10.10.2016 ООО "ОРБИТА-СНАБ" предложило ответчику уплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 1 535 670 рублей, а также предупредил о начислении пени по состоянию на 10.10.2016 в сумме 55 284 рублей 12 копеек.

21.11.2016 между ООО "ОРБИТА-СНАБ" (цедент) и ООО "Альянс-Агро" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 60, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования по договору поставки от 09.08.2016 N 4/52, заключенному между ОАО "Угличская Птицефабрика" и цедентом (л.д. 28-29).

На момент заключения договора уступки права требования сумма задолженности ответчика перед цедентом по договору поставки от 09.08.2016 N 4/52 составляет 1 335 670 рублей (пункты 1.1, 1.2).

Взаиморасчеты между цедентом и цессионарием урегулируются самостоятельно (пункт 1.5). В случае взыскания цедентом задолженности и пеней (штрафов), предусмотренных действующим законодательством, цедент в трехдневный срок с момента поступления средств на свой счет выплачивает цессионарию взысканную сумму (пункт 3.1). Если должник произведет платеж цеденту до получения уведомления о состоявшейся уступке требования или если должник не будет уведомлен о состоявшейся уступке требования, в результате чего произведет платеж цеденту, то последний обязан выплатить цессионарию сумму, поступившую от должника (пункт 3.2).

21.11.2016 ООО "ОРБИТА-СНАБ" и ООО "Альянс-Агро" подписали акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (л.д. 30).

21.11.2016 ООО "ОРБИТА-СНАБ" и ООО "Альянс-Агро" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования. Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что согласно пункту 1.5 договора уступки права требования взаиморасчеты между цедентом и цессионарием урегулируются самостоятельно. Стороны договорились, что сумма уступаемого права требования в размере 1 250 000 рублей зачитывается в счет долга ООО "Альянс-Агро" за поставки патоки по договору поставки 3 от 05.09.2016, заключенному между цедентом ООО "ОРБИТА-СНАБ" и цессионарием ООО "Альянс-Агро" (л.д. 52).

21.11.2016 ООО "ОРБИТА-СНАБ" и ООО "Альянс-Агро" подписали акт взаимозачета N 64 (л.д. 54).

Согласно данному акту задолженность ООО "ОРБИТА-СНАБ" перед ООО "Альянс-Агро" составляет 1 250 000 рублей по договору поставки 3 от 05.09.2016. Задолженность ОАО "Угличская Птицефабрика" перед ООО "ОРБИТА-СНАБ" составляет 1 250 000 рублей. Взаимозачет производится на сумму 1 250 000 рублей.

Письмом от 21.11.2016 ООО "ОРБИТА-СНАБ" уведомило ответчика об уступке права требования, уведомление получено ответчиком, что последним не оспаривается (л.д. 31).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в пункте 3.1 договора уступки права требования от 21.11.2016 указано, что в случае взыскания цедентом задолженности и пеней (штрафов), предусмотренных действующим законодательством, цедент (ООО "Альянс-Агро") в трехдневный срок с момента поступления средств на свой счет выплачивает цессионарию (ООО "ОРБИТА-СНАБ") взысканную сумму. Ссылаясь на статью 128 ГК РФ, Общество считает, что судебное решение не может быть объектом гражданских прав и его нельзя включать в условия договора.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из договора уступки права требования следует, что ООО "ОРБИТА-СНАБ" является цедентом, а ООО "Альянс-Агро" - цессионарием.

Из пункта 3.1 договора уступки следует, что если первоначальный кредитор ООО "ОРБИТА-СНАБ" в силу каких-либо обстоятельств произведет взыскание с ответчика, в таком случае это будет считаться неосновательным обогащением со стороны первоначального кредитора, т.к. право требования по договору уступки уже перешло к истцу, и первоначальный кредитор обязан выплатить истцу всю взысканную с ответчика сумму.

Данные положения договора уступки права требования соответствуют пункту 3 статьи 389.1 ГК РФ, из которого следует, что, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судебное решение по условиям договора уступки права требования объектом прав не является.

Кроме того, по мнению Общества, договор уступки права требования является мнимой сделкой, так как прикрывает собой договор возмездного оказания юридических услуг. При этом пункт 3.2 договора уступки права требования полностью противоречит пункту 3.1 договора, так как в нем указано, что все денежные средства, полученные от должника цедентом, подлежат перечислению цессионарию. В данном случае имеет место мнимая сделка, которая предусматривает договор дарения.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, согласно дополнительному соглашению от 21.11.2016 N 1 к договору уступки права требования стороны договорились, что сумма уступаемого права требования в размере 1 250 000 рублей зачитывается в счет долга ООО "Альянс-Агро" по договору поставки, заключенному между цедентом ООО "ОРБИТА-СНАБ" и цессионарием ООО "Альянс-Агро". Произведен взаимозачет на сумму 1 250 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания договора уступки права требования мнимой сделкой, которая прикрывает договор возмездного оказания юридических услуг и предусматривает договор дарения.

Довод Общества о том, что дополнительное соглашение было подписано и передано в суд после получения ООО "Альянс-Агро" встречного иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Ходатайств о фальсификации данного документа суду первой инстанции не заявлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, как поставщику, так и новому кредитору, на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 985 670 рублей и отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки за неисполнение обязательств по оплате Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 132 280 рублей 30 копеек за период с 01.09.2016 по 29.11.2016.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон действие указанной нормы не исключено, а право на взыскание неустойки связано с переданным требованием, следовательно, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 2563 от 25.04.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу N А28-15055/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличская Птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных