Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-1759/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-4897/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А14-4487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клепа Андрея Александровича: Трофимова Ильи Николаевича, представителя по доверенности б/н от 12.09.2016;

от публичного акционерного общества "САК "Энергогарант": Иванова Андрея Петровича, представителя по доверенности б/н от 09.03.2017;

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 по делу N А14-4487/2016 (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Клепа Андрея Александровича (ОГРНИП 310366807500111, ИНН 366603056018) к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Воронежской области о взыскании 2 423 945 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клепа Андрей Александрович (далее - ИП Клепа А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 2 420 945 руб. 90 коп. страхового возмещения и 3 000 руб. расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), третье лицо, Главное управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Воронежской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 исковые требования ИП Клепа А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО "САК "Энергогарант" ссылается на то, что арбитражный суд области пришел к ошибочному выводу о наступлении конструктивной гибели полуприцепа цементовоза ALI RIZA USTA ARU MB, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) АТ 3497 36, а также не учел, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, 18.05.2017) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От Банка ВТБ 24 (ПАО) через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от Банка ВТБ 24 (ПАО) заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в объяснениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 13.07.2017 (08.07.2017 и 09.07.2017 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений истца, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон" (продавец, далее - ООО "Транзит-Дон") и Клепа А.А. (покупатель) был заключен договор N УТ-143 купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: полуприцеп цистерна, марки ALI RIZA USTA ARU MB, паспорт ТС 77 УК 173039, выдан 18.08.2015 Центральная Акцизная Таможня, цвет белый, год выпуска 2015, идентификационный номер: NP9A1SKWAF3042023, шасси: NP9A1SKWAF3042023, согласно спецификации в количестве 1 единица.

Транспортное средство ALI RIZA USTA ARU MB, паспорт ТС 77 УК 173039, застраховано ответчиком по добровольному виду страхования - страховой полис N 151500-815-000053 от 18.08.2015, сроком действия с 18.08.2015 по 17.08.2016.

20.08.2015 ООО "Транзит-Дон" (продавец) и Клепа А.А. (покупатель) подписали акт приема-передачи, согласно которому покупателем была осуществлена приемка транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи N УТ-143 от 22.06.2015.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 36 31 N 637459 от 25.08.2015 собственником транспортного средства ALI RIZA USTA ARU MB, г.р.з. АТ 3497 36RUS является Клепа А.А.

Как следует из постановления УУП ОП N 3 УМВД России по городу Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 Акулов С.Н., управляя автомобилем DAF, г.р.з. К423АЕ136 и полуприцепом ALT ALSAUTSA, г.р.з. АТ3497 36, выехал из г. Павловск Воронежской области, при этом на полуприцепе присутствовала табличка с ВИН-кодом NP9A1SKWAF3042023 и дублирующая табличка с ВИН-кодом на раме, в 18 час. 00 мин. 22.10.2015 приехал в г. Воронеж по месту жительства, а вернувшись к автомобилю в 22 час. 00 мин. обнаружил, что на полуприцепе повреждена табличка с ВИН-кодом NP9A1SKWAF3042023 и на раме табличка с дублирующим ВИН-кодом отсутствовала. В ходе проведения проверки по материалу мерами розыска установить лицо, повредившее ВИН-номер, а также установить лиц, которые повредили табличку с ВИН-кодом, не представлялось возможным.

01.12.2015 ИП Клепа А.А. обратился с заявлением о наступлении события к ПАО "САК "Энергогарант".

01.12.2015 ПАО "САК "Энергогарант" выдало ИП Клепе А.А. направление на осмотр и расчет поврежденного транспортного средства.

17.12.2015 ПАО "САК "Энергогарант" был составлен страховой акт N У-015-000386/15 и 18.12.2015 на основании платежного поручения N 2531 было выплачено страховое возмещение в сумме 7 720 руб.

23.12.2015 Клепа А.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Правовая экспертиза ЦВС" (исполнитель, далее - ООО "Правовая экспертиза ЦВС") заключили договор N 2722 об оказании экспертных услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: определение наличия и характера технических повреждений транспортного средства ALIRIZA USTA ARUMB, г.р.з. АТ3497 36 и определение размера затрат на проведение ремонта данного транспортного средства.

Во время производства экспертизы экспертом-техником ООО "Правовая экспертиза ЦВС" Цыганенко В.С. был направлен запрос от 23.12.2015 в МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области с целью определить следующее:

- возможна ли эксплуатация полуприцепа с поврежденным идентификационным номером и отсутствующей дублирующей табличкой?

- разрешена ли регистрация в Госавтоинспекции транспортного средства с измененной идентификационной маркировкой в случае замены рамы полуприцепа?

В ответ на запрос УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области письмом N 25/4630 от 30.12.2015 сообщило, что решение о перерегистрации транспортного средства принимается должностным лицом при осуществлении регистрационных действий, а также на основании данных осмотра транспортного средства. Также было сообщено, что на основании пункта 3 Приказа N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. На основании пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

11.01.2016 экспертом-техником ООО "Правовая экспертиза ЦВС" Цыганенко В.С. подготовлено заключение N 2722 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ALIRIZA USTA ARUMB, г.р.з. АТ 3497 36 составляет 2 428 665 руб. 90 коп. (без учета износа) и 2 387 378 руб. 58 коп (с учетом износа).

В счет оплаты стоимости услуг эксперта истец перечислил ООО "Правовая экспертиза ЦВС" 3 000 руб. по чеку от 11.01.2016.

11.01.2016 истец направил ответчику претензию N 2722 с приложением заключения ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

В ответ на претензию ответчик направил истцу уведомление N 55 от 25.01.2016 о приостановлении рассмотрения претензии до получения информации из компетентных органов.

Затем ответчик направил истцу уведомление N 128 от 10.02.2016, согласно которому истцу необходимо лично обратиться в подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные документы.

Письмом N 25/1-952 от 25.03.2016 МРЭО ГИБДД N 1 ГУ сообщило истцу, что ранее произведенная регистрация полуприцепа ALIRIZA USTA ARUMB, г.р.з. АТ 3497 36 аннулирована.

Поскольку претензия ИП Клепа А.А. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматривая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Клепа А.А. При этом, арбитражный суд области исходил из положений Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 (в редакции от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств", отсутствия в материалах дела сведений об устранении причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации полуприцепа ALIRIZA USTA ARUMB, г.р.з. АТ 3497 36, а также отсутствия сведений восстановления регистрационного учета на основании судебных решений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В данном случае определение объектов страхования, страховых случаев и страховых рисков, размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом N 398 от 26.09.2014 (далее - Комбинированные правила страхования), Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденными Приказом N 400 от 26.09.2014 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.2.5. Комбинированных правил страхования страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно полису страхования N 151500-815-000053 от 18.08.2015 транспортное средство ALIRIZA USTA ARUMB, г.р.з. АТ 3497 36 было застраховано по риску "Угон" и "Ущерб".

Пунктом 3.1.2. Комбинированных правил страхования определено, что "Ущерб" - это повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе, застрахованного транспортного средства, в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов транспортного средства).

При этом, согласно пункту 1.2.12. Комбинированных правил страхования под полной конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, событием, в связи с наступлением которого истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, является повреждение в результате противоправных действий третьих лиц на застрахованном полуприцепе ALIRIZA USTA ARUMB, г.р.з. АТ 3497 36 таблички с ВИН-кодом NP9A1SKWAF3042023 и отсутствие на раме таблички с дублирующим ВИН-кодом. В связи с указанными событиями ранее произведенная регистрация полуприцепа ALIRIZA USTA ARUMB, г.р.з. АТ 3497 36 аннулирована. При наличии таких обстоятельств, как указал истец, застрахованное транспортное средство потеряло свои эксплуатационные и потребительские качества ввиду его невозможности использования в дорожном движении, что, по мнению истца, является его полной конструктивной гибелью.

Из материалов дела следует, что ИП Клепа А.А. обращался в органы ГИБДД для восстановления регистрации полуприцепа ALIRIZA USTA ARUMB, г.р.з. АТ 3497 36, в чем ему было отказано по причине того, что он в нарушение требований закона при подаче заявления о восстановлении регистрации транспортного средства не сдал в ГИБДД регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства, в результате чего регистрация была аннулирована, а указанные документы и знаки были объявлены в розыск.

Таким образом, в данном случае, в результате противоправных действий третьих лиц истец утратил право на участие принадлежащего ему имущества в публичных правоотношениях, которые возникают, прекращаются и восстанавливаются государством, причем по воле собственника.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 Комбинированных правил страхования объектом страхования является имущественный интерес ИП Клепа А.А., связанный с риском утраты или повреждения застрахованного прицепа.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области по ходатайствам истца и ответчика определением от 19.07.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" Боровикову Р.Г. и Золототрубову В.И.

Из составленных по результатам проведенной экспертизы заключений экспертов N 358 от 30.08.2016 и N 358 от 31.08.2016 следует, что:

1) повреждения идентификационного номера завода изготовителя рамы полуприцепа цементовоза ALI RIZA USTA ARU MB, г.р.з. АТ349736 в результате противоправных действий третьих лиц 22.10.2015 не представляют угрозу безопасности дорожного движения при его дальнейшей эксплуатации по дорогам общего пользования;

2) поскольку рама полуприцепа ALI RIZA USTA ARU MB, г.р.з. АТ349736 имеет повреждение только идентификационного номера (VIN) NP9A1SKWAF3042023, рама данного полуприцепа ремонта и замены не требует, замене не подлежит; расчет стоимости восстановительного ремонта по замене рамы полуприцепа не производится, поскольку рама полуприцепа ALI RIZA USTA ARU MB, г.р.з. АТ349736 замене не подлежит.

Таким образом, из заключения указанной судебной экспертизы следует, что полуприцеп цементовоз ALI RIZA USTA ARU MB, г.р.з. АТ349736 отвечает всем требованиям по безопасности и находится в технически исправном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили в материалы дела доказательств неверного определения экспертами в указанных заключениях размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что факт конструктивной гибели транспортного средства полуприцепа цементовоз ALI RIZA USTA ARU MB, г.р.з. АТ349736 отсутствует.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК).

Невозможность использования данного транспортного средства в дорожном движении при указанных истцом обстоятельствах, при том, что оно находится в технически исправном состоянии, в рассматриваемом споре не является страховым случаем по смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства и положений Комбинированных правил страхования автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеизложенных норм материального права, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Клепа А.А. отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 35 120 руб. (истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 28.03.2016 оплачена государственная пошлина в сумме 35 143 руб.) и относится на истца, а в сумме 23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком ПАО "САК "Энергогарант" за рассмотрение апелляционной жалобы, также относится на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и подлежит с него взысканию в пользу ответчика.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 по делу N А14-4487/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Клепа Андрея Александровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепа Андрея Александровича (ОГРНИП 310366807500111, ИНН 366603056018) в пользу публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Клепа Андрею Александровичу (ОГРНИП 310366807500111, ИНН 366603056018) справку на возврат из федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру операция 9 от 28.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова