Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 16АП-2229/17

г. Ессентуки

26 июля 2017 г.

Дело N А63-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу N А63-1825/2016 (судья Яковлев А.М.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1034310502093)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баисову Расулу Джанбековичу (ОГРНИП 308091828000018)

о признании договора оказания услуг N 122 от 01.08.2014 недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479),

общества с ограниченной ответственностью "Невторг" (ОГРН 1082648000478),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Шахраманяна Э.В. (доверенность N 26АА2385065 от 29.02.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СП "Нива" ФСИН России, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баисову Расулу Джанбековичу (далее - ИП глава КФХ Баисов Р.Д., предприниматель, ответчик) о признании договора оказания услуг N 122 от 01.08.2014 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) и общество с ограниченной ответственностью "Невторг" (далее - ООО "Невторг").

Решением от 04.04.2017 договор оказания услуг от 01.08.2014 N 122, заключенный между предпринимателем и предприятием признан недействительным (ничтожным). Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N А63-9225/2015 судом кассационной инстанции сделаны выводы о недействительности данного договора, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Невторг" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в рамках дела N А63-9225/2015 судом кассационной инстанции сделан вывод о недействительности оспариваемого договора, как противоречащего положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). При этом, в рамках настоящего дела, истцом заявлены исковые требования на основании нарушений требований Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017 по делу N А63-9225/2015, не являются преюдициальными по отношении к настоящему спору. Кроме того, апеллянт ссылается, что на момент рассмотрения спора по существу у истца фактически отсутствовал какой-либо законный интерес в признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, а также права, подлежащие восстановлению, в случае признания договора недействительным.

В судебном заседании представитель Управления ФСИН России по СК просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу N А63-1825/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 между ИП главой КФХ Баисовым Р.Д. (исполнитель) и ФГУП СП "Нива" ФСИН России (заказчик) заключен договор оказания услуг N 122, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента для производства заказчиком продукции (пункт 1.1 договора).

Под спецконтингентом в данном договоре понимаются осужденные к лишению свободы и отбывающие наказание в исправительных учреждениях ФСИН России.

По мнению истца, ИП глава КФХ Баисов Р.Д. был не вправе оказывать услуги по предоставлению персонала из числа спецконтингента. Заявитель считает, что обязательства по указанной сделке не могли быть исполнены предпринимателем. Согласно спорному договору место оказания услуг предполагалось - Карачаево-Черкесская Республика, а спецконтингент предоставлен ИП главе КФХ Баисову Р.Д. из учреждения, находящегося в Ставропольском крае.

В связи с чем, полагая, что договор оказания услуг от 01.08.2014 N 122 является недействительным (ничтожным) как сделка, заключенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к посягающей на публичные интересы относится в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

В силу статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" истец является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, действие Закона N 223-ФЗ распространяется на предприятие.

В части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного Положения о закупке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положение о закупке утверждено приказом директора предприятия от 07.03.2012 N 32 и размещено в сети Интернет 20.11.2012.

Договор оказания услуг N 122 от 01.08.2014 заключен после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, и после утверждения и размещения Положения о закупке. Следовательно, при заключении спорного договора стороны должны были руководствоваться положениями Закона N 223-ФЗ.

Между тем, оспариваемый договор оказания услуг N 122 от 01.08.2014 безосновательно заключен без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного законом порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, в связи с чем, его следует признать недействительным (ничтожным).

Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017 по делу N А63-9225/2015 при рассмотрении дела по иску ООО "Невторг" к ФГУП СП "Нива" ФСИН России, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП главы КФХ Баисова Р.Д., о взыскании 35 682 488 рублей 63 копеек, в том числе 33 002 658 рублей 50 копеек задолженности по договору субаренды имущества от 01.08.2014 N 120, 245 388 рублей 01 копейки задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2014 N 121, 301 840 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2014 N 122, 2 112 077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 525 рублей 12 копеек неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора оказания услуг N 122 от 01.08.2014 недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу N А63-1825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко