Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-8184/18

г. Челябинск

07 августа 2018 г.

Дело N А76-16458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галочки Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N А76-16458/2016 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Галочки Андрея Витальевича - Остроухова Е.О. (доверенность от 06.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" - Контеева Е.В. (доверенность от 28.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (ИНН 7422026786, ОГРН 1027401182555) (далее - ООО "Прометей КС", должник).

Определением от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Определением от 21.08.2017 Гайзетдинов В.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего по его собственному заявлению; новым внешним управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 ООО "Прометей КС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Соболева М.П.

Определением от 01.03.2018 конкурсным управляющим должника - ООО "Прометей КС" утвержден Гончаров Роман Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

03.08.2017 внешний управляющий ООО "Прометей КС" Гайзетдинов В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" (далее - ООО "ОТК-Трейд", ответчик) о признании недействительным акта взаимозачета от 11.05.2016 N 20, подписанного ООО "Прометей КС" и ООО "ОТК-Трейд", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ОТК-Трейд" перед ООО "Прометей КС".

Определениями от 10.10.2017, от 06.12.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО "ОТК-Трейд" Тедеева Кахабера Тамазовича, Гусейнова Фикрета Азер-оглы, Галочку Андрея Витальевича (л.д.137-138 т.1, л.д. 148-149 т.2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2018 заявление внешнего управляющего ООО "Прометей КС" удовлетворено, признан недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 461 241 500 рублей, оформленный актом взаимозачета от 11.05.2016 N 20, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "ОТК-Трейд" перед ООО "Прометей КС" в размере 461 241 500 рублей по договору займа от 01.09.2014 N 02/09-14-3, восстановлена задолженность ООО "Прометей КС" перед ООО "ОТК- Трейд" в размере 461 241 500 рублей по договору на оборудование.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галочка Андрей Витальевич (далее - Галочка А.В., заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.05.2018 отменить полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Павлову Сабину Руфатовну, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым для признания спорной сделки недействительной арбитражному суду необходимо установить наличие осведомленности ООО "ОТК-Трейд" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суду первой инстанции было указано на то, что по состоянию на 11.05.2016 в отношении должника не было вынесено каких-либо вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, применил ненадлежащую норму права, а именно, положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые не могут быть применены при разрешении обособленного спора.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждением наличия у должника признаков неплатежеспособности являются неисполненные обязательства перед АКБ "НОВИКОМБАНК", так как определение Арбитражного суда Челябинской области о введении в отношении ООО "Прометей КС" процедуры наблюдения было вынесено 12.10.2016, то есть позднее чем был подписан сторонами спорный акт взаимозачета. Следовательно, по состоянию на 11.05.2016 ООО "ОТК-Трейд" не знало и не могло знать о том, что должник не исполняет свои обязательства перед АКБ "НОВИКОМБАНК". В пункте 3.1 договора поручительства от 29.08.2014 N 555пч-1/14, который заключен между АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "ОТК- Трейд", указано, что в случае нарушения заемщиком - ООО "Прометей КС" сроков внесения платежей по кредиту, требование будет предъявлено к поручителю - ООО "ОТК-Трейд". Указанные требования АКБ "НОВИКОМБАНК" к ООО "ОТК-Трейд" на дату подписания оспариваемого соглашения о взаимозачете не предъявлялись. Заявитель полагает, что данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом правоотношении присутствует заинтересованность как физических так и юридических лиц, которые выступают поручителями по кредитному договору N 555кл/14 от 29.08.2014. Такая позиция суда первой инстанции, по мнению заявителя, противоречит положениям статьи 19 Закона о банкротстве, где приведен исчерпывающий перечень оснований заинтересованности. То обстоятельство, что Галочка А.В., Гусейнов Ф.А.-о, Павлова С.Р. являются соучередителями юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "УК Форас" (далее - ООО "УК Форас"), не подтверждает заинтересованность ООО "ОТК-Трейд", так как на момент подписания спорного акта взаимозачета оно еще не было создано (дата создания ООО "УК Форас" - 03.10.2016) и, разумеется между данными юридическими лицами не могло быть никакой взаимосвязи.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Павлова С.Р. не была привлечена к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни по инициативе самого суда, ни по ходатайству Галочки А.В. Между тем, на тот факт, что Павлова С.Р. являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг", суд первой инстанции ссылается как на одно из доказательств для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт прямо влияет на права и обязанности Павловой С.Р., так как в сделке, признанной недействительной оказался порок заинтересованности, сокрытый Павловой С.Р.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Павлова С.Р., как генеральный директор ООО "МС-Холдинг", должна была довести до сведения ООО "Фингрупп" (единоличного участника ООО "МС-Холдинг") сведения о подконтрольных ей юридических лицах, а также о юридических лицах, в которых она занимает должности в органах управления данных компаний. Таким образом, суд первой инстанции, по мнению заявителя, должен был исследовать обстоятельства соблюдения Павловой С.Р. требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, чего сделано не было.

ООО "Прометей КС" представлен отзыв на апелляционную жалобу Галочки А.В., в котором конкурсный управляющий должника просит арбитражный апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО "ОТК-Трейд" Русиновой Е.В. представлены письменные объяснения по делу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители Галочки А.В. и должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

ООО "ОТК-Трейд", Гусейнов Фикрет Азер-огл, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 АКБ "НОВИКОМБАНК" (кредитор) и ООО "Прометей КС" (заемщик) в лице генерального директора Гусейнова Фикрета Азер-огл заключили кредитный договор N 555кл/14, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 млрд.руб., а заемщик возвратить денежные средства в срок до 28.08.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых (л.д.62-77 т.2).

Согласно пункту 2.2 договора целью предоставления кредита является:

предоставление займов на сумму 300 млн.руб. обществу "Агро-транс" для погашения имеющейся задолженности перед ООО "МКИ" в целях осуществления частичного погашения основного долга по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Абсолют";

предоставление целевых займов на сумму 381 млн.руб. ООО "ОТК-Трейд" для погашения задолженности по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с ООО КБ "Инвестсоцбанк", ООО КБ "ФДБ" и ЗАО УК "Меридиан";

пополнение оборотных средств на сумму 319 млн.руб., в том числе на предоставление займов компаниям группы для пополнения оборотных средств.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО "ОТК-Трейд", ООО "МС-Холдинг", ООО "Северная грузовая компания", Тетро Давида Семеновича, Тетруашвили Семена Исхаковича, а также залогом имущества должника, ООО "МС-Холдинг", ООО "ОТК-Трейд", ООО "МКИ", АФЕСТЕР ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Кипр) (раздел 8 договора).

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что АКБ "НОВИКОМБАНК" 05.09.2014 перечислил должнику 1 млрд.руб., из которых в этот же день 300 млн.руб. по договору займа перечислено обществу "Агро-транс", 700 млн.руб. - ООО "ОТК-Трейд" по договору займа от 01.09.2014 N 02/09-14-З (л.д.40 т.1).

Согласно договору займа от 01.09.2014 N 02/09-14-З ООО "Прометей КС" (займодавец) предоставляет ООО "ОТК-Трейд" (заемщик) заем в размере 700 млн.руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 11,5 годовых, сроком до 24.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений) (л.д. 20-21 т.1).

11.05.2016 ООО "Прометей КС" и ООО "ОТК-Трейд" подписан акт взаимозачета N 20, согласно которому прекращены встречные обязательства на сумму 461 241 500 руб., в том числе: обязательства ООО "ОТК-Трейд" перед ООО "Прометей КС" по договору займа от 01.09.2014 N 02/09-14-З; обязательства ООО "Прометей КС" перед ООО "ОТК-Трейд" по договору на оборудование (л.д. 19 т.1).

В отношении поставки оборудования арбитражный управляющий должника пояснил об отсутствии документов, самого оборудования, отражения какой-либо поставки в бухгалтерском учете ООО "Прометей КС"; представил докладную записку главного бухгалтера должника о том, что оборудование должник фактически не получал (л.д. 142 т.2); указал, что ООО "Прометей КС" не нуждалось в приобретении какого-либо оборудования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик представил в материалы дела договор на оборудование от 28.04.2016, предметом которого является поставка ООО "ОТК-Трейд" (поставщик) ООО "Прометей КС" (покупатель) оборудования согласно спецификации на сумму 461 241 500 руб. (л.д. 91-97 т.2), и товарную накладную от 11.05.2016, согласно которой поставщиком является ООО "ОТК-Трейд", плательщиком - ООО "Прометей КС", а грузоотправителем и грузополучателем одно и тоже лицо - ООО "Форас", г. Сызрань (л.д. 98-99, 143-145 т.2).

Также ответчик представил в материалы дела договоры в подтверждение приобретения ООО "ОТК-Трейд" оборудования у третьих лиц для дальнейшей его реализации обществу "Прометей КС": от 12.10.2015 на сумму 75 000 000 руб. с ООО "Резерв Консалт", от 15.10.2015 на сумму 87 055 380 руб. с ООО "Финэлектросервис", от 14.10.2015 на сумму 84 669 300 руб. с ООО "Финэлектросервис", от 01.10.2015 на сумму 200 000 000 руб. с ООО "Капитал-М" (л.д. 100-131 т.2), доказательства оплаты по указанным договорам (л.д. 132-141 т.2, л.д. 55-60 т.3).

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Прометей КС" в письменных пояснениях от 18.01.2018 ставит под сомнение возможность названных выше обществ осуществить поставку продукции на столь крупные суммы; указывает на идентичность формы договоров, несмотря на их подписание в разное время разными сторонами. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий ООО "Прометей КС" представил сведения из открытых источников, содержащие информацию о финансовом положении обществ - участников сделки (л.д. 27-44 т.3).

В качестве правового основания признания сделки зачета недействительной конкурсный управляющий указывает положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В заседании апелляционного суда представитель должника пояснил, что поддерживает только вышеназванное правовое основание, так как предоставление займа на сумму 700 млн.руб. не оспаривается, мнимость правоотношений по поставке оборудования является предметом отдельного обособленного спора.

Таким образом, действительность включенных в зачет обязательств предметом проверки суда не являлась.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Прометей КС", суд исходил из наличия доказательств реального вывода (невозвращения) активов (денежных средств), наличия осведомленности ответчика о признаках банкротства должника.

Заслушав пояснения представителей должника и заявителя, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Оспариваемая сделка зачета совершена 11.05.2016, за 2 месяца 4 дня до возбуждения дела о банкротстве ООО "Прометей КС" (15.07.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемым соглашением произведен зачет мораторных обязательств сторон.

На момент совершения зачета от 11.05.2016 у должника - ООО "Прометей КС" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов ООО "Прометей КС" на сумму более 1254 млрд. руб., в том числе в размере основного долга 1 240 755 751 руб. 30 коп. перед кредитором - ООО "РТ-Капитал" (правопреемник АКБ "НОВИКОМБАНК") (л.д. 10-21, 62-72 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что должник перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредитов согласно утвержденным графикам: по договору N 555кл/14 от 29.08.2014 - с февраля 2016 года, размер просроченного основного долга составил 69 948 080 руб. 70 коп.; по договору N 389кл/15 от 09.09.2015 - с апреля 2016 года (л.д. 9-12 т.1).

Неисполнение должником в установленный срок кредитных обязательств свидетельствует о наличии у должника на момент совершения зачета признака неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о том, что на дату проведения зачета не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, а также требования АКБ "НОВИКОМБАНК" к ООО "ОТК-Трейд", как к поручителю, о погашении кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательства заемщиком, судебной коллегией не принимается.

Признаки неплатежеспособности должника формируются в момент, когда в установленный условиями обязательства срок, должник не имеет финансовой возможности его исполнить. Судебный акт лишь подтверждает факт наличия и размер задолженности и его отсутствие на дату совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что финансовое состояние должника являлось удовлетворительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно материалам дела, генеральный директор общества "ОТК-Трейд" - Галочка А.В. является учредителем ООО "Фингрупп" (л.д. 22-26, 58, 59-68 т.1; л.д. 37- 41 т.2); генеральным директором ООО "Фингрупп" является Павлов Т.Р-о. (л.д. 69-84 т.1; л.д. 7, 42-50 т.2); учредителем ООО "Прометей КС" является ООО "НПП Инвест" (л.д. 93-104 т.1; л.д. 22-31 т.2); участником ООО "НПП Инвест" с долей участия 90 % с 04.12.2015 является Павлова С.Р. (л.д. 105 т.1, л.д. 7, 32-36 т.2); Павлов Т.Р-о. и Павлова С.Р. являлись генеральными директорами ООО "МС-Холдинг", участника ООО "Фингрупп"; ООО "МС-Холдинг" сдавало в аренду должнику производственную базу (л.д. 7, 51-61 т.2); Галочка А.В., Гусейнов Ф.А-о., Павлова С.Р. являлись соучредителями ООО "УК "Форас" (л.д. 9-10 т.4).

Кроме того, по кредитному договору N 555кл/14 общество "ОТК-Трейд", ООО "МС-Холдинг" являлись поручителями и залогодателями в обеспечение обязательств основного заемщика - ООО "Прометей КС".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал указанных лиц заинтересованными по отношению друг к другу.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Галочки А.В. о том, что по отношению к вышеуказанным лицам отсутствуют признаки заинтересованности, установленные статьей 19 Закона о банкротстве.

Аффилированность, заинтересованность лиц может выражаться не только в какой-либо юридической форме (иметь формальный признак), но и в фактической взаимозависимости, основанной на личных (доверительных) и иных отношениях сторон.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что ООО "ОТК-Трейд" и ООО "Прометей КС" относятся к одной группе лиц, что в том числе следует из условий, в которых заключались сделки, недоступных для сторонних участников оборота. Так предоставление за счет кредитных средств займа в размере 700 млн.руб. без какого-либо обеспечения, выдача поручительства очевидно обусловлена общими либо корпоративными, либо экономическими интересами, которые суду не раскрыты.

Условиями кредитного договора расходование денежных средств путем предоставления займа ООО "ОТК-Трейд" допускалось только на сумму 381 млн.руб., в то время как должник фактически предоставил 700 млн.руб. При этом в пункте 2.2 договора N 555кл/14 от 29.08.2014 прямо указано, что предоставление должником займа на пополнение оборотных средств возможно только компаниям группы.

В связи с чем, представленные ответчиком ответы общества "Фингрупп", общества "МС-Холдинг", общества "НПП-Инвест" о том, что Павлова С.Р. не сообщала о подконтрольных ей юридических лицах, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку не имеют какого-либо правового значения для настоящего спора при наличии доказательств взаимосвязи сторон сделки через опосредованное участие в капитале либо в управлении.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии его осведомленности о неплатежеспособности должника, оснований для отнесения оспариваемых согласованных действий к обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки зачета ООО "Прометей-КС" лишилось реальной возможности своевременного взыскания с ООО "ОТК-Трейд" задолженности по договору займа и теперь может лишь предъявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд".

В то же время погашенные в результате совершения оспариваемой сделки зачета требования ООО "ОТК-Трейд" по договору поставки оборудования подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению совместно с требованиями других кредиторов данной очереди.

Таким образом, в результате совершения сделки зачета ООО "ОТК-Трейд" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 461 241 500 руб. перед требованиями иных кредиторов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки зачета от 11.05.2016 N 20 в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре Павловой С.Р. в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Павловой С.Р. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений Павлова С.Р. не является.

Следовательно, обжалуемый судебный акт не повлиял на права и обязанности Павловой С.Р. по отношению к сторонам спора, не создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований полагать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях указанного лица не имеется.

Факт того, что Павлова С.Р. являлась генеральным директором общества "МС-Холдинг" установлен судом на основании общедоступных источников. Исполнение ею обязанности раскрывать сведения о подконтрольных ей юридических лицах, а также о юридических лицах, в которых она занимает должности в органах управления, к предмету спора не относится; является внутренними корпоративными отношениями соответствующих обществ и на выводы суда не влияет.

При изложенных обстоятельствах, протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Галочки А.В. о привлечении Павловой С.Р. к участию в деле отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N А76-16458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галочка Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев