Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-3560/17

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А32-6270/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер,

в рамках производства по апелляционной жалобе Кондрашина Валентина Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-6270/2015

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

к Кондрашину Валентину Викторовичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ИНН 2320091184, ОГРН 1022302928471),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2014, заключенного между должником и Кондрашиным Валентином Викторовичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной записи регистрации N 23-23-52/011/2014-281.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-6270/2015 признан недействительным договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Светоч" и Кондрашиным Валентином Викторовичем от 21.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 9 595 кв. м., находящийся в долине реки Псахе в Центральном районе города Сочи Краснодарского края и имеющий кадастровый номер 23:49:0201009:1178, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - проектирование и строительство. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондрашин Валентин Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить в части признания недействительным спорного договора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки спорного договора, основанные не безвозмездности являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по настоящему делу было указано на обстоятельство произведения оплаты по спорному договору. Кроме того, Ленинским районным судом г. Краснодара в решениях от 03.11.2015 и от 10.11.2015 было установлено, что за уступленное право аренды новый арендатор (ответчик по настоящему делу) уплатил реальную цену в соответствии с договором займа и соглашением об отступном. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств по договору, который не содержит каких-либо сведений о цене. Наконец в доводах апелляционной жалобы указано, что исполнением отступного является фактическая передача соответствующего объекта или прав и обязанностей, тогда как исходя из условий соглашения об отступном, фактическая передача арендных прав и обязанностей должна была состояться в течение года после подписания соглашения об отступном.

Определением от 03.04.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от 27.07.2017 о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 9 595 кв. м., находящегося в долине реки Псахе в Центральном районе города Сочи Краснодарского края, и имеющий кадастровый номер 23:49:0201009:1178.

Заявленные обеспечительные меры мотивированы сохранением существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения значительного ущерба кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема активов должника. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 21.05.2014 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 9 595 кв. м., находящийся в долине реки Псахе в Центральном районе города Сочи Краснодарского края и имеющий кадастровый номер 23:49:0201009:1178, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - проектирование и строительство.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 30.05.2014 в соответствии с записью 23-23-52/011/2014-281.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРПН, представленной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201009:1178 имеется обременение в виде аренды сроком с 01.06.2011 по 01.01.2045. Аренда была зарегистрирована в ЕГРП 01.06.2011 в соответствии с записью 23-01/50-30/2004-004.

Давая оценку обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Кондрашеву Валентину Викторовичу совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, указанные меры нее отмнены.

При этом судом апелляционной инстанции исходит из того, что Николенко Алексей Юрьевич был привлечен судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, в связи с заключением 04.04.2016 г. договора цессии, о чем в ЕГРП внесена запись N 23-23/050-23/050/005/2016-1186/1 от 18.04.2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 суд привлек Николенко Алексея Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из материалов дела следует, что индикационный иск к Николенко Алексею Юрьевичу предъявлен не был, в виду чего в настоящее время отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворения ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Герасименко А.Н.

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев