Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-4215/17

город Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А14-2701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Зуева Н.В., представителя по доверенности от 07.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Эколайн": Главатских О.Р., представителя по доверенности от 07.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 по делу N А14-2701/2017 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1113668029837, ИНН 3666172720) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Эколайн") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого правонарушения доказан. Суд не пришел к выводу об обязанности составления акта проверки и проведения административного расследования в рамках рассматриваемого дела. Проверка была проведена не в рамках ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Акт проверки представлен не был. Экспертиза была проведена вне установленного порядка. Управлением были нарушены процессуальные нормы в ходе проведения проверки, указанные нарушения являются существенными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ООО "Эколайн" осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г.Воронеж, ул.Текстильщиков, 5, корп. Б, офис 1.

На основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 13.02.2017 N 38 должностное лицо административного органа приняло участие в проверочных мероприятиях, проводимых УМВД России по г. Воронежу с 13.02.2017 по 31.03.2017, по факту незаконной реализации фальсифицированной незамерзающей жидкости для стекол с целью установления достоверности имеющихся сведений, указывающих на нарушение норм законодательства Российской Федерации.

Во исполнение поручения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 02/3-249 ОГТ на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы N 1 от 14.02.2017 должностным лицом административного органа по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 5, корп. Б, офис 1 отобран образец (проба) жидкости незамерзающей для стекол автотранспорта "ВЕР-ТИКАЛЬ" - 30 °С производства ООО "Зодиак" (г. Владимир, ул. Девическая, д. 9), дата изготовления 04.2015, в количестве одной пятилитровой пластиковой бутылки, о чем составлен протокол отбора образцов (проб) продукции от 13.02.2017.

Данный образец был направлен в аттестованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" (далее - ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области") для проведения лабораторных испытаний на соответствие требованиям к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам, установленным в разделе 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (далее - Решение Комиссии ТС N299).

Результаты произведенного отбора образца спорной продукции отражены в протоколе испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 15.02.2017 N 1234, согласно которым содержание метанола в исследуемом образце составляет > 0,5 (20,7) %, при величине допустимого уровня не более 0,05%.

Согласно выводу эксперта, изложенному в экспертном заключении от 20.02.2017 N 40/118, представленный на исследование образец - жидкость незамерзающая для стекол автотранспорта "ВЕРТИКАЛЬ" - 30 °С - не соответствует ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", требованиям к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам раздела, установленным в разделе 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), по превышению содержания метанола в 10 раз (содержание метанола составляет 0,5% при величине допустимого уровня не более 0,05%).

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа была арестована продукция - жидкость незамерзающая для стекол автотранспорта "ВЕРТИКАЛЬ" - 30 °С производства ООО "Зодиак" (г. Владимир, ул. Девическая, д. 9), дата изготовления 04.2015, в количестве 7 единиц по 5 литров, по цене 700 руб. за штуку, согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 28.02.2017 N 5.

Считая, что в действиях ООО "Эколайн" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в соответствии с ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 N 001774.

В объяснениях, зафиксированных в данном протоколе, законный представитель общества указал на отсутствие вины юридического лица, так как ООО "Эколайн" не является изготовителем спорной продукции. По мнению директора Общества Руднева Н.И., согласно действующему законодательству ответственность за данное правонарушение возложена на изготовителя.

Копия протокола об административном правонарушении 28.02.2017 N 001774 получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарочно 28.02.2017, о чем имеется соответствующая отметка в указанном процессуальном документе.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Эколайн" были направлены заявителем в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области по подведомственности для рассмотрения и принятия решения (определение от 01.03.2017 N 83-02/3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что отсутствие законного основания для проведения проверки, наличие неустранимых противоречий в представленных документах, а также их ненадлежащее оформление является существенным нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, возможности их устранения при рассмотрения дела арбитражным судом не имеется, а, следовательно, является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 5.8 приложения 5А Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарные требования) санитарно-эпидемиологические требования по показанию содержание метанола допустимый уровень - не более 0,05%.

В силу пункта 1.3.1 раздела 5 главы II указанных Требований товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер (п. 1.3.3 раздела 5 главы II Единых санитарных требований).

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июля 2007 г. N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" предписано организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 N 99 утверждены санитарные правила СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", которые зарегистрированы 29 сентября 2011 г. в Минюсте России, регистрационный номер 21920, опубликованы 17 октября 2011 г. в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 42.

Согласно СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3.22 СП 2.3.3.2892-11 не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

В вину общества было вменено нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", требованиям к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам раздела, требованиям к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам раздела, установленным в разделе 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), по превышению содержания метанола в 10 раз (содержание метанола составляет 0,5% при величине допустимого уровня не более 0,05%).

В качестве доказательства, подтверждающего вину Общества в совершении вменяемого правонарушения Управление ссылается на экспертное заключение от 20.02.2017 N 40/118 и протокол испытаний.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2017 N 40/118, содержание метанола в образце жидкости незамерзающей для стекол автотранспорта "ВЕРТИКАЛЬ" - 30 °С составляет 0,5%, что превышает предельно допустимую концентрацию в 10 раз.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

В настоящем случае экспертное заключение составлено лицом, не принимавшим непосредственное участие в лабораторных исследованиях, эксперту не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, равно как и эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу ложного заключения по статье 17.9

Вместе с тем, как видно из материалов дела, определение о назначении экспертизы не выносилось.

Таким образом, экспертиза проведена не на основании определения о назначении экспертизы и в не соответствии с требованиями, установленными ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

В этой связи экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в рассматриваемом случае является одним из доказательств по делу, и оценивается судами наряду с другими доказательствами. При этом заключение эксперта не рассматривается судом как единственное и достаточное доказательство по делу. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 и 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В конкретном рассматриваемом случае, учитывая положения вышеуказанной нормы права, дело об административном правонарушении было возбуждено заявителем - 28.02.2017, с момента составления протокола об административном правонарушении N 001774, поскольку, до этого момента никакие иные протоколы, предусмотренные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, административным органом не составлялись и определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

При этом, после возбуждения дела об административном правонарушении каких либо экспертиз о качестве отобранных у Общества образцов, административным органом не проводилось.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не составлялось.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается Управление (протокол испытаний от 15.02.2017 и экспертное заключение от 20.02.2017) добыты им до возбуждения дела об административном правонарушении, вне рамок дела об административном правонарушении, с нарушением норм федерального закона и в силу статей 64, 68 АПК РФ являются недопустимыми, в связи с чем, не могут быть положены в основу доказательств наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 по делу N А14-2701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников