Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-6028/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6028/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу N А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2014 N 4480, дополнительного соглашения от 31.03.2014 к договору, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Центр" и истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Центр" имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; общества с ограниченной ответственностью "Панорама", общества с ограниченной ответственностью "РГ Групп" и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича - представитель Ревякина М.С. по доверенности б/н от 01.02.2017, сроком действия до 14.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" - представитель Назаров С.К. по доверенности б/н от 21.01.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - представитель Назаров С.К. по доверенности б/н от 31.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Альшанский Е.В. по доверенности N 195 от 01.06.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С. по доверенности N 01-17/08488 от 13.06.2017, сроком действия 26.05.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-2895/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" города Омска (далее по тексту - ООО "ГК "Центр", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении "Гостиничный комплекс "Центр", в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 2 А46-2895/2015 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-2895/2015 ООО "ГК "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО "ГК "Центр" утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

19.12.2016 конкурсный управляющий должника Севрюков Д.С. через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" направил в Арбитражный суд Омской области заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее по тексту - ООО "Капитал-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее по тексту - ООО "Стройком") о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2014 N 4480, дополнительного соглашения от 31.03.2014 к договору, заключенного между ООО "Капитал-Инвест" и ООО "ГК "Центр" и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Стройком" в конкурсную массу ООО "ГК "Центр" следующего имущества:

- нежилого помещения, площадью 268,5 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:040117:4480, расположенного на 8 этаже по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Гагарина угол Карла Либкнехта, д. 14/19;

- 1/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 294 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:040117:3162, расположенной по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное административное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Гагарина, д. 14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

24.03.2017 в материалы дела поступили уточнения от заявителя, согласно которым конкурсный управляющий просил не применять такое основание заявления о признании недействительной сделки как пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил применить к рассматриваемому спору пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу N А46-2895/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" Севрюкова Д.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал на то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела выяснены судом не полностью, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Капитал-Инвест" представило отзыв.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" Севрюкова Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Капитал-Инвест" и ООО "Стройком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михайла Сергеевича оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей, участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между ООО "ГК "Центр" и ООО "Капитал-Инвест" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/8 (с дополнительным соглашением к нему от 04.06.2013), по условиям которого, стороны обязались в срок не позднее 20 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - "Бизнес-Центр "На Гагарина", расположенного по адрес: город Омск, ул. Гагарина, 14 и оформления права собственности ООО "ГК "Центр" на нежилое помещение в осях 1б-2, С-D, общей площадью 254,95 кв.м., находящееся на 8 этаже здания, расположенного по адресу город Омск, ул. Гагарина, д. 14, заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 предварительного договора, цена нежилого помещения определена сторонами в размере 19 121 250,00 рублей, из расчета 75 000 рублей за 1 квадратный метр.

Как следует из условий договора, ООО "Капитал-Инвест" обязалось оплатить аванс в размере 3 824 250,00 рублей в течение 3-х дней с момента подписания предварительного договора (пункт 2.2 договора).

Оставшаяся часть цены нежилого помещения подлежала оплате не позднее трех банковских дней с момента подписания основного договора купли-продажи (пункт 2.3 предварительного договора).

Платежным поручением N 87 от 04.06.2013, во исполнение условий договора, ООО "Капитал-Инвест" перечислило ООО "ГК "Центр" 3 824 250,00 рублей.

Далее, 11.04.2014 ООО "Капитал-Инвест" передало ООО "ГК "Центр" собственные векселя серии КАП N 007 от 03.03.2014, N 005 от 25.02.2014, N 006 от 25.02.2014 на общую сумму 9 949 300,59 рублей.

17.03.2014 между должником ("Продавец") и ООО Капитал-Инвест ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи (далее, также, по тексту - Договор), по условиям которого "Продавец" передает, а "Покупатель" приобретает принадлежащее "Продавцу" на праве собственности нежилое помещение, площадью 268,5 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:040117:4480, расположенного на 8 этаже по адресу: Омская область, г. Омск, улица Гагарина угол Карла Либкнехта, д. 14/19.

Согласно пункту 2.1 Договора, по соглашению сторон Помещение продается за 4 А46-2895/2015 16 137 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 Договора "Покупатель" гарантирует оплату стоимости Помещения в полном объеме в срок до 30.04.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Продавца", либо иным не запрещенным законодательством способом.

Дополнительным соглашением от 17.03.2014 к Договору купли-продажи от 17.03.2014 стороны договорились о том, что одновременно с продажей нежилого помещения, указанного в договоре купли-продажи, к "Покупателю" переходит 1/10 000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное административное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Гагарина, д. 14.

Стоимость доли в праве на земельный участок составляет 100 рублей, оплачивается "Покупателем" отдельно в срок до 20.06.2014.

По взаимному согласию Сторон залог на долю в праве на земельный участок не возникает (пункт 4 Дополнительного соглашения к договору).

31.03.2014 дополнительным соглашением к Договору купли-продажи от 17.03.2014 стороны, в связи с наличием недостатков, руководствуясь статьёй 557, абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили покупную стоимость помещения, установив цену помещения в размере 13 773 550,59 рублей. 10.04.2014 УФРС по Омской области зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

11.07.2014 ООО "Капитал-Инвест" ("Продавец") и ООО "Стройком" ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

28.07.2014 УФРС по Омской области зарегистрировано право собственности за ООО "Стройком" на основании договора купли-продажи от 11.07.2014.

Согласно сведениям из ЕГРП, имеющимся в материалах дела, в настоящее время спорное нежилое помещение принадлежит ООО "Стройком" и находится в аренде у ООО "Панорама" и ООО "РГ групп".

Полагая заключенный договор купли-продажи от 17.03.2014 между ООО "Капитал- Инвест" и ООО "ГК "Центр" недействительным и ссылаясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель в уточнениях, поступивших в суд 24.03.2017, просил применять к оспариваемой сделки пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 возбуждено производство по делу N А46-2895/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Центр". Оспариваемая сделка была совершена 17.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Центр" (26.03.2015).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств неплатежеспособности должника в дело не представлено, неплатежеспособность ошибочно отождествляется заявителем с неоплатой долга отдельному кредитору (ООО "НПО "Мостовик").

Свидетельства того, что ООО "Капитал-Инвест" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалах обособленного спора отсутствуют.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ООО "Капитал-Инвест" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности общества ООО "ГК "Центр", состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Заинтересованность ООО "Капитал-Инвест" ка стороны по сделке, либо его осведомленность об ущемлении прав кредиторов ООО "ГК "Центр" оспариваемой сделкой конкурсным управляющим не доказаны, в связи с чем основания для выводов о том, что ответчик знал, либо мог знать о неплатежеспособности должника отсутствуют.

При этом, как разъяснено, Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении ООО "ГК "Центр" отсутствовали заявления о признании ООО "ГК "Центр" банкротом, также не рассматривалось ни одного искового заявления, где должник бы выступал в качестве ответчика по денежным обязательствам.

Наоборот, ООО "ГК "Центр" ввело в эксплуатацию и оформило право собственности на здание общественно-делового центра, общей площадью 16 811,1 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, ул. Гагарина угол Карла Либкнехта, д. 14/19. Никаких ограничений, в том числе залогов, арестов, судебных споров в отношении данного актива не имелось.

Факт оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 17.03.2014 N 4474, дополнительному соглашению от 17.03.2014 к договору, конкурсным управляющим не оспаривается.

Следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Признак неравноценности сделки применен быть не может, более того, конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не доказан, и в данном случае в качестве основания заявителем не указывается.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.07.2014 N 278, согласно которому рыночная стоимость переданного по договору купли-продажи от 17.03.2014 N 4480 имущества с учетом НДС составляет 9 900 000 руб.

Суд первой инстанции также правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Капитал-Инвест" конкурсный управляющий не привел.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ограничился указанием в тексте заявления на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без приведения конкретных аргументов и обстоятельств применительно к названным нормам права, а именно: в чем со стороны ООО "Капитал-Инвест" как контрагента по сделке заключается злоупотребление правом (недобросовестность), что исключает возможность оценить и проверить отсутствующие аргументы конкурсного управляющего по поводу наличия в поведении ООО "Капитал-Инвест" признаков злоупотребления правом, влекущего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника более чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Не совершение заявителем процессуальных действий по доказыванию собственных требований в силу части 2 статьи 9 АПК РФ означает, что заявитель несет риск наступления последствий несовершения им этих процессуальных действий в виде отказа в удовлетворении заявленных необоснованных требований.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков (утрата должником права собственности на жилое помещение, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение им ущерба) в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, свидетельствует о наличии оснований для оценки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) контрагента (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказана недобросовестность поведения сторон оспариваемой сделки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали с целью причинения ущерба должнику, либо его кредиторам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, основания для применения в данном случае статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Вместе с тем, фактические правоотношения сторон по оспариваемым договорам ответчиком подтверждены; в действиях ООО "Капитал-Инвест" признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда интересам кредиторов и вывода имущества в преддверии банкротства последнего не усматривается

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку доказательств того, что действиями должника, ООО "Капитал-Инвест" по заключению оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств того, что действия сторон по заключению договора содержат состав злоупотребления правом, постольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалование предполагает наличие защищаемого в соответствующей процессуальной форме интереса. Отсутствие мотивов несогласия с судебным актом свидетельствует об отсутствии заинтересованности в обжаловании. Само по себе отрицание выводов суда в соответствующей части без предметной критики со ссылкой на нормы права и материалы дела препятствует проверке решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по каждому правовому основанию оспаривания сделки, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По своей инициативе суд апелляционной инстанции проверку обжалуемого судебного акта (по общему правилу, за исключением норм процессуального права - часть 4 статьи 270 АПК РФ) не проводит.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на то, что определение принято судом при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в основу судебного акта положен неверный вывод, с которым заявитель не согласен и считает его необоснованным, и полагает, что судебный акт содержит принципиальные противоречия, является незаконным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам обособленного спора, апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу N А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6028/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова