Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-4197/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-4745/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А48-833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ИП Торубарова А.Ю.: Торубаров А.Ю.-явился лично, паспорт РФ; Панин В.И., представитель по доверенности от 10.04.2017, выдана сроком на 3 года;

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торубарова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 по делу N А48-833/2017 (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Торубарова Александра Юрьевича к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 N3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торубаров Александр Юрьевич (далее - ИП Торубаров А.Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 N 3 или применении наказания в виде предупреждения (с учетом уточнения от 11.04.2017).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Торубаров А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что не доказана его вина в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель ИП Торубарова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области представители не явились, от месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения от 02.12.2016 N 1852 06.12.2016 в отношении ИП Торубарова А.Ю. в магазине "Автокласс", была проведена внеплановая выездная проверка.

06.12.2016 при проведении внеплановой выездной проверки был произведен отбор проб стеклоомывающей жидкости 1SE STORM CLASS CLEANER -30°, 1/5л, производитель ООО "Регалит" (Московская область, Раменский район, д. Островцы, 14 км МКАД по Новорязанскому шоссе), дата выработки 11.2016, срок годности 3 года, ТУ 2384-001- 42719633-2016, объем партии 2 шт. по 5л, для проведения экспертизы с целью установления соответствия продукции обязательным требованиям, установленным Едиными санитарно- эпидемиологическим и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по содержанию метанола, о чем был составлен протокол взятия образцов (проб) для проведения экспертизы от 06.12.2016 N 376.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2017 N М02-ЗЭ исследованный образец стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30° не соответствует требованиям п. 5.2 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) по содержанию (массовой доле) метанола: содержание метанола составило 69,010% при гигиеническом нормативе не более 0,05%.

В соответствии с п. 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%.

Как установлено в результате проведенного исследования товара, ИП Торубаров А.Ю. допустил реализацию стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30° 1/5л, производитель ООО "Регалит" Московская область, Раменский район, д. Островцы, 14 км МКАД по Новорязанскому шоссе, дата выработки 11.2016, срок годности 3 года, ТУ 2384-001- 42719633-2016, объем партии 2 шт. по 5л, не соответствующей требованиям п. 5.2 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по содержанию (массовой доле) метанола.

18.01.2017, усмотрев в действиях ИП Торубарова А.Ю. признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Мценске по данному факту в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении N 3.

31.01.2017 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Мценске в отношении ИП Торубарова А.Ю. вынес постановление N 3, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьям 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главе II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации", утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Не оспаривая событие правонарушения, заявитель не согласен, что доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

ИП Торубаров А.Ю. осуществляет реализацию товаров для автомобилей, в том числе и стеклоомывающей жидкости. Предприниматель осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию) стеклоомывающей жидкости, следовательно, он обязан соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению, и является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Предприниматель не осуществлял контроль качества и безопасности реализуемого товара.

Доказательств обратного им не представлено.

Наличие документации на товар и проверка фактического качества и безопасности не тождественны, в связи с чем, довод ИП Торубарова А.Ю. не состоятелен.

Допущенное ИП Торубаровым А.Ю. правонарушение в результате не соблюдения требований технических регламентов, влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для изменения ИП Торубарову А.Ю. административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку деяние влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Мценске N 3 от 31.01.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ИП Торубарову А.Ю. подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина по чеку-ордеру N 88 от 24.05.2017 в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 по делу N А48-833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов