Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2017 г. N 15АП-10736/17

город Ростов-на-Дону

30 июля 2017 г.

дело N А53-36409/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца Курбачева С.А. - представитель Нецветаева Л.Г. ( по доверенности от 1 ноября 2016 года на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" - представитель Карцев С.В. ( по доверенности от 15 мая 2017 года на 12 месяцев), представитель Самохина Н.Н. ( по доверенности от 31 января 2017 года на 6 месяцев)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.)

от 21 июня 2017 года по делу N А53-36409/2016

по иску индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича (ИНН 614300566615, ОГРНИП 304614318700023)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (ИНН 6143071160, ОГРН 1096174000064),

об обязании снести самовольные постройки, о восстановлении разрушенного мощения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания"

к индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска,

о признании отсутствующим права на мощение, о признании кадастровой ошибки,

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области" ( отдел по городу Волгодонску), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2016 индивидуальный предприниматель Курбачев Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" об обязании снеси самовольно возведенные постройки, об освобождении, о восстановлении разрушенного мощения (дело N А53-36409/2016).

Определением от 20.02.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом города Волгодонска.

07.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 (дело N А53-9168/2017).

07.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу, муниципальному образованию г. Волгодонск в лице Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска о признании результатов выполненных кадастровых работ кадастровым инженером Баталовым СА., существующие в кадастровой базе координаты мощения автостоянки N 5 по адресу г. Волгодонск Октябрьское Шоссе 7, кадастровый номер 61:48:0040222:645 в указанных координатах кадастровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки, путем исключения данных о координатах мощения по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское Шоссе, 7, кадастровый номер 61:48:0040222:645; о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N 61:48:0040222:13 и исправить кадастровую ошибку путем корректировки координат характерных точек границ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 дела N А53-36409/2016, N А53-9168/2017, N А53- 9169/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А53- 36409/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, назначена судебная комплексная (строительно-техническая, землеустроительная) экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО "Новая судебная экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу, Хитро Андрею Анатольевичу, Лазареву Александру Георгиевичу, срок проведения экспертизы установлен до 28.07.2017.

На указанное определение от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" подало апелляционную жалобу ( ошибочно названную "частной жалобой", не предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить указанное определение в части назначения судебной комплексной экспертизы и в части распределения судебных расходов.

Общество "Волгодонская топливная компания" указывает, что в обжалуемом определении непропорционально распределены судебные расходы, поскольку общество внесло 100 000 рублей на депозитный счет, а суд предложил Курбачеву С.А. представить копию платежного поручения на сумму 50 000 рублей.

В материалах дела не содержится доказательств согласования лицами, участвующими в деле, вознаграждения экспертам. Кандидатуры экспертов не обсуждались.

21.06.2017 представитель общества Самохина Н.Н., явившаяся в судебное заседание, не смогла в нем принять участие, поскольку заседание не проводилось. Это нарушило права сторон судебного заседания.

Также апеллянт указывает, что суд не разрешил ходатайство общества о допуске к участию в проведении судебного заседания. Суд не определил размер вознаграждения эксперту, указал на передачу эксперту не всего дела, а выборочных материалов, не указал в определении срок и порядок обжалования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя Курбачева С.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Предрешение вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу апелляционным судом при отсутствии процессуального права на обжалование определения в этой части недопустимо.

Поскольку определением от 21.06.2017 производство по делу в связи с назначением экспертизы не приостанавливалось, оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в части, касающейся назначения экспертизы, не имеется.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами. Общество не лишено предусмотренных процессуальным законодательством прав, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта и заявления эксперту отвода, а также в случае необходимости заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Довод апеллянта о нарушении его процессуальных прав недопуском в судебном заседании объективно ничем не подтвержден.

Довод апеллянта о нарушении судом правил распределения судебных расходов основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность обжалования определения арбитражного суда по вопросу судебных расходов.

Однако в определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 вопрос судебных расходов не разрешался. Предложение предпринимателю Курбачеву С.А. предоставить копию платежного поручения о внесении на депозитный счет суммы 50 000 рублей, вопреки доводам апеллянта, не является решением вопроса о судебных расходах между сторонами. При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует право на обжалование определения в указанной части в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года по делу А53-36409/2016 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов