Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-6155/18 по делу N А53-36409/2016

г. Краснодар

08 ноября 2018 г.

Дело N А53-36409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304614318700023) - Курбачева С.А. (лично), Кропотовой М.А. (доверенность от 01.11.2016), Нецветаевой Л.Г. (доверенность от 01.11.2016; до перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (ОГРН 1096174000064) - Гасанова В.А. (директор), Карцова С.В. (доверенность от 17.08.2018), Самохиной Н.Н. (доверенность от 17.08.2018), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Волгодонска - Забазнова Ю.С. (доверенность от 12.01.2018; до перерыва), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Косенко К.Ю. (доверенность от 14.06.2016; до перерыва), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом города Волгодонска, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-36409/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курбачев Сергей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (далее - общество, топливная компания, ООО "ВТК"), в котором просил:

- обязать общество снести за свой счет, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, самовольно возведенные постройки, расположенные на части земельного участка из кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15, находящемуся в городе Волгодонске Ростовской области, по шоссе Октябрьскому, 7, в частности, здание операторской АЗС и строение топливных резервуаров,

- обязать общество, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить своими силами от ограждения пожарный выезд с земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, расположенного в городе Волгодонске Ростовской области, по шоссе Октябрьскому, 7,

- обязать общество, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить за свой счет разрушенное мощение площадью 487 кв. м, а именно, выполнить:

уплотнение грунта на площади 487 кв. м,

устройство оснований из песка и щебня - 35 см на площади 487 кв. м,

устройство оснований из щебня фр. 40-80 - 25 см на площади 487 кв. м,

устройство оснований из щебня фр. 20-40 - 6 см на площади 487 кв. м,

устройство монолитного бетона 13 см - на площади 487 кв. м,

укрепление краев мощения по всему периметру площади мощения (т. 1, л. д. 4 - 7).

Иск принят судом к производству в рамках дела N А53-36409/2016.

Определением от 20.02.2017 к участию в деле N А53-36409/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет по управлению имуществом). В привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Волгодонска (далее - администрация) и региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, истцу отказано (т. 1, л. д. 71 - 72).

Определением от 27.03.2017 суд возвратил встречное исковое заявление общества к предпринимателю о признании права собственности на мощение (т. 1, л. д. 124 - 125).

07.04.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю, в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 в определенных координатах одиннадцати точек (т. 4, л. д. 5 - 9).

Исковое заявление принято судом к производству в рамках дела N А53-9168/2017.

07.04.2017 общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю и муниципальному образованию город Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом, в котором просило:

- признать результат выполненных кадастровым инженером Баталовым С.А. кадастровых работ, существующие в кадастровой базе координаты мощения автостоянки N 5 по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7, кадастровый номер 61:48:0040222:645, в определенных координатах одиннадцати точек кадастровой ошибкой,

- исправить реестровую ошибку путем исключения данных о координатах мощения по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7, кадастровый номер 61:48:0040222:645, внесенных в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании кадастрового паспорта 2013 года (снятие с кадастрового учета мощения),

- признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13,

- исправить кадастровую ошибку путем корректировки определенных координат девяти характерных точек границ из одного положения в другое (т. 5, л. д. 6 - 15).

Исковое заявление принято судом к производству в рамках дела N А53-9169/2017.

Определением от 13.04.2017 к участию в деле N А53-9169/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган; т. 5, л. д. 1 - 4).

Определением от 24.05.2017 по делу N А53-36409/2016 данное дело и дела N А53-9168/2017, N А53-9169/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-36409/2016 (т. 3, л. д. 55 - 58).

Следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 10.10.2017, что к участию в деле N А53-36409/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Волгодонска (далее - администрация; т. 9, л. д. 9 - 11, 12 - 14).

В судебном заседании 24.08.2017 обществом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 (т. 8, л. д. 2 - 26).

В судебном заседании 10.10.2017 обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к муниципальному образованию город Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом (т. 9, л. д. 9 - 11).

Видно из протокола судебного заседания от 10.10.2017 и полного текста решения от 17.10.2017, что обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому названный истец просит:

- признать реестровой ошибкой сведения о площади и о местоположении границ объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7 (далее также - мощение),

- установить площадь мощения - 2 723 кв. м,

- установить определенные координаты восьми поворотных точек границ мощения,

- признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу:

г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в,

- установить определенные координаты десяти поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в (т. 9, л. д. 9 - 11, 18 - 19).

Решением от 17.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.02.2018), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Ходатайство общества об отказе от иска в части требований к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645, и в части требований к муниципальному образованию г. Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок, удовлетворено, производство по делу в соответствующих частях прекращено. Обществу разъяснено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальной части исковые требования общества удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой сведения о площади и о местоположении границ мощения, кадастровый номер 61:48:0040222:45, установил его площадь - 2 723 кв. м и координаты восьми поворотных точек границ. Суд признал реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, установил координаты девяти поворотных точек его границ. С предпринимателя в пользу общества взыскано 12 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель является собственником земельного участка площадью 2 723 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:15 и мощения площадью по наружному обмеру 3 128 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:645, расположенных по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7; земельный участок используется предпринимателем под автостоянку. Топливная компания является собственником земельного участка площадью 1 611 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:13 и автозаправочной станции с кадастровым номером 61:48:0040222:122 в составе: здание операторской площадью 117 кв. м, литера А; пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подземными резервуарами площадью 2,1 кв. м, литера I; пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подземными резервуарами площадью 1,9 кв. м, литера II, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в. Согласно сведениям, содержащимся в кадастре на момент рассмотрения спора в суде, земельные участки не являются смежными. 24.11.2016 комитетом по управлению имуществом выявлено нахождение на прилегающих к участку общества с кадастровым номером 61:48:0040222:15 свободных городских землях реконструированного здания операторской АЗС и топливных резервуаров, разрешение на строительство которых не выдавалось. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперты указали, что здание операторской было реконструировано путем устройства пристройки, которая выполнена методом подливки фундамента к ранее возведенному фундаменту и перевязки новой кирпичной кладки с изначальной кладкой, площадь здания увеличилась с 117 до 213 кв. м. Здание операторской в полном объеме расположено за границей земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, на муниципальных землях. Здание операторской изначально возведено за пределами предоставленного в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13. На момент передачи участка площадью 1 611 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:13 в собственность под АЗС (постановление главы г. Волгодонска от 16.04.2003 N 641) здание операторской уже располагалось вне границ данного участка. При формировании земельного участка для передачи его в собственность была допущена кадастровая ошибка, в результате которой данные координат границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, выделенного в собственность, содержат данные координат земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, ранее выделенного в аренду. Проектная и разрешительная документация на мощение предпринимателем не предоставлена, в выписке из решения от 31.01.2002 мирового судьи судебного участка N 3 г. Волгодонска, на основании которого Курбачев С.А. стал правообладателем замощенной площадки площадью 3 128 кв. м, ее местоположение определено как г. Волгодонск, ул. Октябрьское шоссе. Межевание мощения произведено кадастровым инженером Баталовым С.А. в 2013 году, в том же году на кадастровый учет данный объект поставлен с границами и координатами, установленными в результате выполненных Баталовым С.А. кадастровых работ. Экспертами установлено, что фактически мощение расположено полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 и не соответствует по площади и координатам поворотных точек мощению, учтенному в кадастре за номером 61:48:0040222:645. Эксперты не выявили оснований полагать, что мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 когда-либо создавалось в объеме площади 3 128 кв. м. Исследуемое замощение не содержит признаков механического воздействия (разрушения), на торце покрытия (мощения) со стороны АЗС имеются следы демонтажных работ покрытия (разборки), год проведения которых инструментально определить экспертам не представилось возможным. Судом установлено наложение на муниципальных землях объектов автозаправочной станции общества, возведенных в 2000 году, и части мощения предпринимателя, поставленного на кадастровый учет в 2013 году (органом кадастрового учета выявлено и отражено в кадастре пересечение мощения границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15). В материалах судебного дела не выявлены документы, на основании которых могли быть внесены координаты точек мощения N 1 и N 10, содержащиеся в кадастровой выписке от 01.12.2016, без опорного документа с указанием координат установление межевых границ было невозможно. Следует из материалов межевых работ 2003 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, снимка аэрофотосъемки 2006 года, что мощение располагалось в границах данного участка, а кадастровый инженер Баталов С.В. при проведении работ (в 2013 году) не мог визуально наблюдать мощение в указанных им границах. Отвечая на вопросы дополнительной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании работ кадастрового инженера Баталова С.В. координаты точек N 1 и N 10, размер (величина) площади мощения 3 128 кв. м, являются ошибкой и подлежат исправлению. Экспертами установлены способы устранения указанных реестровых ошибок, а именно, достоверные сведения координат поворотных точек границ мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 (площадью 2 723 кв. м), координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 (без изменения площади и конфигурации), подлежащие внесению методом замены имеющихся координат. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты, иных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ни обществом, ни предпринимателем в материалы дела не представлено. Требования общества в указанной части подлежат удовлетворению. Предприниматель просит суд обязать общество снести самовольно возведенные постройки, освободить от ограждения пожарный выезд и восстановить разрушенную часть мощения. Эксперты при проведении судебного исследования не установили ни факт создания мощения за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, ни факт его разрушения; проезд, схематично обозначенный в документе "Разбивочный план" от 09.2002, фактически не существует (в натуре не выявлен). Недоказанность предпринимателем обстоятельств, на которые он ссылается, является основанием для отказа в удовлетворении его требований к обществу о восстановлении разрушенной части мощения и освобождении от ограждения пожарного выезда. Учитывая отсутствие разрешительной документации на реконструкцию здания операторской, путем возведения пристройки со стороны тыльного фасада здания, результатом которой стало увеличение его площади с 117 до 213 кв. м, суд пришел к выводу о самовольном характере произведенной обществом реконструкции. Однако сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой не может являться безусловным основанием для его сноса. Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя расположением спорного реконструированного объекта на земельном участке общества в материалы дела не представлено. Дефекты и деформации конструктивных элементов АЗС, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, угроза жизни и здоровью граждан со стороны данных объектов строительства, не выявлены. Основания для удовлетворения требований предпринимателя о сносе отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 17.10.2017 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении по делу новой судебной экспертизы не установил, дополнительно отметил следующее. Доводы о том, что поскольку объект недвижимости не вводился уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством в эксплуатацию, автозаправочная станция (кадастровый номер 61:48:0040222:122, инвентарный номер 7651, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2013) не может считаться возведенной в соответствии с выданным разрешением, проектной документацией и актом приемки законченного строительством объекта от 01.12.2000, об отсутствии в материалах дела акта ввода объекта в эксплуатацию, противоречат материалам дела (т. 2, л. д. 4 - 28). Доводы Курбачева С.А. о том, что эксперты ни на один вопрос не ответили по существу, в том числе в ходе допроса, отклонены, как противоречащие материалам дела; ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертных заключениях, по результатам допроса эксперта Кавелина А.С. судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза. Ходатайство предпринимателя о допросе экспертов по результатам проведения дополнительной экспертизы в материалах дела отсутствует. Мотивированных доводов, опровергающих выводы основной и дополнительной экспертиз, не представлено, само по себе несогласие предпринимателя с выводами экспертов их заключения не порочит, основанием для назначения повторной экспертизы не является. В материалах дела отсутствует надлежащее ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы по результатам проведенных основной и дополнительной экспертиз. Довод предпринимателя о том, что из подписки экспертов (т. 7, л. д. 6,7) не ясно, кто предупреждал экспертов об уголовной ответственности, не соответствует содержанию расписок и является формальным. Довод Курбачева С.А. о подписании заключения экспертами в целом, без разделения на исследования каждого эксперта в отдельности, также носит формальный характер и не опровергает выводы экспертов по существу. Довод об отказе в вызове специалиста, с учетом предложенного истцом предмета опроса (т. 6, л. д. 21), в контексте недостоверности выводов судебной экспертизы значения не имеет. Довод истца о несостоятельности выводов судебной экспертизы о неиспользовании кадастровым инженером Баталовым С.В. при определении границ мощения геодезического метода основан на недостаточном изучении материалов судебной экспертизы. До произведенных в 2013 году Баталовым С.В. кадастровых работ координаты мощения в установленном порядке не определялись и не фиксировались. Техническая ошибка в части указания неполных кадастровых номеров земельного участка и мощения, выводы экспертов не опровергает, не влечет неверного понимания, либо невозможности надлежащей идентификации указанных экспертами объектов. Возражения об отсутствии реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости мощения площадью 3128 кв. м, нерассмотрении отзыва кадастровой палаты, необоснованны. Ошибка заключается в противоречии учтенных данных координат объекта фактическим, установленном экспертным путем, а доводы третьего лица сводятся к соблюдению процедуры постановки объекта на учет и не опровергают недостоверность сведений. Заявитель не пояснил, каким образом наличие не описанных экспертами топливных резервуаров и площадки для выгрузки топлива, находящихся за пределами земельного участка, предоставленного в собственность топливной компании (т. 7, л. д. 34 - 35), влияет на выводы экспертизы по существу поставленных судом вопросов, с учетом предмета иска и местоположения названных объектов. Довод о том, что графические материалы границ межевания территории, взятые за основу экспертами, изготовлены обществом с ограниченной ответственностью "АрхПроект" по заказу топливной компании в 2016 году для проекта планировки (проекта межевания) части микрорайона В-С и не могут являться надлежащими доказательствами, отклонен, поскольку экспертами проверка указанных в данном документе сведений осуществлена. В ЕГРН воспроизведены ошибки, содержащиеся в координатах характерных точек границ мощения и его площади, в координатах характерных точек границ земельного участка общества, требования общества об их исправлении на основании вступившего в законную силу решения суда подлежали удовлетворению. С учетом выводов суда о наличии реестровых ошибок в координатах поворотных точек мощения и земельного участка общества, выводов экспертов о фактическом отсутствии пожарного проезда, суд признал недоказанными предпринимателем основания для обязания общества восстановить разрушенную часть мощения и освободить от ограждения пожарный выезд. Ссылка заявителя на преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Волгодонска от 31.01.2002 (т. 5, л. д. 84) отклонена, так в нем не содержится сведений об установлении судом фактических координат мощения, об исследовании судом вопроса фактического местоположения мощения. Кроме того, спорное мощение не относится к объектам недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе. Повторно изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мощение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям; в связи с отсутствием у мощения качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. В решении суда от 31.01.2002 выводы о том, что спорное имущество является недвижимым, также отсутствуют. Поскольку имущество (мощение) недвижимым не является, к рассматриваемому случаю не может быть применен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответственно, требования предпринимателя об обязании освободить земельный участок, снести самовольно возведенные объекты, основанные на утверждении о нахождении на данном участке принадлежащего ему объекта недвижимости, не обоснованы. Собственником спорного земельного участка предприниматель не является, недвижимое имущество, принадлежащее ему, на данном земельном участке отсутствует, наличие его в предшествующее время, не доказано. В данном контексте отклонены доводы заявителя о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли дать пояснения по наличию мощения площадью 3 128 кв. м при осуществлении строительства АЗС. При этом указанные заявителем физические лица не обладают специальными познаниями для дачи отвечающих критерию достоверности пояснений о том, какое мощение было демонтировано, в границах каких именно координатных точек; в отсутствие специальных познаний и квалификации данные пояснения носят общий и субъективный характер, соотнести их со спорным участком мощения площадью 487 кв. м не представляется возможным. Из анализа пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пунктах 2 - 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), следует, что при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя расположением спорного реконструированного объекта на земельном участке ответчика апелляционный суд поддержал, в том числе с учетом квалификации спорного мощения, как не относящегося к объектам недвижимости. Возражения Курбачева С.А. против выводов экспертов о том, что со стороны конструктивных элементов АЗС, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, угроза жизни и здоровью граждан не выявлена, основаны на новом доказательстве, не принятом судом, и утративших силу НПБ 111-98. Доводы о том, что Курбачев С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельные участки сторон не являются смежными, формированием земельного участка занималась специализированная организация, кадастровые работы осуществлял и на кадастровый учет ставил кадастровый инженер, Курбачев С.А. не мог допустить никаких ошибок, отклонены, как противоречащие предмету первоначального и встречного исков и избранным сторонами способам защиты права. Иные доводы предпринимателя правового значения не имеют, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 17.10.2017 и апелляционное постановление от 27.04.2018 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на следующее. Заключение экспертов ООО "Новая Судебная Экспертиза" N 37-17 не объективно, всесторонне не исследовано, составлено не в полном объеме и с нарушениями норм процессуального права, действующего законодательства. Вызванный для дачи пояснений эксперт Кавелин А.С. не ответил ни на один вопрос представителя Курбачева С.А. по проведенной экспертизе. При проведении дополнительной экспертизы (заключение N 37-17-01) экспертами также нарушено действующее законодательство, допущены существенные ошибки, экспертиза недостоверна. Предложенный в дополнительной экспертизе способ исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка в действительности, с учетом отсутствия реестровой ошибки, направлен на узаконение самовольно возведенных обществом объектов АЗС и топливных резервуаров. Суд не мотивировал отказ предпринимателю в признании судебных экспертиз N 37-17 и N 37-17-01 недопустимыми доказательствами и в проведении повторной экспертизы. Ходатайство о назначении новой экспертизы находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции на протяжении шести судебных заседаний и было рассмотрено по существу только при вынесении постановления; ссылка апелляционного суда на то, что доводы истца не свидетельствуют о наличии пороков судебной экспертизы, не соответствует действительности. Представленное Курбачевым С.А. заключение ООО "Экспертная компания "КОДЭКС" от 20.11.2017 N 33-17 не принято судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство по формальным основаниям, предприниматель не имел возможности представить данное внесудебное экспертное заключение в качестве доказательства в суде первой инстанции. Апелляционный суд необоснованно заключил о предоставлении Курбачевым С.А. для внесудебного исследования документов в объеме и составе, отличном от материалов дела и документов, предоставленных в распоряжении судебных экспертов. Неосуществление оценки содержательной части заключения N 33-17 лишило истца возможности доказать свои возражения. В нарушение положений действующего законодательства апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки ходатайствам о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Требования топливной компании о признании реестровыми ошибками сведений о площади и месторасположении мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645, сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, не подлежали удовлетворению. Эксперты и суды не учли, что координаты мощения (внесены в кадастр 19.11.2013) не накладываются на координаты здания операторской с кадастровым номером 61:48:0040222:122 (внесены в кадастр 17.02.2011). Эксперты не указали, какая конкретно допущена ошибка кадастровым инженером Баталовым С.В. при проведении кадастровых работ в 2013 году, какая именно нормативная методика им нарушена и в силу чего она являлась обязательной, наличие ошибки при определении точек мощения N 1 и N 10 эксперты лишь предположили. Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 внесены в государственный земельный кадастр на основании документов о межевании, подготовленных в соответствии с первичными землеотводными документами; соответственно, строительство объектов АЗС должно было быть осуществлено в границах сформированного земельного участка, а не за его пределами. Права общества не нарушены, так как при покупке земельного участка и АЗС ему было известно о возведении здания операторской за пределами участка. Судами не дана оценка доводам кадастровой палаты о том, что кадастровый учет земельного участка с номером 61:48:0040222:13 осуществлен в соответствии с действующим законодательством, решение суда не может и не должно подменять административные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости), вынесенное решение является неисполнимым, в его разъяснении топливной компании суд отказал определением от 14.02.2018. Положенные в основу судебных актов результаты судебной и дополнительной судебной экспертиз, противоречат законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. У органа местного самоуправления при оформлении выкупа земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 не было оснований полагать, что объекты расположены за границами участка, ранее предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Ойл" (далее - ООО "Ойл") для строительства АЗС; законодательные нормы, обязывающие в таком случае переформировывать границы земельного участка, с включением в них возведенных за пределами участка объектов, отсутствуют. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводу Курбачеву С.А. о том, что объект АЗС здание операторской и топливные резервуары не вводились в эксплуатацию уполномоченным органом (акт ввода в эксплуатацию администрацией не выдавался и в материалы дела не представлен); постановлением главы города Волгодонска от 08.12.2000 N 2208 зарегистрирован не акт приемки в эксплуатацию, а акт приемки законченных строительством объектов. Судам неоднократно указывалось, что находящиеся за пределами участка общества с кадастровым номером 61:48:0040222:13 топливные резервуары и площадки для выгрузки топлива, не исследованные должным образом экспертами, нарушают противопожарные нормы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, могут привести к ущербу имущества, расположенного на автостоянке. Суды неправомерно отказали Курбачеву С.А. в требовании о восстановлении разрушенного мощения. С учетом наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Волгодонска от 31.01.2002 о признании за Курбачевым С.А. права собственности на замощенную площадку 3 128 кв. м, технического паспорта от 05.01.1999, свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2002, кадастровой выписки от 04.08.2016, предприниматель не должен был вновь доказывать наличие мощения такой площади (часть 3 статьи 69 Кодекса, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Судами неправомерно отклонен довод о том, что мощение площадью 487 кв. м разрушено обществом, при этом не получили оценки в соответствующей части заключение судебной экспертизы, заключение внесудебной экспертизы, представленное в суд апелляционной инстанции, объяснения свидетелей, немотивированно отклонено ходатайство предпринимателя о допросе свидетелей и специалиста (кадастрового инженера). Сооружение (мощение) поставлено на кадастровый учет, право на него как на объект недвижимости зарегистрировано, экспертным путем вопрос о наличии (отсутствии) у него признаков недвижимости не исследовался, ни одна из сторон отнесение мощения к недвижимому объекту не оспаривала. Судами не дана оценка тому, что по иску топливной компании об установлении реестровых ошибок и их исправлении предприниматель является ненадлежащим ответчиком. Принятое решение прекращает права Курбачева С.А. как титульного собственника мощения площадью 3 128 кв. м, и легализует самовольную постройку топливной компании, минуя административные процедуры, что является грубым нарушением действующего законодательства.

В арбитражный суд округа поступил отзыв кадастровой палаты, содержащий возражения относительно выводов судов о наличии реестровых ошибок и вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у мощения признаков недвижимого имущества, а также письменные объяснения общества с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев и обсудив письменное ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

По этим же основаниям, приложенные Курбачевым С.А. к кассационной жалобе, а обществом - к письменным объяснениям - документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, окружным судом во внимание не принимаются.

Определением арбитражного суда округа от 04.09.2018 разбирательство по кассационной жалобе предпринимателя откладывалось на 24.10.2018 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса).

В заседании, состоявшемся 24.10.2018, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 31.10.2018, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Епифанова В.Е. на судью Волкова Я.Е.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей сторон, рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва кадастровой палаты на нее, письменные объяснения общества, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу, полагая нарушенными свои права и законные интересы как собственника объекта недвижимости - мощение, площадью 3 128 кв. м, учтенного в государственном кадастре недвижимости 19.11.2013 за номером 61:48:0040222:645, и земельного участка площадью 2 723 кв. м с кадастровым номером 61:48:040222:15 (т. 1, л. д. 4 - 7, 99, 101 - 102).

В свою очередь, общество, обратилось в арбитражный суд с двумя исками к предпринимателю и муниципальному образованию город Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом, полагая нарушенными свои права и законные интересы, как собственника автозаправочной станции (2000 года постройки, площадью здания операторской 117 кв. м, с двумя постами по одной бензоколонке и двумя подземными резервуарами на каждом) и земельного участка площадью 1 611 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:13 (т. 4, л. д. 5 - 9, 46, 62 - 63, 64 - 65, т. 5, л. д. 6 - 15, 53, 54).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), в том числе комплексную (статья 85 Кодекса), дополнительную и повторную (статья 87 Кодекса) экспертизы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, включая заключение судебной комплексной (строительно-технической, землеустроительной) экспертизы от 09.08.2017 N 37-17 (т. 7, л. д. 3 - 85), заключение дополнительной судебной комплексной (строительно-технической, землеустроительной) экспертизы от 21.09.2017 N 37-17-01 (т. 8, л. д. 69 - 132), удовлетворив ходатайства общества об отказе от иска в части требований к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 и в части требований к муниципальному образованию город Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом об установлении и об исправлении реестровых ошибок, судебные инстанции в названных частях производство по делу прекратили, в удовлетворении иска Курбачеву С.А. отказали, уточненные требования ООО "ВТК" о признании сведений о площади и о местоположении границ мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645, сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 реестровыми ошибками и их устранении путем установления площади мощения, координат поворотных точек границ спорных объектов, удовлетворили.

При этом судами не учтено следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу названной нормы закона, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с предоставлением земельного участка для строительства, получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, а также от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Асфальтовое покрытие, обозначенное как автостоянка, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое (иное) покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Факт наличия на спорном участке с кадастровым номером 61:48:0040222:13 мощения, используемого предпринимателем для организации автостоянки, установлен судами и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем, исследуя вопросы о наличии у Курбачева С.А. подлежащего судебной защите и нарушенного обществом права, описание, технические и иные характеристики, назначение, технологические особенности функционирования данного сооружения, порядок его создания, судом первой инстанции достоверно не установлены и в обжалуемом решении не отражены, в том числе, с учетом представленных в материалы дела судебных экспертных заключений, содержания решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Волгодонска от 31.01.2002 (т. 5, л. д. 86), вынесенного в отсутствие кого-либо из участвующих в настоящем деле лиц, кроме Курбачева С.А., закрепленных в пункте 4 постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, необходимость проведения экспертизы для верной квалификации мощения судами не обсуждалась.

Заключив, что спорное мощение не является объектом недвижимого имущества, и у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на него как на недвижимость, к этому имуществу не может быть применен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд апелляционной инстанции (по вышеназванной причине - и суд первой инстанции) не оценил правомерность передачи предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса, подпункт 5 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в применимой к соответствующей сделке редакции) и обоснованность исковых требований, направленных на защиту права собственности на указанный участок, иные находящиеся на нем объекты недвижимости (при действительном наличии таковых).

Исследуя вопросы о наличии у топливной компании подлежащего судебной защите и нарушенного предпринимателем права, судебные инстанции не оценили представленные в дело доказательства, результаты судебных экспертиз, согласно которым спорная АЗС изначально была возведена за пределами предоставленного для ее строительства земельного участка, правомерность заключенного при таких обстоятельствах договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса, подпункт 5 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса в применимой к соответствующей сделке редакции).

Частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка определена как воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в действовавшей до 01.01.2017 редакции; далее - Закон N 221-ФЗ), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В постановлении от 22.03.2011 N 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Согласившись с квалификацией заявленных обществом требований в качестве направленных на устранение реестровых ошибок, суды не привлекли к участию в деле в качестве ответчика орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, не оценили его возражения в данной части иска, не мотивировали предъявление обществом иска об устранении реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему же земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 к Курбачеву С.А., с соответствующим распределением в дальнейшем судебных расходов, и возложением их на предпринимателя.

Восприняв, с учетом результатов судебных экспертиз, выводы экспертов о том, что кадастровая (реестровая) ошибка была допущена при неправильном формировании земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 для передачи его в собственность обществу, судебные инстанции не учли буквальное содержание части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, не указали, в каком документе, когда и кем была допущена ошибка, не приняли во внимание прямое указание в постановлении главы города Волгодонска от 16.04.2003 N 641 (т. 5, л. д. 59 - 60), в пункте 1.1 договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО "Ойл", от 22.09.2003 N 31 (т. 5, л. д. 65 - 67), о воле администрации на передачу в собственность земельного участка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, находящегося на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2001 N 450. Указанный договор и переданный по нему земельный участок, предметом судебного исследования не являлись.

Установив, что общество самовольно осуществило реконструкцию здания операторской, увеличив ее площадь с 117 до 213 кв. м, суды не проверили и не отразили в судебных актах включение в границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 в рамках (под видом) исправления реестровой ошибки и площади, занимаемой самовольной постройкой.

Из судебных актов также не ясно, являются ли заявленные предпринимателем к сносу топливные резервуары, самовольными строениями (сооружениями), возведены (сооружены) ли они обществом и вошли ли они в границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 в рамках (под видом) исправления реестровой ошибки, соответствует ли это требованиям части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

До установления достоверно прав общества на земельный участок, занимаемый объектом предпринимателя (мощением), учтенным в кадастре за номером 61:48:0040222:645, прав предпринимателя на мощение и переданный ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:15, не мог быть правильно разрешен и вопрос о праве общества требовать исправления реестровой ошибки в сведениях о мощении.

При таких обстоятельствах решение от 17.10.2017 и апелляционное постановление от 27.04.2018 (в описанной выше части) не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А53-36409/2016 в части удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" об отказе от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу и муниципальному образованию г. Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, прекращения производства по делу в соответствующей части, оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков