Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-9021/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А50-27970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Косых Артема Андреевича (ИП Косых А.А.): Федосеева Р.Б. (паспорт, доверенность от 25.11.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралПласт" (ООО НПП "УралПласт"): Мотырева И.В. (удостоверение, доверенность от 23.03.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Косых А.А.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2017 года, принятое судьёй О.А. Бояршиновой,

по делу N А50-27970/2016

по иску ИП Косых А.А. (ОГРНИП 316595800053943, ИНН 590774790952)

к ООО НПП "УралПласт" (ОГРН 1055903880108, ИНН 5907025535)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ИП Косых А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО НПП "УралПласт" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 360 000 руб., в связи с удержанием имущества (катера), принадлежащего истцу на основании ст.ст.15, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик узнал о незаконности владении в 2015 году. Полагает, что отсутствие государственной регистрации права на катер не влечет недействительности договора и не освобождает от ответственности за незаконное удержание имущества. Считает, пользование имуществом, находящимся под арестом, запрещено законом. По мнению ответчика, невозможность точного определения размера упущенной выгоды не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2015 ИП Косых А.А. (покупатель) и Шулеповым В.В., действующим в интересах Шулепова К.В. (продавец) заключен договор купли - продажи маломерного судна, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре следующее маломерное судно (катер): Катер Hardine Marine, 1990 года постройки.

Согласно п.1.2. договора катер передается годным к эксплуатации в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (судовой билет маломерного судна). В подтверждение приема передачи катера стороны ставят подписи в настоящем договоре, акт приема-передачи дополнительно не составляется.

Согласно п.3.1. договора цена катера составляет 500 000 руб.

В связи с тем, что катер не был передан покупателю Косых А.А., а находился на территории ООО НПП "Уралпласт", истец обратился в районный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Орджоникидзевского районного суда по делу N 2-3017/2016 от 28.07.2016, вступившим в законную силу, суд обязал ООО НПП "Уралпласт" возвратить Косых А.А. катер, предоставить доступ к катеру, не чинить препятствия к вывозу данного имущества (л.д.13).

Полагая, что ответчиком на протяжении двух летних сезонов 2015, 2016 г.г., незаконно, удерживалось имущество, принадлежащее истцу, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды на основании ст.ст.15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из текста искового заявления следует, что при заключении договора купли-продажи катера, фактически имущество новому собственнику передано не было. В виду наличия доверительных взаимоотношений, продавец имущества сообщил, что катер находится на территории предприятия ответчика. Как указывает истец, в день приобретения катера, он осмотрел катер. Поскольку катер на момент осмотра требовал небольшого ремонта, предыдущий собственник пообещал решить вопрос с ремонтом и передать катер. Через месяц истец приехал к ответчику с требованием отдать катер, на что ответчик ответил отказом, поскольку у предыдущего собственника сформировалась задолженность по ремонту катера около 200 тыс. руб.

Судом установлено, что в момент приобретения катера, действовали Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям...(с изменениями на 21.07.2009), утвержденные Приказом МЧС России от 29.06.2015 N 500 (в настоящее время действуют Правила N 340 от 24.06.2016) (далее - Правила N 500).

Согласно п.3 Правил N 500 судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременений), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременении) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. С момента государственной регистрации судна в судовой книге оно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 500 установлено, что проведенная государственная регистрация судна и прав на него, а также ограничения (обременения) прав на судно удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи (проставления штампа) на оригинале предъявленного правоустанавливающего документа, подтверждающего законность приобретения судна. При государственной регистрации судна и прав на него проставляется присвоенный судну регистрационный номер.

Согласно судового билета маломерного судна ДN 065932 от 11.12.2013, государственная регистрация катера произведена в 2013 году, в качестве судовладельца значится Шулепов К.В. В разделе особые отметки содержится, что катер непригоден к плаванию, с регистрационного учета снят 18.02.2015 (л.д.18-26).

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 24.05.2015 указано, что катер передается годным к эксплуатации и в исправном состоянии (п.1.2. договора).

Согласно п.12 Правил N 500 физические и юридические лица представляют в органы, осуществляющие государственную регистрацию маломерных судов - государственные инспекции по маломерным судам в составе главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации (далее - ГИМС ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации) и центры ГИМС МЧС России по субъектам Российской Федерации (далее - органы государственной регистрации), документы для государственной регистрации принадлежащих им маломерных судов, независимо от их технического состояния, в течение месяца со дня приобретения ранее незарегистрированных судов, таможенного оформления приобретенных за пределами Российской Федерации судов, первичного технического освидетельствования судов индивидуальной постройки, а для повторной государственной регистрации судов - в течение двух недель со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В п.13 Правил N 500 содержится, что суда и вещные права на них регистрируются по заявлению их владельцев, правомочность которых регламентируется положениями гражданского законодательства Российской Федерации, по месту их жительства (месту нахождения) либо по месту постоянного базирования (стоянки) судов в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган государственной регистрации необходимых документов.

Пунктом 15 Правил N 500 установлено, что судно и право собственности на него регистрируются на имя собственника (собственников) судна. После государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна, который удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и устанавливает принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу (судовладельцам).

Государственная регистрация судна производится по представлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии со ст.185 ГК РФ следующих документов: 1) заполненной регистрационной карточки - заявления судовладельца установленного образца, являющейся неотъемлемой частью судовой книги (приложение N 4 - форма для физического лица); 2) документа, удостоверяющего личность судовладельца или его доверенного лица (предъявляется); 3) подлинников и копий документов, подтверждающих законность приобретения судна и двигателей (подвесных моторов) к нему: справка-счет; товарный чек; договор купли-продажи или дарения; свидетельство о праве на наследство; судовой билет с отметкой о снятии судна с учета, если оно было ранее зарегистрировано в органах государственной регистрации; документ, свидетельствующий об исключении из Государственного судового реестра или реестров (книг) иностранных государств; иные правоустанавливающие документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации; 4) подлинников и копий технических паспортов на судно промышленной постройки, двигатели или подвесные моторы к нему с отметками торгующих организаций о продаже или акта первичного технического освидетельствования на судно индивидуальной постройки (или на судно промышленной постройки с техническими характеристиками, не соответствующими формулярным (паспортным) данным завода-изготовителя) с заключением государственного инспектора по маломерным судам о признании судна годным к эксплуатации; 5) документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию судна и выдачу судового билета (п.18 Правил N500).

Следовательно, в Правилах N 500 отсутствует обязательное наличие катера либо его доставки в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации.

Таким образом, истец, имел возможность поставить катер на регистрационный учет, в отсутствие самого судна.

Статья 1107 ГК РФ устанавливает порядок возмещения потерпевшему неполученных доходов. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Кодекса).

Определением Орджоникидзевского районного суда от 20.06.2016 удовлетворено заявление Деменева С.Г. (единственный учредитель ООО НПП "Уралпласт") об отмене заочного решения. При отмене заочного решения от 06.05.2016 об обязании Деменева С.Г. возвратить Косых А.А. спорный катер, содержится, что Деменеву С.Г. о принятом решении стало известно 17.05.2016, данное обстоятельство послужило основанием для отмены судом заочного решения (л.д.57-58, 62).

Таким образом, ООО НПП "Уралпласт" в лице Деменева С.Г., узнало о смене собственника катера 17.05.2016. На указанную дату в отношении катера были приняты обеспечительные меры в рамках дела N 2-3017/2016, в виде передачи катера на ответственное хранение истцу, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 10.05.2016 и описью о состоянии катера (л.д.55,56).

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о незаконности владении в 2015 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что в 2015 ответчик знал или должен был узнать о смене собственника, не имеется. Из протокола судебного заседания районного суда от 28.07.2016 не следует, когда именно новый собственник обратился к ответчику с требованием о предоставлении катера.

Согласно п.33 постановления N 10/22 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В соответствии с п.2 ст.926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

В силу ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Из пояснений истца следует, что спорное имущество было передано истцу на ответственное хранение, катер был поставлен на стоянку, на территорию Мотовилихинских заводов.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пользование имуществом, находящимся под арестом, запрещено законом, со ссылкой на п.33 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку из анализа приведенных норм закона не следует, что при передаче имущества взыскателю (истцу) на хранение, последнему запрещено пользоваться этим имуществом. Материалы дела не содержат постановлений судебного пристава-исполнения о наложении ареста, из которого бы явно следовало, что в отношении спорного имущества установлен режим хранения без его использования, договор хранения имущества.

Судом первой инстанции указано, что истцом не представлены доказательства проведения приготовлений с целью получения прибыли.

Согласно ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями такого лица и возникшими убытками.

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Требование о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) может быть заявлено только в случае получения такового от деятельности, осуществляемой в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен, исходя из 36 дней в 2015 и, соответственно, в 2016 гг. По данным расчёта, потенциальный доход за 1 сутки использования катера составит не менее 5 000 руб. (1 час прогулки на катере составляет 3 000 руб., средняя стоимость 5 минут катания на буксируемом баллоне (водной подушке) привязанном к катеру составляет 400 руб.).

Также истцом представлена справка Пермского торговой-промышленной палаты, согласно которой рыночная стоимость аренды катера в сутки составляет 4000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.12.2016 истец осуществил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя только 20.01.2016, т.е. спустя значительное время после приобретения имущества (24.05.2015) (л.д.31).

Из выписки следует, что основным видом деятельности предпринимателя является предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.31.11).

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства наличия у истца объективной возможности сдавать в аренду (пользование) катер и получить такой размер дохода, на который он указывает в исковом заявлении (л.д.7 оборотная сторона); обладания необходимыми трудовыми ресурсами; наличия соответствующих договорных отношений с заказчиками и потребителями или ведение переговоров по заключению договоров аренды катера.

Кроме этого, расчёт истца не содержит затраты, необходимые для извлечения прибыли (стоимость стоянки катера, стоимость топлива, цена услуг капитана катера, стоимость минимального технического обслуживания, стоимость годового хранения катера, спуска на воду и подъем из воды). Стоимость арендной платы указанной в справке Пермской ТПП не свидетельствует, что данный размер истцом гарантированно будет получен, поскольку получение такого дохода возможно при наличии необходимого круга клиентов.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В материалы дела истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что основной целью приобретения катера явилось именно осуществление предпринимательской деятельностью в виде оказания услуг по предоставлению катера в аренду (пользование) и им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления.

Кроме того, доказательств, того, что в 2015 истец известил ответчика о смене собственника и потребовал передать катер, поскольку спорное имущество находилось у ответчика на основании договора подряда от 01.12.2013, заключенного между ответчиком и Шулеповым В.В. (заказчик), согласно которому заказчик передает подрядчику (ООО НПП "Уралпласт") для ремонта и технического обслуживания спорный катер (л.д.59), материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым ООО НПП "Уралпласт", в мае, июне, октябре 2015 года, выполняло ремонтные работы в отношении спорного имущества (л.д.45-51).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что им были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления.

Истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков, размер убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 360 000 руб., в связи с удержанием имущества (катера), принадлежащего истцу.

С учётом изложенного довод истца о том, что невозможность точного определения размера упущенной выгоды не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу N А50-27970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров