Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-7350/17

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А12-73668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-73668/2016, (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (ИНН 3435124487; ОГРН 1163443054940)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

третье лицо: Васькова Ангелина Юрьевна

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" (далее - истец) с иском к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать:

расходы на доставку заявления о страховом возмещении в размере 44 руб.,

расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 42.000 руб.,

расходы на доставку претензии в размере 139 руб. 26 коп.

Решением от 17 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-73668/2016 с акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" взысканы:

расходы на доставку заявления о страховом возмещении в размере 44 руб.,

расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 руб. 02 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 руб. 04 коп.,

расходы на доставку претензии в размере 0 руб. 14 коп.

Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в части:

требования о взыскании страхового возмещения в размере 28.500 руб.,

расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб.

расходов на доставку телеграммы в размере 396 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным снижение судебных расходов.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

20.10.2016 г. и 07.11.2016 г. индивидуальный предприниматель Костромитин В.Г., как исполнитель и истец, как заказчик заключили договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 4 которых стоимость юридических услуг составляет 42.000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 207/2016 от 07.11.2016 г. видно, что индивидуальный предприниматель Костромитин В.Г. принял от истца названному договору денежные средства в размере 2.000 руб.

Из платежных поручений от 25.10.2016 г. N 266 и от 27.10.2016 г. N 276 видно, что истец перечислил индивидуальному предпринимателю Костромитину В.Г. по названному договору денежные средства в размере 40.000 руб.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд 1 инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5.000 руб.

В остальной части требования не подлежат взысканию ввиду их чрезмерности.

При этом суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемых вопросов.

В рамках настоящего дела проведенная судом экспертиза опровергла достоверность оценки иска, и как следствие, правомерность первоначальных требований.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично.

С учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из суммы расходов на представителя, признанной судом разумной (5.000 руб.).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-73668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина