Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-8903/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2017 г. N Ф09-5733/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-50050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Консалт-Маркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2017 года по делу N А60-50050/2016

по иску Маркелова Сергея Павловича

к ООО "Консалт-Маркет" (ОГРН 1086670014562, ИНН 6670211463)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Потеряева Ю.В., представитель по доверенности от 11.12.2015, паспорт;

от ответчика: Новоселецкая Н.М., представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт

установил:

Маркелов Сергей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Консалт-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 7 250 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 640 647 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 20.04.2017 (с учетом уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017), принятым судьей Соболевой Н.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на недоказанность вывода суда о факте получения ответчиком 16.02.2016 заявления истца о выходе из общества, влекущего обязанность выплаты действительной стоимости доли. Указывает, что в нарушение требований закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальное заявление истца о выходе из общества ответчиком не получено. Считает, что истцом не доказан факт доставки названного заявления, а судом не установлено уклонение ответчика от получения сообщения. Полагает, что факт получения обществом 20.02.2016 заявления истца от 19.01.2016 не порождает правовых последствий в связи с несоответствием его формы (простая письменная форма) требованиям законодательства. Указывает, что общество не получало ни нотариальное заявление, ни нотариально удостоверенную копию заявления. Также считает, что судом не учтено наличие корпоративного конфликта между участниками общества.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить жалобу без удовлетворения, указал, что предпринимал все зависящие действия по направлению и вручению корреспонденции ответчику и его представителям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Консалт-Маркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2008, что соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ на 18.10.2016 участниками общества "Консалт-Маркет" являлись: Маркелов Сергей Павлович с долей в уставном капитале общества 41,4%, Флеганов Сергей Владимирович - 58,6%. В качестве единоличного исполнительного органа (директора общества) зарегистрирован Флеганов Сергей Владимирович.

03.02.2016 Маркелов Сергей Павлович заверил в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников ООО "Консалт-Маркет" и 04.02.2016, 08.02.2016, 15.02.2016 направлял в адрес ответчика.

Ссылаясь на отсутствие выплаты действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 395 ГК РФ, а также результатом судебной экспертизы. Установив, что общество не выплатило истцу в установленный законом срок действительную стоимость его доли, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из положений ст. 94 ГК РФ и ст. ст. 8, 9, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из положений устава ООО "Консалт-Маркет" - п. 5.1, 10.1 (в редакции решения N 1 от 16.04.2008) участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в сроки, установленные настоящим уставом и действующим законодательством.

Таким образом, положениями устава ООО "Консалт-Маркет" право участника на выход из общества не ограничено.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 подп. в) п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что размер действительной стоимости доли истца судом определен на основании экспертного заключения ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" N 11 от 31.03.2017 по состоянию на 31.12.2015 в размере 7 250 000 руб. 00 коп.

Указанный размер действительной стоимости доли истца, выводы эксперта, ответчиком не оспаривались (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ), доводов в указанной части апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на неполучение нотариального заявления истца о выходе из общества, в связи с чем, полагает, что обязанность по выплате действительной стоимости доли истца у общества "Консалт-Маркет" не возникла.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований к выплате действительной стоимости доли истца отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение состава участников общества, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

Выход из состава участников общества влечет утрату корпоративных прав, предусмотренных ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из положений ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений устава общества "Консалт-Маркет" подача заявления участником общества порождает правовые последствия для выплаты действительной стоимости доли истца, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Требование о нотариальном удостоверении заявления о выходе из общества предусмотрено начиная с 01.01.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции 03.02.2016 Маркелов Сергей Павлович в нотариальном порядке удостоверил свое заявление о выходе из состава участников ООО "Консалт-Маркет", в котором воля истца на выход из общества выражена ясно и недвусмысленно.

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции заявление истца от 03.02.2016, заверенное в нотариальном порядке, было направлено в оригинале по юридическому адресу ответчика альтернативным способом (через оператора почтовой связи "GREAT EXPRESS") по накладной 19591 - 04.02.2016 по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 85, оф. (кв.) 2. Корреспонденция адресату доставлена не была, причины оператор связи не указал (л. д. 156-161 т. 2).

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец, помимо подлинника нотариально заверенного заявления от 03.02.2016, осуществлял отправку данного заявления по иным адресам, по которым, по мнению истца, могло находиться общество (его исполнительный орган), двух нотариально заверенных копий заявления (л. д. 162-165 т. 2) и копий заявления о выходе (корреспонденция вручения 16.02.2016, 19.02.2016, 26.02.2016).

Учитывая положения п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, поведение сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выходе истца из общества в феврале 2016 года.

Указанные правовые выводу соответствуют позиции отраженной по делу N А40-91923/2012 и получившей подтверждение в Определении ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7729/14, что если участник ООО направил по почте заявление о выходе из общества по всем известным ему адресам, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (юридическому адресу), но ни по одному из них заявление не было вручено из-за отсутствия получателя, такой участник считается вышедшим из состава учредителей и вправе требовать в судебном порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Более того, в виду неполучения оригинала нотариального заявления от 03.02.2016 по юридическому адресу, но вместе с тем имея сведения о судебном производстве (определение суда от 19.10.2016) и моментом принятия оспариваемого решения суда от 05.05.2017 срок на исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в любом случае наступил. Между тем, мотивированных и документально подтвержденных доказательств относительно иной стоимостной оценки доли истца ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При совокупности установленных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-50050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева