Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-14264/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф09-5253/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Регионпромтехснаб", единственного учредителя (участника) должника Трофимова Д.Г., Глазырина О.Н., Щербакова С.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Уваровым Г.А. специалистов ООО "Первая юридическая компания" на основании возмездного договора оказания услуг от 01.10.2015 N ЮУ-42/2015,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-31262/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион" (ОГРН 108662000339, ИНН 6626018196)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь",

установил:

21.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Регион" (далее - должник) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Регионпромтехснаб", Глазырина О.Н., Трофимова Д.Г., Щербакова С.В. о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Уваровым Г.А. ООО "Первая юридическая компания" на основании договора возмездного оказания услуг N ЮУ-43/2015 от 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО "Регионпромтехснаб", единственный учредитель (участник) должника Трофимов Д.Г., Глазырин О.Н., Щербакова С.В. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника ООО "Первая юридическая компания" по договору возмездного оказания услуг N ЮУ-43/2015 от 01.10.2015.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от третьего лица (Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих") поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Уваров Геннадий Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Регионпромтехснаб", Глазырина О.Н., Трофимова Д.Г., Щербакова С.В. обратились с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которой просили признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Уваровым Г.А. ООО "Первая юридическая компания" на основании договора возмездного оказания услуг N ЮУ-43/2015 от 01.10.2015.

В обоснование заявленных требований они ссылались на отсутствие в актах приёмки-сдачи юридических услуг наименования услуг, которые бы в силу их значительного объёма, сложности либо многостадийности не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Также, по мнению заявителей, поскольку какой-либо экономический эффект в результате заключения и исполнения договора N ЮУ-43/2015 от 01.10.2015 не был достигнут, потребности в услугах привлечения ООО "Первая юридическая компания" отсутствовали.

Кроме того, заявители отмечали, что на собрании кредиторов ООО "Регион" 08.02.2016 конкурсному управляющему Уварову Г.А. было рекомендовано заключить договор на оказании юридических услуг с ООО "Правоведъ" с абонентской платой 7 000 руб. за месяц.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и в силу предъявляемых к нему квалификационных требований должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового, административного, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, быть компетентным в указанных областях знаний.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении вменяемого конкурсному управляющему незаконного действия, суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов ООО "Регион" (протокол N 1 от 11.09.2015) конкурсные кредиторы приняли решение о возложении на конкурсного управляющего Уварова Г.А. обязанности по оспариванию следующих сделок должника:

договора N 28-1/06-13 от 28.06.2013, заключенного между ООО "Регион" (Продавец) и Шишковым А.В. (Покупатель) (предмет сделки: трансформатор ТМ-180 кВт 6/0,4 кВт);

договора N 28-2/06-3 3 от 28.06.2013, заключенного между ООО "Регион" (Продавец) и Шишковым А.В. (Покупатель) (предмет сделки: весы вагонные передвижные ВИУ-1 (до 240 тн.);

договора N 28-3/06-13 от 28.06.2013, заключенного между ООО "Регион" (Продавец) и Шишковым А.В. (Покупатель) (предмет сделки: пресс пакетировочный RICO С-40);

договора N 28-4/06-13 от 28.06.2013, заключенного между ООО "Регион" (Продавец) и Мильковым Г.Р. (Покупатель) (предмет сделки: весы автомобильные 5002 РС-30Ц13 АС);

договора N 01-07/13 от 01.07.2013, заключенного между ООО "Регион" (Продавец) и ООО "СтройТехЦентр" (Покупатель) (предмет сделки: кран автомобильный (2011) модель КС-45721 (69290);

договора N 20/11/2013 от 20.1 1.2013, заключенного между ООО "Регион" (Продавец) и Фокеевым А.В. (Покупатель) (предмет сделки: АМУР 633101 самосвал и манипулятор);

договора уступки права требования от 03.07.2014, заключенного между ООО "Регион" и ООО "УралВторСырьс" (предмет сделки: права и обязанности по договору лизинга N 5511/2011 от 14.06.2011);

договора залога недвижимости N 0079-11 МБ (КРЛ)/1 от 19.09.2011, заключенного между ООО "Регион" (Залогодатель) и ОАО "Уральский Транспортный банк" (Залогодержатель);

договора о залоге N 0079-11 МБ (КРЛ)/1 от 19.09,2011 (договор залога транспортных средств), заключенного между ООО "Регион" (Залогодатель) и ОАО "Уральский Транспортный банк" (Залогодержатель);

договора поручительства N 0123-11 МБ (КРЛ)/3 от 19.09.2011 г., заключенный между ООО "Регион" (поручитель) и ОАО "Уральский Транспортный банк" (Кредитор) в счет обеспечения обязательств 3аемщика (ООО "НовоРосЧермет") перед Банком по Кредитному договору N 0123-11 МБ(КРЛ) от 19.09.2011.

01.10.2015 между ООО "Регион" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО "Первая юридическая компания" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ЮУ-43/2015. Предмет договора определён в п. 1.1 и представляет собой оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе по вопросам взыскания дебиторской задолженности, а также по представлению интересов Заказчика в рамках дела о банкротстве N А60-31262/2014.

В соответствии с п. 3.1 этого договора ежемесячная стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Фактическое оказание услуг подтверждено имеющимися в деле актами, подписанными сторонами.

Анализ актов об оказанных услугах, показал, что соответствующее поручение собрание кредиторов было исполнено, сделки были оспорены, представители привлечённого лица участвовали в соответствующих разбирательствах.

При этом судом верно отмечено, что вопрос о наличии либо отсутствии экономического эффекта от оспаривания сделок не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий исполнял решение собрания кредиторов в лице Щербакова С.В., ООО "Регионпромтехснаб" и Глазырина О.Н.

Кроме того, из актов об оказанных услугах суд усмотрел, что привлечённое

лицо принимало участие в рассмотрении иных обособленных споров по делу о банкротстве, а также по искам о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности, разработке положения о порядке продажи имущества и прочие услуги, связанные непосредственно с должником.

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названного договора, является несоразмерной или завышенной, заявителями в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, равно как и не доказано, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы.

Письмо ООО "Правоведъ" с предложением заключить договор на условиях абонентского обслуживания с оплатой 7 000 руб., подписанное Глазыриной И.Н., обоснованно оценено судом критически и не рассмотрено в качестве достаточного доказательства, поскольку сведений о стоимости аналогичных услуг, предлагаемых иными юридическими организациями, в том числе находящихся в открытом доступе, суду не представлено.

То обстоятельство, что на собрании кредиторов ООО "Регион" 08.02.2016 конкурсному управляющему Уварову Г.А. было рекомендовано заключить договор на оказании юридических услуг с ООО "Правоведъ" с абонентской платой 7 000 руб. за месяц, само по себе не свидетельствует о незаконности рассматриваемых действий конкурсного управляющего, поскольку соответствующее решение не обладало признаками обязательности к исполнению.

В то время как в силу норм действующего законодательства конкурсный управляющий, действуя добросовестно и в интересах должника, вправе выбрать специализированную организацию для осуществления своих полномочий самостоятельно.

Таким образом, с учётом объёмов проведённой работы, отраженной в актах между ООО "Регион" и ООО "Первая юридическая компания", принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности привлечения специализированной организации в рамках настоящего дела о банкротстве, суд правомерно счел обжалуемые действия конкурсного управляющего Уварова Г.А. законными и обоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителей, изложенные в обоснование своей жалобы. Данные доводы нашли отражение и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Все доводы были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (в том числе по вопросу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим должника ООО "Первая юридическая компания"), правильно применил нормы материального и процессуального права

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-31262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов