Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-5270/17

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А27-24528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А.Ю.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Денисова Е.А., представитель по доверенности N 102 от 13.06.2017, удостоверение; Киселев Р.А., представитель по доверенности от 02.05.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года по делу N А27-24528/2016 (07АП-5270/17)

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Новосибирск (ОГРН 1154205006086, ИНН 4205306942)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 29.08.2016 N 1975,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество, ООО "Стройпроект", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 1975 от 29.08.2016.

Решением суда от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 03.05.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2015 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом возражений на акт N 2408 от 11.05.2016, вынесено решение N 1975 от 29.08.2016.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Стройпроект" обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, на вынесенное решение, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 разъяснено, что по смыслу статьи 54 Налогового кодекса РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, как обоснованно указал суд, кредиторская задолженность за приобретенные товары в бухгалтерском учете должника на дату уступки права требования первоначальным кредитором новому кредитору не списывается.

Должником в аналитическом учете по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" производится замена кредитора в обязательстве, на основании полученного от первоначального кредитора письменного уведомления об уступке им права требования к организации (Инструкция по применению Плана счетов). Соответственно, уступка прав кредитора другому лицу в учете заемщика отражается записями в аналитическом учете по этим счетам.

Обязательство по полученному займу учитывается должником на счете 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" или на счете 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" (в зависимости от срока действия договора займа).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО "Стройпроект" налога на прибыль организаций за 2015 год и соответствующих пеней послужил вывод инспекции о занижении обществом внереализационного дохода на суммы кредиторской задолженности по Договору поставки товара от 01.06.2015 г перед организацией - ООО "Рубин", прекратившей свою деятельность в связи с ликвидацией.

Согласно пояснениям налогоплательщика, согласно договору цессии, спорная задолженность передана ООО "Рубин" новому кредитору-ООО "ПК Триумф" и данная задолженность заявителем отнесена во внереализационный доход 2016 г. в рамках хозяйственных отношений с ООО "ПК Триумф", что подтверждается представленными в суд карточкой счета 90.1 за сентябрь 2016 г, копией декларации по налогу на прибыль за 2016 г, а также бухгалтерской справкой от 08.09.2016 N 14.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в рамках хозяйственных отношений по Договору поставки между ООО "Стройпроект" и ООО "Рубин" заключен Договор поставки товара N РБ01-06/2015 от "01" июня 2015 г.( далее по тексту - договор от 01.06.2015), задолженность Заявителя по данному договору составила 8232757 рублей.

После заключения договора от 01.06.2015 г, учредителем ООО "Рубин" принято решение о ликвидации ООО "Рубин".

25.11.2015 г. заключен Договор цессии между ООО "Рубин" (Цедент) в лице директора Хабировой Е.Б., ООО "ПК Триумф" (Цессионарий) в лице директора Шевцовой А.Н., в присутствии и с согласия ООО "Стройпроект" в лице директора Дмитраковой Н.С.

Так ООО "Рубин" по Договору цессии уступило задолженность ООО "Стройпроект" в адрес ООО "ПК Триумф", в полном объеме (8232757 рублей) по Договору поставки товара N РБ01-06/2015 от "01" июня 2015 г. В ЕГРЮЛ 09.12.2015 внесена запись о ликвидации ООО "Рубин".

Вместе с тем, в ликвидационном балансе ООО "Рубин" от 07.10.2015 г, отражено, что у данной организации отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность, что соответствует сведениям содержащихся в налоговых декларациях ООО "Рубин по налогу на прибыль об отсутствии на 9 месяцев 2015 г. какой-либо задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствующую задолженность заявителя Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" не могло передать и как следствие, ООО "Рубин" не могло передать отсутствующую задолженность заявителя и обществу с ограниченной ответственностью "ПК Триумф", поскольку договор цессии датирован 25.11.2015 г, то есть после того, как в ликвидационной, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Рубин" отражено и продекларировано отсутствие спорного долга налогоплательщика перед ООО "Рубин".

Довод о том, что отсутствие в ликвидационном балансе, а также бухгалтерском балансе дебиторской и кредиторской задолженности еще не свидетельствует об ее отсутствии ранее, так как в процессе ликвидации предприятие имело право произвести зачет встречных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Также судом установлено, что материалы проверки, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих замену налогоплательщиком кредитора в своем аналитическом учете. Невозможность представления таких документов в суде не заявлена, не обоснована.

Далее, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в периоде с 16.04.2015 по 21.09.2016 директором ООО "Стройпроект" являлась Белицкая Н.С.

Как отражено выше, Договор цессии от 25.11.2015 г. заключен между ООО "Рубин" (Цедент) в лице директора Хабировой Е.Б., ООО "ПК Триумф" (Цессионарий) в лице директора Шевцовой А.Н., в присутствии и с согласия ООО "Стройпроект" в лице директора Дмитраковой Н.С.(согласно устава, как отражено в договоре).

Однако, как установлено судом, Дмитракова Н.С. являлась ликвидатором налогоплательщика только с 22.09.2016, что свидетельствует о не уведомлении налогоплательщика (должника) о заключении договора уступки, что согласуется со сведениями отраженными в представленном в Инспекцию Акте инвентаризации расчетов ООО "Стройпроект" с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 01.01.2016 г. на 31.12.2015 г., где заявителем отражена задолженность перед ООО "Рубин" в сумме 8232757,80 руб.; также сумма данной задолженности отражена в акте сверки за 4 квартал 2015 г по состоянию на 31.12.2015 г, подписанного директором ООО "Стройпроект" в лице Белицкой Н.С. и директором ООО "Рубин" в лице Хабаровой Е.Б.

Таким образом, в представленных налогоплательщиком документах отражена задолженность заявителя на сумму 8232757,80 руб.( т.д. 3) по состоянию на 31.12.2015 г перед ООО "Рубин".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно отклонил ссылки на представленные в материалы дела уведомления об уступке права требования по договору которое не содержит даты направления, даты получения новым кредитором и заявителем данного уведомления, при этом сведения, отраженные в представленном заявителем Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 01.01.2016 г., по состоянию на 31.12.2015 г, о задолженности налогоплательщика перед ООО "Рубин", ликвидированного 09.12.2015 г, также ставят под сомнение факт заключения договора цессии между ООО "Рубин" и ООО "ПК "Триумф", и как следствие передачу задолженности 25.11.2015 г. по данному договору.

Более того, пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что акт сверки, указанный в пункте 1.1 договора, является приложением к данному договору и составляет его неотъемлемую часть, однако предусмотренный договором акт сверки не представлен налогоплательщиком в налоговый орган, не представлен в суд. Невозможность представления данного документа в суде не заявлена и не обоснована, что также указывает на отсутствие документального подтверждения передачи спорной задолженности. Доказательств подтверждающих передачу ООО "Рубин" и принятия ООО "ПК Триумф" права долга материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что договор цессии заключен между ООО "Рубин" и ООО "ПК "Триумф", и, следовательно, все приложения к данному договору должны находиться непосредственно у участников этого договора, подлежит отклонению апелляционным судом.

По убеждению суда апелляционной инстанции организация ООО "Стройпроект" должна располагать указанным документом.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г, за 2016 г у ООО "ПК "Триумф" отсутствуют сведения о реализации прав требований долга, о наличии спорной дебиторская задолженность ( т.д. 2,3).

Из вышеизложенного следует, что договор цессии противоречит представленным самим же налогоплательщиком документам, свидетельствующих о наличии у него кредиторской задолженности именно перед ООО "Рубин".

Согласно акту ООО "Стройпроект" об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 01.01.2016 г. в нем ООО "ПК Триумф" указано отдельной строкой в перечне кредиторов (поставщик, сч. 60) с суммой задолженности - 64700648,58 руб.

Вместе с тем, оценивая данный акт в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается, что данные суммы не возможно соотнести к спорным обстоятельствам (договор цессии от 25.11.2015 г), расшифровку задолженности с первичными документами в налоговый орган, с апелляционной жалобой и в суд заявителем не представлено, невозможность представления в суд не заявлена и не обоснована.

Кроме того, указание отдельной строкой в перечне кредиторов ООО "ПК "Триумф" с суммой задолженности 64 700 648,58 руб. нельзя учитывать как отражение спорной задолженности в аналитическом учете.

ООО "Стройпроект", указывая задолженность перед ООО "ПК "Триумф" в сумме 64 700 648,58 руб. не представил расшифровку данной задолженности с первичными учетными документами, таким образом, данные суммы невозможно соотнести к спорным обстоятельствам.

Также в ходе проверки инспекцией установлено что ООО "Рубин" поставлено на учет 12.12.2014 г. и снято с учета 09.12.2015 г. - в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Таким образом, организация просуществовала меньше года, при этом, адрес регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20/1 является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 39 организаций. Руководителем и учредителем ООО "Рубин" являлась Хабирова Екатерина Борисовна, которая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. В отношении ООО "ПК "Триумф" ИНН 5407222542 КПП 540701001 (адрес регистрации: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 44, офис 9) установлено, что ООО "ПК "Триумф" поставлено на учет 20.04.2015 г. и снято с учета 20.05.2016 г. - ликвидация по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Таким образом, организация просуществовала чуть больше года. Руководителем и учредителем ООО "ПК "Триумф" являлась Шевцова Анастасия Николаевна не явившаяся на допрос в налоговый орган.

Почерковедческие экспертные заключения, проведенные налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ по иным обязательствам о том, что - Хабирова Е.Б. и Шевцова А.Н. (заключение эксперта N 6/08-05 от 03 августа 2016 и N 6/04-08 от 22 апреля 2016), не подписывали первичные документы организаций, ставят под сомнение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями - ООО "Рубин" и ООО "ПК "Триумф".

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Рубин" и ООО "ПК "Триумф" зарегистрированы в г. Новосибирске, а лица осуществляющие контроль над организациями находятся в г. Кемерово; договор цессии N 25-11/2015, составлен в г. Кемерово, при том, что организации ООО "Рубин" и ООО "ПК "Триумф" зарегистрированы в г. Новосибирске. Руководители же данных организаций не внесли ясность в обстоятельства спора, поскольку одна воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, а другая не явилась на допрос. Ходатайств от заявителя в суде не поступило. Далее, согласно представленного только с возражениями на акт налоговой проверки Договора цессии от 25.11.2015: Цедент (ООО "Рубин") передает (уступает) Цессионарию право требования с Должника (ООО "Стройпроект") сумму задолженности в размере 8232757,80 руб. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов б/н от 25.11.2015, который является неотъемлемую часть, а Цессионарий (ООО "ПК Триумф") принимает право требования и уплачивает Цеденту сумму в размере 500000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента при том, что задолженность составляет свыше 8 млн. рублей, акт сверки как отражено выше не представлялся и не представлен в ходе судебных заседаний.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Рубин", что согласуется с анализом выписки банка расчетного счета ООО "Стройпроект" за период с 01.12.2015 г по 20.05.2016 г. (дата ликвидации организации ООО "ПК Триумф") согласно которого, оплата по договору уступки прав требования долга, либо другие платежи организации ООО "ПК "Триумф" не осуществлялись, учитывая, что 09.12.2015 г. ООО "Рубин" ликвидировано, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получения ООО "Рубин" платы в полном объеме за уступленное им право требования.

С доводом о том, что достоверность или недостоверность сведений содержащихся в документах ООО "ПК Триумф" не могут вменяться в вину ООО "Стройпроект", так как ООО "Рубин" просто поставило налогоплательщика перед фактом о заключении спорного договора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение своей позиции налоговым органом были представлены, в том числе отчетность организаций ООО "Рубин" и ООО "ПК "Триумф".

Оценив фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи, учитывая формальное участие заявителя в оформлении договора цессии, обстоятельства в отношении ООО "Рубин" (ликвидированного 09.12.2015) и ООО "ПК "Триумф" (ликвидированного 20.05.2016), отсутствие доказательств оплаты приобретенного ООО "ПК "Триумф" права (требования), отсутствии доказательств уведомления налогоплательщика об уступки права, отсутствие документального подтверждения передачи ООО "Рубин" и принятия ООО "ПК Триумф" права долга, наличие в представленных бухгалтерских документах и договоре цессии противоречивых сведений, суд пришел к верному выводу об отсутствии реальности существования принятых на себя обязательств по исполнению договора цессии всеми участниками спорных правоотношений.

При этом установив, что бухгалтерские балансы налогоплательщика за отчетные периоды 2015, 2016 гг. не содержат сведений о наличии спорной задолженности заявителя перед ООО "ПК "Триумф" (т.д. 2), что налоговая отчетность по налогу на прибыль налогоплательщика за 6 месяцев 2016 г, представленная 26.07.2016 г. также не содержит сведений о задолженности перед ООО "ПК "Триумф", которое ликвидировано 20.05.2016 г, отсутствие расшифровки хозяйственных отношений с ООО "ПК "Триумф" за спорный период (как в сумме отраженной в акте инвентаризации, так и в спорной сумме) которая позволила бы однозначно удостовериться в реальности исполнения договора цессии всеми участниками спорных правоотношений, отсутствие акта инвентаризации по состоянию на 2016 г довод заявителя о том, что отсутствует основание для включения заявителем спорной кредиторской задолженности в состав внереализационного дохода 2015 г, поскольку налогоплательщиком данная задолженность отражена в составе внереализационных доходов за 2016 г по поставщику - ООО "ПК "Триумф" со ссылкой на уточненную налоговую декларацию за 2016 г в которой отражена только спорная сумма задолженности ( т.д. 4, представлена 10.11.2016 г, т.е. после принятия оспариваемого решения), карточку сч. 91.1, и бухгалтерскую справку от 08.09.2016 N 14 (представлена только по определению суда, только в части спорной суммы и без обоснования составления данной б/справки) судом правомерно отклонена, поскольку данные документы, не опровергают обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки и сделанный судом вывод по результатам их оценки.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение п. 18 ст. 250 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик во внереализационные доходы не включил суммы задолженности перед ликвидированным контрагентом ООО "Рубин".

Согласно подпункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора, у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что в целях главы 23 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

На основании изложенного, отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло предусмотренные подпунктом 18 статьи 250 НК РФ основание для списания кредиторской задолженности: в данном случае - ликвидация кредитора.

При изложенных обстоятельствах, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов 2015 года, поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде.

Оценив доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, иные указанные заявителем обстоятельства, с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П) пришел к правомерному выводу об их отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года по делу N А27-24528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Полосин А.Л.