Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 01АП-4839/17

г. Владимир

01 августа 2017 г.

Дело N А43-2324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-2324/2017,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ИНН 5254081010, ОГРН 1075254000216) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 25.10.2016 N 28.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" - Осипова Т.А. по доверенности от 01.01.2017 N 201/37юр сроком действия до 31.12.2017;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Алексеева О.А. по доверенности от 04.07.2017 N 02-19004457 сроком действия один год, Даценко А.П. по доверенности от 08.02.2017 N 02-19/000826 сроком действия до 19.02.2019, Андреева И.С. по доверенности от 25.07.2017 N 02-19/004982 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - Общество, АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2016 N 28.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 25.10.2016 вынесено решение N 28 о привлечении АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4417 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 504 585 руб., налог на имущество в сумме 29 708 руб., пени в общей сумме 1 930 725 руб. Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль на 2 982 860 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.12.2016 N 09-12/25951@ решение налогового утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 25.10.2016 N 28 недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 504 585 руб., пеней в сумме 1 924 583 руб., штрафа в сумме 1446 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 2 982 860 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.05.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 25.10.2016 N 28 в части доначисления НДС в размере 2 979 072 руб., пеней в размере 1 041 581 руб. и штрафа в размере 519 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, в сумме 1 281 275 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 25.10.2016 N 28 относительно эпизода, связанного с приобретением продукции у общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр").

АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" отмечает, что взаимоотношения с указанным контрагентом носили длительный характер (с 2009 года).

Общество обращает внимание суда на то, что перечислило денежные средства в адрес ООО "Строй Центр" в качестве оплаты по договору за поставку товаров, которые в дальнейшем реализовало в своей розничной сети.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 06.09.2016 N 438ПЭ/16 является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено по копиям документов.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда в обжалуемой АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, настаивал на пересмотре обжалуемого судебного акта также в части признания недействительным решения Инспекции от 25.10.2016 N 28 относительно эпизодов, связанных с обществами с ограниченной ответственностью "Трейд НН" (далее - ООО "Трейд НН"), "Трейд" (далее - ООО "Трейд"), "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект"), "ПромЭнергоКомплект" (далее - ООО "ПромЭнергоКомплект").

По мнению налогового органа, АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" имело возможность заключить договоры поставки непосредственно с производителями товаров, минуя ООО "Трейд НН", ООО "Трейд" и ООО "ПромЭнергоКомплект", обладающие признаками сомнительных контрагентов.

Инспекция полагает, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО "Трейд НН" заключены договоры поставки устройства сужающего быстросменного с теплоизоляцией, изолирующей монолитной муфты от 16.12.2011 N 201/3412д, от 10.01.2012N 201/5д, с ООО "Трейд" - договоры поставки клапанов, пластины клапанов, клапана предохранительного от 28.05.2012 N 201/1488д, от 13.12.2013 N 201/2918л, с ООО "ПромЭнергоКомплект" - договоры поставки от 12.03.2012 N 1, N 2, от 04.04.2012 N 3, от 25.06.2012 N 201/1911д, от 29.06.2012 N 201/1778д, от 20.07.2012 N 201/2007д, от 20.09.2012 N 201/2477д, от 05.11.2012 N 201/2847д, с ООО "Энергокомплект" - договор поставки от 09.06.2012 N 201/1574д, с ООО "Строй Центр" - договор поставки различных видов овощей и фруктов от 01.01.2009 N01.

По данным сделкам Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за период со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, затраты по сделке с ООО "ПромЭнергоКомплект".

В подтверждение поставки товаров заявленными контрагентами налогоплательщиком представлены указанные договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Между тем в отношении ООО "Строй Центр" судом установлено следующее.

Организация поставлена на налоговый учет 06.08.2009 по адресу: 603105, г.Нижний Новгород, ул. Салганская, д.9А; учредителем и руководителем заявлена Ваганова М.Г., являющаяся одновременно учредителем 50 организаций и руководителем 26 организаций.

Со стороны ООО "Строй Центр" документы по сделке подписаны от имени Вагановой М.Г., однако согласно заключению общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт-Союз" от 06.09.2016 N 438ПЭ/16 подписи на документах выполнены другим лицом.

Вопреки утверждению АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", оснований не доверять результатам почерковедческой экспертизы у апелляционного суда не имеется. Нарушений в ее проведении налоговым органом допущено не было.

Договор поставки от 01.01.2009 N 01 заключен до даты государственной регистрации ООО "Строй Центр" (06.08.2009). В договоре в разделе "Реквизиты сторон" указан расчетный счет N 407028104520000001357, который открыт 28.09.2009, то есть после даты заключения договора.

Утверждая о наличии опечатки в дате заключения договора, Общество не представило соответствующих соглашений сторон договора.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, у ООО "Строй Центр" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; сведения на работников по форме N 2-НДФЛ не представлялись; налоги исчислялись в минимальных размерах.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявленного контрагента следует, что поступившие денежные средства в течение непродолжительного времени направлялись в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок". Часть денежных средств перечисляется в адрес профсоюза работников и кредитных потребительских кооперативов с назначениями платежа "паевые взносы", "финансирование уставной деятельности профсоюза". При этом ООО "Строй Центр" не является учредителем (пайщиком) данных организаций.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с ООО "Строй Центр".

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй Центр", соответствующие суммы пени и штраф.

По эпизодам с ООО "Трейд НН", ООО "Трейд", ООО "Энергокомплект" и ООО "ПромЭнергоКомплект" судом установлены следующие обстоятельства.

Привлекая Общество к налоговой ответственности, Инспекция руководствовалась тем, что АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" имело возможность покупать товары у их производителей, но в целях получения необоснованной налоговой выгоды приобретало эти товароы у названных контрагентов, обладающих признаками сомнительных организаций.

Между тем из материалов дела усматривается, что условия сделок были исполнены контрагентами в полном объеме: товар поставлен, а Общество со своей стороны произвело его оплату и в дальнейшем использовало в хозяйственной деятельности.

Стоимость товаров, поставляемых контрагентами, соответствует уровню рыночных цен, принимаемых по аналогичным сделкам.

Со стороны ООО "Трейд НН" и ООО "Трейд" первичные документы по сделкам подписаны Липагиным А.В., который являлся руководителем и учредителем указанных организаций.

Согласно протоколу допроса от 11.07.2016 Липагин А.В. не отрицает свою причастность к деятельности организаций, смог указать основные сведения о деятельности юридических лиц, в том числе адрес регистрации, налоговый орган, в котором они состояли на учете, применяемую систему налогообложения, способ представления отчетности, а также систему взаимодействия с организациями.

Закупка стекловинга у ООО "ПромЭнергоКомплект" по договорам от 20.07.2012 N 201/2007д и от 05.11.2012 N 201/2847д проводилась в соответствии с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом". Информация о закупках была размещена на сайте "Росатом-Закупки" и на электронной торговой площадке А-К-Д. По результатам конкурентных процедур ООО "ПромЭнергоКомплект" выбрано победителем как поставщик, предложивший наименьшую цену.

Приобретение налогоплательщиком товаров у посредников, а не у производителей, не противоречит нормам действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Трейд НН", ООО "Трейд", ООО "Энергокомплект" и ООО "ПромЭнергоКомплект".

Реальность совершенных налогоплательщиком операций с заявленными контрагентами установлена судом и подтверждена соответствующими документами.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Трейд НН", ООО "Трейд", ООО "Энергокомплект" и ООО "ПромЭнергоКомплект" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 25.10.2016 N 28 в данной части.

Доводов относительно остальной части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Всем доводам налогоплательщика и налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 26.05.2017 N 3112 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-2324/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2017 N 3112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова