Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2017 г. N Ф01-4690/17 по делу N А43-2324/2017

г. Нижний Новгород

26 октября 2017 г.

Дело N А43-2324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Осиповой Т.А. (доверенность от 01.01.2017 N 201/37юр),

от заинтересованного лица: Алексеевой О.А. (доверенность от 04.07.2017 N 02-19/004457),

Андреевой И.С. (доверенность от 25.07.2017 N 02-19/004987),

Космачевой И.Н. (доверенность от 26.06.2017 N 02-19/004186)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу N А43-2324/2017

по заявлению акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ИНН: 5254081010, ОГРН: 1075254000216)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 25.10.2016 N 28

и установил:

акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 504 585 рублей, пеней в сумме 1 924 583 рублей и штрафа в сумме 1446 рублей, а также в отношении уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в сумме 2 982 860 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 979 072 рублей, пеней в сумме 1 041 581 рубля и штрафа в размере 519 рублей, а также в отношении уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в сумме 1 281 275 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что взаимоотношения, сложившиеся с ООО "Строй Центр" имели длительный характер; при проведении предыдущей налоговой проверки у Инспекции не возникло вопросов в отношении сделок с указанным контрагентом; ООО "Строй Центр" своевременно и в полном объеме исполняло обязательства по поставке овощей и фруктов; в обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил все необходимые и надлежащим образом оформленные документы; заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена по копиям документов.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 08.09.2016 N 28.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй Центр", ООО "Трейд НН", ООО "Трейд", ООО "Энергокомплект" и ООО "ПромЭнергоКомплект", а также о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "ПромЭнергоКомплект".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.10.2016 N 28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, в том числе, НДС в сумме 5 504 585 рублей, пени в сумме 1 924 583 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1446 рублей. Кроме того, данным решением Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль на 2 982 860 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.12.2016 N 09-12/25951@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6272/08, от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.10.2011 N 3844/11, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и обоснованном учете расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Трейд НН", ООО "Трейд", ООО "Энергокомплект" и ООО "ПромЭнергоКомплект". Отказывая в удовлетворении заявления в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Строй Центр", суд основывался на выводе о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, между АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" и ООО "Строй Центр" 01.01.2009 был заключен договор N 01 на поставку овощей и фруктов.

По сделке с указанным контрагентом в проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты по НДС, в обоснование чего представило названный договор, товарные накладные и счета-фактуры.

В отношении ООО "Строй Центр" установлено, что организация зарегистрирована 06.08.2009; договор поставки от 01.01.2009 N 01 заключен до даты государственной регистрации контрагента; в разделе "Реквизиты сторон" указан расчетный счет, который открыт 28.09.2009, то есть после даты заключения договора; учредителем и руководителем ООО "Строй Центр" является Ваганова М.Г., которая одновременно с этим является учредителем еще 50 организаций и руководителем 26 организаций; согласно заключению эксперта от 06.09.2016 N 438ПЭ/16 подписи от имени руководителя спорного контрагента в первичных учетных документах выполнены другим лицом; у ООО "Строй Центр" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; сведения на работников по форме N 2-НДФЛ не представлялись; налоги исчислялись в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; поступившие денежные средства в течение непродолжительного времени направлялись в адреса организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", либо перечислялись в адреса профсоюзов и кредитных потребительских кооперативов с назначениями платежа "паевые взносы" и "финансирование уставной деятельности профсоюза", вместе с тем ООО "Строй Центр" не является учредителем (пайщиком) данных организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Строй Центр" и неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделке с данным контрагентом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение, полученное в результате проведения почерковедческой экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не предусматривает невозможность использования судом заключения такой экспертизы. Установив отсутствие нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертизы, суды правомерно признали спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, допустимым доказательством по делу. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; экспертное заключение оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А43-2324/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина