Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-21445/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-16930/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Параллель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-16930/17 (94-148)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям

к ООО "Параллель"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Никищенко Н.В., по дов. от 13.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Параллель" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ на основании протокола от 12.01.2017 г. N 09-05 в/2017.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 10.04.2017, принятым по данному делу, привлек ООО "Параллель" к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения Обществу к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявитьеля, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2016 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Продтовары" в соответствии с Распоряжением Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям А.В. Наумчука от 15 июня 2016 года N 831 - РВ, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Пионерская, д. 5 ОБ, в рамках мониторинговых исследований животноводческой продукции на безопасность и соответствие техническим регламентам был произведен отбор проб поднадзорной животноводческой продукции, в том числе продукции "Масло сладко-сливочное несоленое Традиционное м.д.ж. 82,5%", дата выработки 27.06.2016, масса партии 1,8 килограмма, срок годности 35 суток, изготовитель ООО "Параллель", ИНН 7730196976, ОГРН 1167746166389, юридический адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 8, офис 74; адрес производства: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 18.

Отобранная проба для проведения исследований направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

По результатам проведенных исследований, в соответствии с протоколом испытаний ФГБУ "ЦНМВЛ" от 14.09.2016 N 2687МВ*, при исследовании данного образца продукции был получен следующий результат: наименование показателя: соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0); норматив: 0,1-0,5; результат испытаний: 48,6; наименование показателя: соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0); норматив: 1,6-3,6; результат испытаний: 61,1; наименование показателя: соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0); норматив: 5,8-14,5; результат испытаний: 376,6; наименование показателя: соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0); норматив: 0,4-0,7; результат испытаний: 1,5; наименование показателя: соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой; норматив: 0,4-0,7; результат испытаний: 1,5.

Таким образом, в ходе проведения испытаний выявлены несоответствия по кислотно-жировому составу и фальсификация жирами немолочного происхождения масла сливочного, выработанного ООО "Параллель".

На упаковке исследованного образца сливочного масла в составе продукта растительные жиры не указаны, таким образом фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке.

По факту выявленных нарушений 12.01.2017 г. уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол N 09-05 в/2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом телеграммами от 09.01.2017 г. N 11/999160 и N 11/999159, направленными по юридическому и фактическому адресу общества. Данные телеграммы обществом получены не были.

Как верно отметил суд первой инстанции, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица согласно данным государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона о техрегулировании).

Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В качестве доказательственных материалов используются: техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 5 ст. 24 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

В силу подпункта "а" пункта 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного постановлением Правительства от 07.07.1999 N 766 "Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации" (действовавшего на дату совершения вменяемого предпринимателю в вину правонарушения), в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемосдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, состоит именно в недостоверном декларировании соответствия продукции (то есть в представлении в процессе декларирования недостоверных сведений и документов), а не в нарушении изготовителем требований технических регламентов при производстве продукции и ее выпуске в обращение.

Как следует из материалов дела, ООО "Параллель" получена декларация о соответствии продукции ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Доказательств недостоверного декларирования соответствия продукции, в том числе в части предоставления на момент декларирования недостоверных сведений о соответствии продукции требованиям технических регламентов, в материалах дела не имеется. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении не усматривается, что административным органом исследовались обстоятельства получения предпринимателем указанной выше декларации о соответствии, а также документы, послужившие основанием для ее принятия.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отобранные в ходе проверки пробы поднадзорной животноводческой продукции, изготовленного предпринимателем в период действия выданной декларации о соответствии, не отвечают требованиям ТС 033/2013 по показателям безопасности, не свидетельствует о том, что декларация о соответствии выдана на основании недостоверных сведений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку вменяемое предпринимателю в вину правонарушение не образует состава рассматриваемого административного правонарушения, то действия лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, квалифицированы административным органом неверно.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в допуске в обращение объектов технического регулирования, не соответствующих требованиям законодательства о техническом регулировании.

Как указано ранее в настоящем постановлении, административный орган вменяет в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушение требований ч. 1 ст. 1, ст. 2, п. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 5, 103 гл. XIV Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета ЕАЭС от 09.10.2013 N 67; п. 5.1.7, 7.12.2 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное.

Технические условия", п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что Общество называет себя фасовщиком, а не изготовителем продукции, указанную ответственность не изменяет. ТС ТР 033/2013 устанавливает в том числе требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье (пункт 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013).

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013).

В соответствии с п. 103 гл. XIV ТР ТС 003/2013 подтверждение соответствия процессов производства, хранения, перевозки и реализации молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме государственного контроля (надзора).

В силу п. 5 ТР ТС 033/2013 "сладкосливочное масло" - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок, "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов. Также данные соотношения определены пунктом 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное административным органом правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения вышеуказанных требований Технического регламента, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей при реализации пищевых продуктов, подтверждается материалами дела (протоколом испытания пищевых продуктов от 14.09.2016 г. N 2687МВ*, актом проверки от 04.08.2016 г. N 09- 168/2016, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2017 г. N 09- 05в/2017).

Доводы Общества о том, что исследование продукции проводилось по окончании срока е годности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно протоколу испытаний N 2687МВ* от 14.09.2016 г. и упаковке, продукция отобрана 19.07.2016 г., дата выработки 27.06.2016 г., при этом срок годности от 35 до 120 суток в зависимости от температурных условий хранения.

Делая выводы о том, что данные протокола испытаний не соответствуют требованиям закона, поскольку получены с нарушением закона, Общество ссылается на положения КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5).

Между тем, в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное в ходе проведенного контрольного мероприятия, относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку им установлены фактические данные, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения.

Пункт 12 Постановления N 5 разъясняет порядок назначения экспертизы в рамках возбужденного административного производства.

В настоящем случае экспертиза товара производилась в рамках контрольных мероприятий других лиц, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем положения КоАП РФ не подлежат применению.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлены требования к содержанию экспертных заключений, выдаваемых по поручению Управления Роспотребнадзора при проведении проверок юридических лиц в рамках Закона N 294- ФЗ, в том числе о предупреждении об ответственности.

Кроме того, суд полагает, что все приведенные Обществом в отзыве и в уточненном отзыве, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность так как не влияют на результаты исследования пробы, поскольку проба сливочного масла исследовалась на предмет фальсификации жирами немолочного происхождения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 предусматривает ответственность юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 14.44 предусматривает ответственность юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности переквалифицировать действия ООО "Параллель" на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения технических условий при реализации пищевой продукции ответчиком не представлено. У ООО "Параллель" имелась возможность для соблюдения требований к пищевой продукции, но ООО "Параллель" не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ООО "Параллель" усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-16930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов