Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 12АП-8244/18

г. Саратов

07 августа 2018 г.

Дело N А12-10592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2018 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-10592/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Куропятникова Т.В.) по исковому заявлению исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" открытое акционерное общество (ИНН 5008004581, ОГРН 1025000003830) к обществу с ограниченной ответственностью "Випойл-Гиперцент" (ИНН 3444113756, ОГРН 1043400317729) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" акционерное общество (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Випойл-Гиперцент" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа по договору аренды части нежилого помещения (для размещения банкомата) N 15-Б/16 от 01.06.2016 в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-10592/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" открытое акционерное общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик должен вернуть авансовый платеж, а не производить зачет за последний месяц аренды, поскольку в ноябре 2016 года у истца была отозвана лицензия. После возврата авансового платежа в размере 30000 рублей общество имеет право заявить свои требования о выплате ему 30000 рублей за последний месяц аренды по договору, путем включения в реестр требований кредиторов на основании статьи 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьи 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании ч.1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между АКБ "НЗБАНК" ОАО (далее Арендатор) и ООО "Випойл-Гинерцент" (далее Арендодатель) был заключен договор аренды части нежилого помещения (для размещения банкомата) N 15-Б/16 от 01.06.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду часть нежилого помещения, расположенного в здании гипермаркета, место N 10, 29 находящегося по адресу: г. Волжский, ул. Александрова 18а, для установки банкоматов модели Persones 77, NCR SelfServ 22(6622) принадлежащих Истцу.

В соответствии с п.4.1. Договора, Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование арендованным Помещением арендную плату.

В соответствии с п 4.2. Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату из расчета 21 750 рублей за 1,5 квадратных метра Арендной площади в месяц, в том числе НДС 18%, таким образом, ежемесячная арендная плата составляет 43500 рублей, в том числе 18% НДС. Арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно авансом не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, на основании выставленных счетов-фактур.

В соответствии с п.4.3. Договора, оплата за первый и последний месяцы аренды производится исходя из фактического количества дней пользования арендованным Помещением.

В соответствии с п.5.1. Договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по заключению Договора Аренды Арендатор обязуется выплатить Арендодателю Авансовый платеж за последний месяц срока действия договора в сумме в размере 30000 рублей, в том числе 18% НДС.

В соответствии с п.5.1.2. и 5.1.3. Договора, в связи с заключением Сторонами Договора Арендатор имеет перед Арендодателем обязательства по уплате Авансового платежа в размере 30000 рублей, в том числе 18% НДС. Указанная сумма денежных средств остается у Арендодателя и засчитывается в счет исполнения Арендатором обязательств по оплате Авансового платежа. Настоящим Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего Договора указанная сумма Авансового платежа предоставлена Арендатором Арендодателю в полном объёме и надлежащим образом.

Арендатор обязуется пополнять сумму Авансового платежа в случае его уменьшения в соответствии с положением Договора.

18.11.2016 у АКБ "НЗБАНК" ОАО была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81635/16 от 26 января 2017 года акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" ОАО, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Согласно соглашению о расторжении от 28 ноября 2016 года стороны расторгли договор аренды части нежилого помещения N 15-Б/16 с 01 декабря 2016 г., последний день аренды установлен 30 ноября 2016 г.

На основании акта возврата от 30.11.2016 ответчик передал, а истец принял часть нежилого помещения, площадью 3 кв.м., расположенного на 1 этаже здания

Многофункционального торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: г. Волжский, ул. Александрова 18А.

Представителем конкурсного управляющего АКБ "НЗБанк" ОАО было направлено требование к ООО "Випойл-Гиперцентр" с просьбой возвратить задолженность истцу по обеспеченному депозиту в размере 30000 рублей.

В ответ на требование ответчик дал ответ, в котором он указал, что задолженность перед банком у него отсутствует, ввиду того, что согласно п.5.4. Договора, авансовый платеж за последний месяц аренды засчитывается в счет оплаты услуг за последний месяц договора. Авансовый платеж в размере 30000 рублей с учетом НДС 18% зачтен арендодателем, за последний месяц договора аренды.

Отказ ответчика в возврате авансового платежа послужил основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения абз. 4 п.4 ч.9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения Арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

По мнению истца, ответчик должен был вернуть авансовый платеж, а не производить зачет за последний месяц аренды, так как в ноябре 2016 года у истца была отозвана лицензия. После возврата авансового платежа в размере 30000 рублей общество имеет право заявить свои требования о выплате ему 30000 рублей за последний месяц аренды по договору, путем включения в реестр требований кредиторов на основании статьи 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьи 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Из п.п. 1 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательными условиями для квалификации правоотношений сторон как зачета являются: встречность требований; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Однако согласно п. 5.1.3 договора сумма авансового платежа остается у Арендодателя и засчитывается в счет исполнения Арендатором обязательств по оплате Авансового платежа.

В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору Авансовый платеж за последний месяц аренды засчитывается в счет оплаты услуг за последний месяц действия договора (п. 5.4. договора).

Как усматривается из акта возврата от 30.11.2016, объект аренды был передан истцу в надлежащем техническом состоянии. На момент подписания акта стороны друг к другу взаимных претензий не имели.

Доказательств не надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору не представлено.

На основании соглашения от 28.11.2016 о расторжении договора аренды последним месяцем аренды части нежилого помещения был ноябрь 2016 г.

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сумма как часть аванса, перечисленного истцу во исполнение условий договора, является арендной платой по договору, а не предметом зачета встречного однородного требования. Каких-либо обязательств общества перед Банком не установлено, так как неучтенный аванс засчитывается против суммы начисления арендной платы за последний месяц действия договора.

Встречные обязательства сторон по договору на спорную сумму прекратились не зачетом, а расторжением договора в ноябре 2016 г., и, соответственно, в порядке, предусмотренным договором, признанием аванса в размере стоимости оплаты услуг за последний месяц действия договора.

В данном случае отсутствует само встречное обязательство, авансовый платеж, не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку встречные требования не обладают однородностью, что прямо противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения Арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной запрещается прекращение обязательств именно перед кредитной организацией, а не наоборот.

Учитывая, что в соответствии с Законом о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, запрещен именно зачет встречных однородных требований, а не надлежащее исполнение обязательств, то есть спорный аванс не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса и не предполагает соблюдение сторонами правил, применяемых при зачете встречных однородных требований, и не влияет на очередность в деле о банкротстве, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, в порядке статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-10592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин