Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-2625/17

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А43-24650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-24650/2016, по иску закрытого акционерного общества "Аметист" (ОГРН 1125258001461, ИНН 5258101436) г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АНИ" (ОГРН 1055202522980, ИНН 5217000453), с.Белка Княгининский район Нижегородская область, о взыскании 93 450 руб. 54 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Аметист" (далее - истец, ЗАО "Аметист") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНИ" (далее - ответчик, ООО "АНИ") о взыскании 38 993 руб. 20 коп. убытков (ущерба), 52 640 руб. 82 коп. пени за период с 22.06.2015 по 31.12.2015, 1816 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.08.2016.

Решением от 15.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 38 993 руб. 20 коп. долга, 1786 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1631 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик пояснил, что сотрудник ООО "АНИ" - Коробкова А.И. в отсутствие доверенности от имени ООО "Аметист" и ООО "АНИ" не была уполномочена на приемку продукции.

Кроме того, продукция по товарной накладной, подписанной Филатовой, исполнителю не поступала, указанное лицо также не было уполномочено на получение продукции.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 между ЗАО "Аметист" (аказчик) и ООО "АНИ" (исполнитель) подписан договор N 4348-14, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению розничной продажи алкогольной продукции заказчика в помещении кафе, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Княгининский р-н, г.Княгинино, ул.Аграрная, д.7 (конкретные обязанности исполнителя оговорены в пункте 2.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнитель оказывает услуги с помощью своего штата профессиональных сотрудников (п.1.2 договора). Под алкогольной продукцией заказчика понимается алкогольная продукция, закупаемая заказчиком для реализации в торговой точке.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что в рамках оказания услуг исполнитель с помощью своего штата сотрудников обязался осуществлять приемку продукции от поставщиков, указанных заказчиком.

Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязался обеспечить сохранность продукции, находящиеся в торговой точке, денежных средств (выручки), полученных от реализации продукции, контрольно-кассовой техники и иного торгового оборудования, принадлежащего заказчику, нести ответственность за сохранность продукции, денежных средств и оборудования в полном объеме.

В силу пункта 2.2.6 договора исполнитель обязался незамедлительно передавать уполномоченному представителю заказчика выручку от продажи продукции.

Продукция является собственностью заказчика, заказчик вправе в любое время забрать из торговой точки нереализованную продукцию (пункт 2.7. договора).

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что в случае выявления недостачи продукции или денежных средств в кассе Заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 5% от суммы недостачи за каждую неделю просрочки погашения недостачи.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.12.2014 к договору N 4348-14 от 20.06.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

В период действия указанного договора, в торговую точку (помещение кафе) исполнителя силами ООО "АКРУКС" (ООО "Синергия Маркет Нижний Новгород") (поставщиком по договору поставки N 60/13 от 22.03.2013) поставлялась алкогольная продукция, которая принималась ответчиком (сотрудниками ответчика) от имени ЗАО "Аметист".

В рамках договора от 20.06.2014 N 4348-14, истцом в данном кафе проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащей истцу алкогольной продукции, по результатам проведения которой установлено наличие продукции на сумму 142 142 руб., что зафиксировано в инвентаризационной ведомости N РТ-46 от 26.11.2014 (л.д. 59-67).

Далее, в период с 29.11.2014 по 16.04.2015 по товарным накладным N N Н-060770, Н-062372, Н-064092, Н-066286, Н-069183, Н-СМБ/Р000531, СМБ/Р003083, СМБ/Р006369, СМБ/Р008175, СМБ/Р009501, СМБ/Р010160, СМБ/Р014186 (л.д.23-34) исполнителю также была передана продукция на общую сумму 151 205 руб. 54 коп.

По товарным накладным N N РТ-33 от 26.02.2015, РТ-475 от 18.06.2015 (л.д.35-44) ответчиком произведен возврат продукции на сумму 88 788 руб. 59 коп.

По приходным кассовым ордерам в период с 28.11.2014 по 28.07.2015 (л.д.45-58) от исполнителя принята выручка в отношении части товара на сумму 165 565 руб. 75 коп.

Полагая, что ответчиком необоснованно удержаны денежные средства в сумме 38 993 руб. 20 коп. и не возвращен товар на указанную сумму, истец направил в адрес исполнителя претензионное письмо N 137/2 от 02.08.2016 с требованием оплаты задолженности, неустойки, процентов.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд обоснованно отметил, что к правоотношениям сторон следует применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока действия договора от 20.06.2014 N 4348-14 стороны не произвели окончательный расчет.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств либо возврата продукции на сумму 38 993 руб. 20 коп., в связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании факта передачи продукции по товарной накладной подписанной Филатовой и Коробковой не обладающие правом на приемку, являются необоснованными и подлежат отклонению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что принадлежащая ему продукция поступала непосредственно в торговую точку исполнителя от поставщика ООО "Синергия Маркет", ответчику в целях обеспечения приемки товара от имени ЗАО "Аметист" была предоставлена печать ЗАО "Аметист" (для документов N 24).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что Коробкова и Филатова являются сотрудниками ООО "АНИ". Спорные товарные накладные оформлены с использованием вышеуказанной печати. Таким образом, поскольку поставляемый товар был получен лицами, имеющими доступ к печатям, суд полагает, что полномочия лиц, получавших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки. О фальсификации представленных товарных накладных ответчик не заявил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суд посчитал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.08.2016. Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1786 руб. 79 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражного суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-24650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская