Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-6011/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6011/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу N А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТНТ - 68" (ИНН 5504109567), о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 14.11.2014 N 14/19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "ТНТ - 68" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью "ГК "Центр" объектов недвижимости,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича - представитель Ревякина М.С. по доверенности б/н от 01.02.2017, сроком действия до 14.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ТНТ - 68" - представитель Васильева В.В. по доверенности N 18 от 13.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михайла Сергеевича - представитель Альшанский Е.В. по доверенности N 195 от 01.06.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С. по доверенности N 01-17/08488 от 13.06.2017, сроком действия 26.05.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-2895/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" города Омска (далее по тексту - ООО "ГК "Центр", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении "Гостиничный комплекс "Центр", в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 2 А46-2895/2015 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-2895/2015 ООО "ГК "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО "ГК "Центр" утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

16.12.2016 конкурсный управляющий должника Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНТ - 68" (далее по тексту - ООО "ТНТ - 68", заинтересованное лицо) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 14.11.2014 N 14/19, заключенный между ООО "ГК "Центр" и ООО "ТНТ - 68" и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ГК "Центр" следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения, площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:040117:447, расположенного на 1 этаже по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Гагарина угол Карла Либкнехта, д. 14/19;

- 1/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 294 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:040117:3162, расположенной по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное административное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Гагарина, д. 14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу N А46-2895/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Д.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал на то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела выяснены судом не полностью, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ТНТ-68" представило отзыв.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" Севрюкова Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТНТ-68" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михайла Сергеевича оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей, участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 между Должником ("Продавец") и ООО "ТНТ - 68" ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи имущества N 14/19 (далее, также, по тексту - Договор), по условиям которого "Продавец" передает, а "Покупатель" принимает и оплачивает недвижимое имущество, а именно:

- нежилое помещение, площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:040117:4447, расположенного на 1 этаже по адресу: Омская область, г. Омск, улица Гагарина угол Карла Либкнехта, д. 14/19;

- 1/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 294 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:040117:3162, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное административное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Гагарина, д. 14.

Согласно пункту 4.1 Договора, цена передаваемого (продаваемого) недвижимого имущества составляет 1 000 000 рублей. При этом стоимость продаваемой по настоящему Договору доли в праве собственности на земельный участок составляет 100 рублей.

Вышеуказанная денежная сумма будет оплачена "Покупателем" "Продавцу" в срок до 31.05.2015.

Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 04.12.2014 в установленном законом порядке.

31.12.2014 соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований стороны предусмотрели, что задолженность по договору купли- продажи недвижимого имущества N 14/19 от 14.11.2014 в размере 1 000 000 рублей погашается зачетом образовавшейся задолженности ООО "ГК "Центр" по актам КС-2 N 1 от 31.10.2014 (КС-3 N 1 от 31.10.2014) к Дополнительному соглашению от 15.04.2014 к Договору N 155 на техническое обслуживание и содержание Бизнес-центра на Гагарина от 15.10.2013; задолженность в размере 316 148,98 рублей остается числиться за ООО "ГК "Центр".

Полагая заключенный договор купли-продажи от 14.11.2014 между ООО "ТНТ - 68" и ООО "ГК "Центр" недействительным и ссылаясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 возбуждено производство по делу N А46-2895/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК "Центр" города Омска. Оспариваемая сделка совершена 14.11.2014, то есть в пределах шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Центр" (26.03.2015).

Как указано выше, согласно пункту 4.1 Договора, цена передаваемого (продаваемого) недвижимого имущества составляет 1 000 000 рублей. При этом стоимость продаваемой по настоящему Договору доли в праве собственности на земельный участок составляет 100 рублей.

Согласно условиям договора, вышеуказанная денежная сумма должна быть оплачена "Покупателем" "Продавцу" в срок до 31.05.2015 включительно.

Как указывалось выше, оплата по оспариваемому договору ООО "ТНТ - 68" произведена путем подписания соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 30.04.2014.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 05.10.2013 единоличным исполнительным органом ООО "ГК "Центр" было принято решение передать здание общественно-делового центра в управление компании ООО "ТНТ - 68" и заключить с ним договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества всего здания не позднее 20.10.2013. На общем собрании собственников помещений общественно-делового центра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19 принято решение выбрать способом управления общественно-делового центра управляющую компанию ООО "ТНТ - 68", также было поручено ООО "ТНТ - 68" самостоятельно на свое усмотрение определять порядок пользования общим имуществом здания (в том числе, но не ограничиваясь, земельным участком, на котором расположено здание, прилегающей к зданию территорией, внутренними и внешними конструктивными элементами здания, фасадом здания, коридорами, местами общего пользования и проч.), для чего предлагается предоставить ООО "ТНТ - 68" исключительное право на заключение договоров от своего имени на передачу общего имущества здания (его элементов) как полностью, так и частично за стоимость, определяемую на свое усмотрение, в пользование третьим лицам либо собственникам помещений при условии, что все выгоды, полученные ООО "ТНТ - 68" от передачи данного имущества в пользование, аренду будут затрачены на осуществление управляющей компании функции по надлежащему содержанию здания общественно-делового центра.

То есть, по сути, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, было передано управляющей компании ООО "ТНТ - 68" во исполнение возникших у должника обязательств по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания.

Действительность выполненных работ со стороны ООО "ТНТ - 68" подтверждается актами КС-2 N 1 от 31.10.2014 (КС-3 N 1 от 31.10.2014) к Дополнительному соглашению от 15.04.2014 к Договору N 155 на техническое обслуживание и содержание Бизнес- центра на Гагарина от 15.10.2013.

Таким образом, наличие встречного однородного требования, а также реальность и возмездность сделки, подтверждаются представленными ООО "ТНТ - 68" документами.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию. Между тем, конкурсным управляющим таких доказательств представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств неплатежеспособности должника в дело не представлено, неплатежеспособность ошибочно отождествляется заявителем с неоплатой долга отдельному кредитору (ООО "НПО "Мостовик").

Свидетельства того, что ООО "ТНТ-68" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалах обособленного спора отсутствуют.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ООО "ТНТ-68" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности общества ООО "ГК "Центр", состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Заинтересованность ООО "ТНТ-68" ка стороны по сделке, либо его осведомленность об ущемлении прав кредиторов ООО "ГК "Центр" оспариваемой сделкой конкурсным управляющим не доказаны, в связи с чем основания для выводов о том, что ответчик знал, либо мог знать о неплатежеспособности должника отсутствуют.

При этом, как разъяснено, Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении ООО "ГК "Центр" отсутствовали заявления о признании ООО "ГК "Центр" банкротом, также не рассматривалось ни одного искового заявления, где должник бы выступал в качестве ответчика по денежным обязательствам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка совершена должником 14.11.2014, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (26.03.2015).

Соответственно, в настоящем случае, при разрешении настоящего обособленного спора, применению подлежит пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорная сделка фактически была совершена за четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, установление обстоятельства осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества в целях квалификации сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве является обязательным.

Как указано выше, ООО "ТНТ-68" не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств осведомленности контрагента по сделке о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как отсутствует одновременное наличие всех совокупных условий и обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье.

Суд первой инстанции также правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "ТНТ-68" конкурсный управляющий не привел.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ограничился указанием в тексте заявления на статьи 10, 168 ГК РФ без приведения конкретных аргументов и обстоятельств применительно к названным нормам права, а именно: в чем со стороны ООО "ТНТ-68" как контрагента по сделке заключается злоупотребление правом (недобросовестность), что исключает возможность оценить и проверить отсутствующие аргументы конкурсного управляющего по поводу наличия в поведении ООО "Капитал-Инвест" признаков злоупотребления правом, влекущего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника более чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Не совершение заявителем процессуальных действий по доказыванию собственных требований в силу части 2 статьи 9 АПК РФ означает, что заявитель несет риск наступления последствий несовершения им этих процессуальных действий в виде отказа в удовлетворении заявленных необоснованных требований.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков (утрата должником права собственности на жилое помещение, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение им ущерба) в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, свидетельствует о наличии оснований для оценки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) контрагента (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказана недобросовестность поведения сторон оспариваемой сделки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали с целью причинения ущерба должнику, либо его кредиторам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, основания для применения в данном случае статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе путем заключения сделок в отношении данного имущества, принадлежит его собственнику.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что помещения имеет маленькую площадь 62,8 кв.м. и занято исключительно техническим оборудованием. Вместе с тем, выбытие имущества из собственности ответчика повлечет невозможность осуществлять функцию по энергоснабжению здания (разместить оборудование электроснабжения будет негде).

В настоящее время ООО "ГК "Центр" такую функцию осуществлять не сможет, ввиду отсутствия у последнего материального и кадрового ресурса на исполнение договора электроснабжения, который заключен ресурсоснабжающей организацией с ответчиком.

Так, во исполнение функции по электроснабжению заявитель будет вынужден заключить и исполнять договора на электроснабжение и обслуживание помещения с владельцами здания, для чего обслуживать электрические сети, оплачивать счета ресурсоснабжающих организаций, впоследствии перевыставляя их фактическим абонентам, оплачивать технологические потери электрической энергии на сетях и так далее, то есть фактически являться исполнителем коммунальной услуги.

В состоянии конкурсного управления исполнение указанной функции должником, естественно, невозможно.

Более того, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными необходимо также принимать во внимание целесообразность, экономический эффект, а также то каким образом, удовлетворение заявления повлечет восстановление нарушенных прав. Указанное помещение даже после возврата его в конкурсную массу должника не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку является общим имуществом здания, соответствующее признакам, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

Также суд первой инстанции, при вынесении судебного акта исходил из того, что доказательств причинения ущерба кредиторам, управляющим в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае не предполагается невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в результате заключения оспариваемых сделок. В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумнее и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно. Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку доказательств того, что действиями должника, ООО "ТНТ-68" по заключению оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, либо сторонам сделки было известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам, конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств того, что действия сторон по заключению договора содержат состав злоупотребления правом, постольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалование предполагает наличие защищаемого в соответствующей процессуальной форме интереса. Отсутствие мотивов несогласия с судебным актом свидетельствует об отсутствии заинтересованности в обжаловании. Само по себе отрицание выводов суда в соответствующей части без предметной критики со ссылкой на нормы права и материалы дела препятствует проверке решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по каждому правовому основанию оспаривания сделки, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По своей инициативе суд апелляционной инстанции проверку обжалуемого судебного акта (по общему правилу, за исключением норм процессуального права - часть 4 статьи 270 АПК РФ) не проводит.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на то, что определение принято судом при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в основу судебного акта положен неверный вывод, с которым заявитель не согласен и считает его необоснованным, и полагает, что судебный акт содержит принципиальные противоречия, является незаконным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам обособленного спора, апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу N А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6011/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова