Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-25180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15698/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-251838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленая Долина" и АО "Корпорация "МСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-251838/16-55-1912, принятое судьей Дубовиком О.В.

по иску ПАО "Сбербанк России " (ИНН 770708389) к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7750005919), третье - лицо ООО "Зеленая Долина" о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Демаков А.В. по доверенности от 03.03.2016, Быкасов А.Н. по доверенности от 16.02.2017

от ответчика - Логунов М.И. по доверенности от 19.09.2016,

от третьего лица - Холодков В.В. по доверенности от 02.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 292.030.075 руб.19 коп. задолженности по банковским гарантиям N 032015/361П от 31.03.2015 г. и N 032015/362П от 31.03.2015 г., 885.615 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.03.2017 г. принято встречное исковое заявления АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договора от 31.03.2015 г. N 032015/361, банковской гарантии от 31.03.2015 г. N 032015/361П и договора от 31.03.2015 г. N 032015/362, банковской гарантии от 31.03.2015 г. N 032015/362П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик и третье лицо не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется требование о выплате по банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (Гарант) 31.03.2015 была предоставлена независимая гарантия N 032015/361П, обеспечивающая исполнение обязательств ООО "Зеленая Долина" (Принципал) перед ПАО Сбербанк (Бенефициар) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640112225 от 24.10.2012.

В соответствии с п. 2.1 Гарантии АО "Корпорация "МСП" выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму в соответствии с условиями, установленными Гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту (кредит, предоставленный Бенефициаром Принципалу в сумме 949 767 093, 38 рублей) в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению) просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Объем ответственности гаранта в соответствии с п. 2.3 Гарантии составляет 220 000 000 руб.

Заемщик допустил нарушение обязательств Кредитного соглашения, в связи с чем Кредитор досрочно потребовал возврата всей суммы кредита (включая проценты).

По состоянию на 16.12.2016 задолженность по Кредитному соглашению N 640112225 от 24.10.2012. составила 992 823 322, 31 руб.

В связи с наступлением Гарантийного случая Банк 07.10.2016 г. обратился с требованием N 8594-исх/671 к АО "Корпорация "МСП" о выплате обязательств по Гарантии в сумме 220 000 000 руб. Одновременно к Требованию Бенефициаром приложен полный пакет документов, согласно условиям, изложенным в п. 3.1, 3.2, 3.3. Гарантии.

По результатам рассмотрения обращения Банка АО "Корпорация "МСП" было принято решение об отказе в выплате денежных средств по Гарантии.

31.03.2015 АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" была предоставлена независимая гарантия N 032015/362П, обеспечивающая исполнение обязательств ООО "Зеленая Долина" перед ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640113332 от 04.12.2013.

В соответствии с п. 2.1 Гарантии АО "Корпорация "МСП" выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму в соответствии с условиями, установленными Гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту (кредит, предоставленный Бенефициаром Принципалу в сумме 319 400 000 руб.) в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению) просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Объем ответственности гаранта в соответствии с п. 2.3 Гарантии составляет 80 000 000 руб.

Заемщик допустил нарушение обязательств Кредитного соглашения, в связи с чем Кредитор досрочно потребовал возврата всей суммы кредита (включая проценты).

По состоянию на 16.12.2016 задолженность по Кредитному соглашению N 640113332 от 04.12.2013 составила 297 225 236, 24 руб.

В связи с наступлением Гарантийного случая Банк 10.10.2016 обратился с требованием N 8594-исх к АО "Корпорация "МСП" о выплате обязательств по Гарантии в сумме 72 030 075, 19 руб. Одновременно к Требованию II Бенефициаром приложен полный пакет документов согласно условиям, изложенным в п. 3.1, 3.2, 3.3. Гарантии.

По результатам рассмотрения обращения Банка АО "Корпорация "МСП" было принято решение об отказе в выплате денежных средств по Гарантии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении к указанным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылка на указанное постановление не повлияла на оценку правомерности действий истца, оформившего требования и приложения к ним в соответствии с условиями банковских гарантий.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд руководствовался положениями ст. ст. 368, 369, 374 ГК РФ и обоснованно указал, что истцом доказано наступление обстоятельств, с которыми указанные нормы связывают обязанность ответчика по выплате по банковским гарантиям.

Довод Ответчика о том, что Банком не представлены Копии Требований (претензий) Бенефициара к Принципалу об исполнении Принципалом нарушенных обязательств по Кредитному соглашению (с подтверждением его направления Бенефициару), противоречит материалам дела, поскольку указанные документы являлись приложением к Требованию Бенефициара за N 8594-исх/671.

Довод Ответчика о том, что Банком не представлены документы, подтверждающие обращение взыскания на заложенное имущество и не подтверждено целевое использование кредитных средств, противоречит материалам дела, поскольку Банком направлялись в адрес Гаранта документы, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога по всем действующим договорам залога, также Гаранту представлялись сведения о прекращении договоров залога названных Гарантом имущественных прав с последующим принятием в залог поставленного на баланс Принципала оборудования/техники и обращением взыскания на него в судебном порядке.

Таким образом, банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по Требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Учитывая норму ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Довод ответчика о неправомерном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма требований с учетом процентов не превысила сумму лимита по банковской гарантии, указанную в пунктах 2.3 Гарантий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал на отсутствие на дату выдачи гарантий и заключения договоров фактов нарушения действующего законодательства, а также на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

АО "Корпорация "МСП" указывает, что в соответствии с основной целью деятельности Общества на основании Устава и Закона N 209-ФЗ является оказание поддержки только субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, условием отнесения общества с ограниченной ответственностью к субъекту малого и среднего предпринимательства, является ограничение по владению долями в нем, а именно - суммарная доля участия иностранных юридических лиц в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не может превышать сорок девять процентов.

После заключения договоров и выдачи гарантий АО "Корпорация "МСП" из открытых источников была получена информация об изменении структуры собственности ООО "Зеленая Долина". Основным собственником компании с долей 51% стала компания РАМУ ЭЙР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, зарегистрированная на Британских Виргинских Островах, что исключает ООО "Зеленая Долина" из перечня субъектов МСП.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, 25 декабря 2015 г., зарегистрированы изменения в отношении структуры собственности ООО "Зеленая Долина".

Истец по встречному иску ссылается на то, что Бенефициар в рамках своих полномочий при составлении и подачи заявки на получение банковской гарантии по форме, указанной в Приложении N 7 к Правилам, предоставил недостоверные сведения, скрыв сведения об установленным кредитным соглашением обязанности по переходу 51% долей в ООО "Зеленая Долина" к иностранной компании.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

АО "Корпорация "МСП", обратившись с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, не представило доказательств того, что хотя бы один случай из вышеназванных имел место.

Гарантии были предоставлены 31.03.2015 г., а информация о продажи доли в уставном капитале ООО "Зелёная Долина" и смене собственника была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 25.12.2015 г.

Таким образом, в момент рассмотрения АО Корпорацией "МСП" заявки о предоставлении гарантии, представленный пакет документов от ООО "Зелёная Долина" соответствовал требованиям Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Гарантии были выданы законно. При этом судом также учтено, что действие гарантии в связи с изменением доли в Уставном капитале не прекращается.

Кроме того, ООО "Зеленая Долина" в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.02.2017 г., согласно которому произошёл переход права собственности на долю в уставном капитале в размере 51 % от Компании "Рамуэар Холдинге Лимитед" к Корневу М.Ю.

Таким образом, в настоящий момент Компания "Рамуэар Холдинге Лимитед" перестало являться владельцем 51% доли в уставном капитале ООО "Зеленая Долина".

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку Гарантии были предоставлены 31.03.2015 г., а информация о продаже доли в уставном капитале ООО "Зелёная Долина" была отражена в ЕГРЮЛ 25.12.2015 г., именно с этого момента АО Корпорация "МСП" должно было знать о продажи указанной доли. Следовательно, срок исковой давности для них истек 25.12.2016 г., а исковое заявление поступило 27 февраля 2017 г., т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы ответчика о том, что он узнал об изменениях, связанных с продажей доли, только 09.08.2016 г., что подтверждается протоколом встречи ответчика с ООО "Зеленая Долина", отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения о принадлежности долей размещены в открытых источниках (ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-251838/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зеленая Долина"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина