Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-2804/17

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А45-18226/2016

20.07.2017 г. объявлена резолютивная часть определения суда.

Определение изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих вделе (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле Глушковой Елены Михайловны (рег. N 07АП-2804/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года по делу N А45-18226/2016 (судья В.А. Полякова)

по иску администрации города Оби Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСИБ"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды земельного участка от 06.12.2011 N 1/31-11а

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Оби Новосибирской области обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАРСИБ" 322 800 рублей задолженности, 35 292 рублей 80 копеек неустойки, расторжении договора аренды земельного участка от 06.12.2011 N 1/31-11а.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 г. (резолютивная часть оглашена 07.12.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле - Глушкова Елена Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части расторжения договора аренды земельного участка, а также привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов заявителя указывает на то, что расторжением договора аренды нарушены ее права как участника долевого строительства, поскольку ответчик фактически утратил статус застройщика и не может исполнять взятые на себя обязательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор об участии в долевом строительстве от 18.06.2016 г., договор аренды земельного участка от 03.12.2011 г., кадастровый паспорт земельного участка от 19.01.2010 г., дополнительное соглашение от 03.12.2014 г., претензия от 29.04.2016 г., акт сверки). Документы, представленные заявителем в подтверждение доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя согласился, полагает, что принятое судом решение затрагивает права и законные интересы всех участников долевого строительства по возводимому объекту.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, лицо, не участвующее в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Глушковой Елены Михайловны подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация города Оби Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Карсиб" о взыскании задолженности в размере 322 800 руб., неустойки в размере 35 292,80 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 06.12.2011 N 1/31-11а.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года по делу N А45-18226/2016 по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы, заявитель указал, что является участником долевого строительства многоквартирного дома на земельном участке.

Расторжение договора аренды влечет за собой невозможность исполнения застройщиком надлежащим образом взятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства, заявитель полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности апеллянта.

18.06.2016 г. между Глушковой Е.М. (участник) и ООО "Корсиб" (закройщик) на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". заключен договор N45-2016 об участии в долевом строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Следовательно, залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

Согласно пункту 8.1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог права аренды возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Наличие права залога у участников долевого строительства в отношении спорного земельного участка не влияет на право арендодателя на расторжения договора аренды этого земельного участка в связи с невнесением арендатором арендной платы.

Таким образом, судебный акт о расторжении договора аренды не затрагивает непосредственно права и законные интересы участника долевого строительства.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 31 октября 2014 г. N 305-ЭС14-167, ВАС РФ от 28 марта 2014 г. N ВАС-3068/14.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Глушкова Е.М. не представлено допустимых доказательств того, что расторжение договора аренды земельного участка от 14.12.2016 г., каким-либо образом непосредственно затронуло права и законные интересы заявителя.

Поскольку Глушкова Е.М. не обосновала какие непосредственно затрагиваются ее права или обязанности оспариваемым судебным актом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глушковой Е.М. у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Глушковой Е.М. в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату подателю в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку чек-ордер Новосибирского отделения N 8047 филиала N285 от 07.03.2017 г. N операции 227 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы поступил в электронном виде, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению, поскольку в силу пункта 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 42, 117, п.1. ч.1 ст.150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле Глушковой Елены Михайловны (рег. N 07АП-2804/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года по делу N А45-18226/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина