Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 21АП-1181/17

31 июля 2017 г.

Дело N А84-1173/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр "Ричмонд" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2017 по делу N А84-1173/2017, принятое в порядке упрощённого производства (судья Ражков Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр "Ричмонд" (ул. Правды, 10/8 офис 3, г. Севастополь, 299014; ул. Вокзальная, 14, офис 7, г. Севастополь, 299009) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, 2 г. Севастополь, 299011); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Департамента финансов города Севастополя (ул. Ленина, 2 г. Севастополь, 299011) о взыскании 391 848,30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр "Ричмонд" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ 360 681 руб. и 31 167,30 руб. в счет стоимости уплаченного обеспечения исполнения контракта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр "Ричмонд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, акт приемки выполненных работ от 20.12.2016, а так же счет на оплату был направлен в адрес ответчика приложением к претензии, о чем в указанной претензии имеется отметка. Кроме того указывает, что факт направления претензии с приложением подтверждается квитанций почтового отправления, почтовым уведомлении о вручении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр "Ричмонд" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков N 102/ГК.

В соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услугу по выполнению кадастровых работ земельных участков города Севастополя, с целью постановки на государственный кадастровый учет (далее - Услуги), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

ООО ИКЦ "Ричмонд" обязалось выполнить кадастровые работы на земельных участках, согласно перечню земельных участков, указанных в Таблице N 1 Технического задания (всего 15 объектов), являющегося неотъемлемым приложением к контракту, а именно:

1. Выполнить топографо-геодезические работы;

2. Изготовить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, данные Схемы необходимо подать на утверждение Заказчику, что является необходимым условием для преступления Исполнителя к третьему этапу;

3. Изготовить межевой план земельного участка;

4. Поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Согласно п.2.1 контракта, общая цена контракта составляет 615 000,00 руб. без НДС.

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания Государственным заказчиком Акта об оказанных услугах на основании представленного Исполнителем счета (пп.2.4.4. контракта).

В соответствии с п.4.1 контракта, услуги должны быть оказаны в течение 10 дней с момента предоставления Государственным заказчиком исходных данных, предусмотренных п.3.2.5 настоящего контракта, в срок не позднее 25.12.2015.

Разделом 5 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки услуг:

Объемы выполненных услуг оформляются актом об оказанных услугах, а в случае приемки услуг по отдельному этапу - актом об оказанных услугах по отдельному этапу. Исполнитель предоставляет Государственному заказчику акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве двух экземпляров. Стороны подписывают Акты об оказанных услугах в течение 10 дней со дня получения акта об оказанных услугах (п.5.1 контракта);

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Исполнителя по Контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах (п.5.9 контракта);

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 25 декабря 2015 года

Выполняя условия контракта ООО "ИКЦ "Ричмонд" изготовило инженерно- топографические планы земельных участков по которым Заказчиком была предоставлена информация о местонахождении (первый этап выполненных работ), согласно Таблице N 1, являющейся неотъемлемым приложением к контракту и передало Заказчику, о чем свидетельствует письма:

- от 22.12.15 г. исход 137П/ вход Заказчика N 02/3878 от 24.12.2015.;

- от 23.12.15 г. N 226П/вход Заказчика N 02/3876 от 24.12.2015.;

- от 23.12.15 г. N 234П/ вход Заказчика 02/3879 от 24.12.2015.;

- от 24.12.15 г. N 236П/ вход Заказчика N 02/4032 от 25.12.2015.

Фактически выполнены в полном объеме и получены кадастровые паспорта по восьми объектам общей площадью 13 034 кв. метра, стоимостью 53 439,40 рубля, по семи объектам выполнена половина комплекса работ (топографо-геодезические работы, подготовлены схема, распоряжения по 3 объектам, межевые планы по 4 объектам) стоимостью 307241,7 рубля 70 копеек, а всего стоимость выполненных работ составила 360 681 рубль.

Кроме того, во исполнение п.п.6.1-6.2 контракта истцом внесено обеспечение исполнения контракта в размере 31167 рублей 30 копеек, в подтверждение чего истец ссылается на платежное поручение от 12.12.2015 г. N 33.

В подтверждение факта выполнения вышеуказанного объема работ истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2016, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, в том числе и обеспечительного платежа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами государственный контракт от 14.12.2015 N 102/ГК является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения вышеуказанного объема работ истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2016, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, без отметки об отказе ответчика от его подписания.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств направления ответчику акта оказанных услуг от 20.12.2016.

Ссылка подателя жалобы о том, что факт направления акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается квитанций почтового отправления, почтовым уведомлением о вручении, несостоятелен, поскольку на указанных документах нет отметки об отправке акта сдачи-приёмки оказанных работ.

В отсутствие доказательств своевременного направления заказчику уведомления о готовности работ к сдаче и двусторонне подписанного акта, суд обосновано не принял акт от 20.12.2016 в качестве доказательства сдачи-приемки выполненных работ по спорному контракту.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по контракту в размере 360 681,00 руб. признано судом апелляционной инстанции необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 31 167,30 руб.

В соответствии с п.6.10 контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта внесены денежные средства, Государственный заказчик обязуется возвратить их в полном объеме в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента окончания срока действия Контракта при условии надлежащего выполнения обязательств Исполнителем.

Поскольку истцом не доказано надлежащее исполнение контракта в части выполнения работ, требование истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 31 167,30 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года по делу N А84-1173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр "Ричмонд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.И. Мунтян