Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-2360/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2017 г. N Ф08-7745/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 июля 2017 г.

Дело N А22-4301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

при участии: от Калмыцкого республиканского союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Калмыкии": Спириной Л.В.(по доверенности от 05.12.2016); в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ООО "Кишг" и Калмыцкого республиканского союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Калмыкии" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2017 по делу N А22-4301/2016 по исковому заявлению Калмыцкого республиканского союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Калмыкии" (ОГРН 1020800762531, ИНН 0814042401) к обществу с ограниченной ответственностью "Кишг" (ОГРН 1090816007864, ИНН 0816010941) о взыскании 193851 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Калмыцкий республиканский союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Калмыкии" (далее - союз) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кишг" (далее - общество) о взыскании пени в сумме 125 705 рублей 44 копеек и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением от 21.04.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу союза 15 361 рубля 21 копейки пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6815 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Судебный акт мотивирован удовлетворением иска с учетом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество и союз обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло особой сложности и участия двух представителей.

По мнению союза, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании сумм пеней в полном объеме, поскольку суд без законных оснований снизил размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между союзом (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды N 24, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в возмездное срочное пользование под офис нежилое помещение - каб. N 408, общей площадью 26,37 кв.м., находящееся на четвертом этаже в административном здании, принадлежащем арендодателю и расположенном по адресу: 358000, РК, г. Элиста, ул. Ленина, 249.

Срок аренды установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016 (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора размер ежемесячного арендного платежа установлен в сумме 14900 рублей.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате арендных платежей, союз обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и не оспорены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 4.1 договора аренды и предусматривает, что в случаях невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, учитывая, что размер предусмотренной договором пени (0,5% в день, что составляет 180% годовых) существенно превышает действующую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,75% годовых), а также учитывая средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 15361 рубля 21 копейки (исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России за весь период начисления пени), отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом, поскольку установленный судом размер неустойки в размере, равному двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России за весь период начисления пени, не считается чрезмерно высоким, и при этом не позволяет пользоваться денежными средствами как коммерческим кредитом. Явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Вместе с этим, союзом подано заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из изложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

При определении состава и размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции, исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, установив объем работы, выполненной представителем предпринимателя (в том числе участие представителя общества в судебных заседаниях и количества подготовленных им процессуальных документов), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также фактические обстоятельства дела и уровень сложности данного спора, обоснованно признал разумным размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в 12 тыс. рублей.

Доводы о необоснованном уменьшении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Указанная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса.

Ссылка о чрезмерном размере взысканных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение указаний информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов, не доказала их чрезмерность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2017 по делу N А22-4301/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило