Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-26464/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-256763/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Домотехника Благовещенск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017, принятое судьей Петрухиной А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-256763/16, по исковому заявлению ООО "Домотехника Благовещенск"

к ООО "Про-Сервис"

о взыскании 41531 рубля 10 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домотехника Благовещенск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" 11490 рублей неустойки, 5000 рублей морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, 1314 убытков по потребительскому кредиту, 11490 штрафа за неисполнение требований потребителя, 10000 рублей стоимости оплаты судебной экспертизы.

Определением от 28.12.2016 г. исковое заявление ООО "РЕНДЕРС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Благовещенск" убытки в размере 12804 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 616 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью, взыскать штраф в размере 11490 рублей, расходы в сумме 887 рублей 10 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом, поскольку поступили в срок определенный в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: дополненных пояснений к апелляционной жалобе и документов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких -либо дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения поступили за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы. Документы, представленные заявителем апелляционной жалобы не принимается к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.орода Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 г. розничным потребителем Широковой Е.Р. у ООО "Домотехника Благовещенск" (продавца) приобретен товар - смартфон PHILIPS V387 Black (Договор купли-продажи и технического обслуживания ПРУС2802-15-006852*, ПРС2802-15-012173) стоимостью 11 490 рублей.

30.11.2015 и 18.12.2015 потребитель обращалась к продавцу с претензией на качество товара и требованием о проведении гарантийного ремонта, либо о расторжении договора купли-продажи.

08.12.2015 г. и 30.12.2015 г. товар передан продавцом в авторизованный сервисный центр (АСЦ) ООО "Про-Сервис", расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, д.136, для установления факта наличия (либо отсутствия) заявленного потребителем дефекта, а именно - не реагирует на блокировку, перегружается сам и выключается, и проведением гарантийного ремонта.

Авторизованный сервисный центр дважды проводил проверку качества товара, в результате которых, установлено: неисправность при интенсивном тестировании не проявляется. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.

Ремонт не проводился, что отражено в технических листах: от 10.12.2015 г.

N А9Х06038452, от 31.12.2015 г8.N А9Х06040106.

19.01.2016 потребителю возвращен товар после второй проверки качества, а также выдан технический лист от 31.12.2015 г. АСЦ N А9Х06040106.

26.01.2016 г. потребитель снова обратилась в магазин, но уже с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

04.02.2016 г. продавец на основании заключения от 31.12.2015 г.АСЦ

N А9Х06040106 о качестве товара, отказал потребителю в удовлетворении претензионных требований.

24.02.2016 г. потребитель обратилась в Мировой суд Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области с исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого, решением от 16.06.2016 г. требования потребителя удовлетворены частично: с продавца взысканы стоимость товара в размере 11490 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от общей стоимости товара по день вынесения решения (с 05.02.2016 г. по 16.06.2016 г. - 132 дня х 114,9 руб. (1% от цены товара) = 15 166,8 руб.) в сумме 11 490 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований - 11 490 рублей, убытки, понесенные истцом на оплату личного страхования, связанного с заключением кредита на приобретение смартфона, в сумме 1314 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки, понесенные истцом, связанные с оказанием консультативных услуг и составлением искового заявления в сумме 887 рублей 10 копеек. Также с Общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1350 рублей 13 копеек (Всего взыскано 43 021,10 руб.).

Как указывает истец, им также понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

ООО "Домотехника Благовещенск" в добровольном порядке исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.08.2016 г.N 472, от 11.08.2016 г.N 483.

По утверждению истца, действия АСЦ ООО "Про-Сервис" по выполнению некачественной диагностики товара привели к нарушению права продавца на добровольное удовлетворение законных требований потребителя, что повлекло для ООО "Домотехника Благовещенск" неблагоприятные последствия в виде убытков: неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек (в том числе судебная экспертиза) на общую сумму 41 531 рубль 10 копеек.

16.08.2016 истцом в адрес ООО "Про-Сервис" направлена претензия с требованием возместить стоимость убытков, взысканных по решению суда, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет, ответчик отказался от удовлетворения претензии.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом при исполнении решения Мирового суда Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области, ООО "Домотехника Благовещенск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела N 2-709/2016, рассмотренным мировым судьей Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области Мальцевым А.В., истцом не были предприняты меры к урегулированию спора, возмещению гражданину - потребителю в добровольном порядке понесенных им убытков, и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках дела N 2-709/2016 назначалась судебная экспертиза, после получения результатов которой (экспертное заключение N 163/16), ответчик иск признал.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке регресса с ответчика по настоящему делу в качестве убытков истца суммы штрафа 11490 рублей, уплаченной ООО "Домотехника Благовещенск" в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу норм 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 постановления N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Мировой судья Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области Мальцев А.В. по итогам рассмотрения гражданского дела N 2-706/2016, руководствуясь п.1 ст. 98, ст. 100, ст. 94, 103 ГПК РФ, счел возможным отнести на ответчика: судебные расходы по определению технического состояния техники в размере 10000 рублей, по оплате консультационных услуг и подготовке искового заявления в размере 887 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей 13 копеек.

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007 г N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. 15, ст. 1082 ПС РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. Они не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ООО "Домотехника Благовещенск" судебные расходы по определению технического состояния техники в размере 10000 рублей, по оплате консультационных услуг и подготовке искового заявления в размере 887,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350,13 рублей не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданского судопроизводства.

Как указывалось ранее, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому, доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определяется как моральный.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Истцом в рамках гражданского дела 2-709/2016 не были предприняты меры к урегулированию спора, возмещению гражданину - потребителю в добровольном порядке, понесенных им убытков; напротив, в ходе рассмотрения дела ООО "Домотехника Благовещенск" возражал против их удовлетворения, в связи с чем, назначена по делу судебная экспертиза и только после проведения экспертизы, истец в рамках дела 2-709/2016 иск признал.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке регресса с ответчика по настоящему делу, в качестве убытков истца суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, уплаченной ООО "Домотехника Благовещенск" в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа 11490 рублей, судебных расходов 887 рублей 10 копеек, морального вреда 5000 рублей и государственной пошлины 1350 рублей 13 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-256763/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домотехника Благовещенск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова