Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 04АП-3447/17

г. Чита

01 августа 2017 г.

Дело N А58-6577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по делу N А58-6577/2016 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконными и отмене решения по делу N 03-146/18.1-16 от 19.10.2016 и предписания N 03-146/18.1-16 от 19.10.2016,

суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Аверьянова Александра Петровича (105187, г. Москва): не было

установил:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) - филиал ФГУП "Почта России"), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения по делу N 03-146/18.1-16 от 19 октября 2016 года и предписания N 03-146/18.1-16 от 19 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года заявленные ФГУП "Почта России" требования удовлетворены.

Решение Якутского УФАС по делу N 03-146/18.1-16 от 19 октября 2016 года признано незаконным; предписание антимонопольного органа N 03-146/18.1-16 от 19 октября 2016 года признано недействительным.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предприятием решение и предписание Якутского УФАС являются незаконными ввиду отсутствия у данного антимонопольного органа полномочий на рассмотрение по существу жалобы гражданина Аверьянова А.П. в связи с несоответствием последнего требованиям, предъявляемым к участникам закупки, установленным заказчиком в Документации о редукционе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В частности, Якутское УФАС указывает, что документация закупки не содержала всех сведений, указанных в пункте 3 части 9, пункте 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По мнению антимонопольного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение по существу жалобы Аверьянова А.П. в связи с тем, что он не соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам закупки, противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что информация о количестве поставляемого товара, об объёме выполняемых работ является необходимой для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, поскольку отсутствие таких сведений не дают возможности потенциальным участникам размещения заказа определить реальные потребности заказчика в работах, материалах или оборудовании для полного расчёта цены своей заявки и достойного участия в данной закупке, что фактически приводит к ограничению количества участников размещения заказа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное ФГУП "Почта России" нарушение требований законодательства о закупках представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушает конституционное права неопределенного круга лиц (потенциальных участников закупки) на реализацию гарантированного Законом о закупках права на прозрачность закупки и возможность участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АТ" www.sberbank-ast.ru размещена информация o проведении открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку и монтаж инженерно- технической системы охраны в обменный пункт в ОПС Намцы Среднеленского почтамта, состоящая из Документации, технической части, проекта договора, обоснования начальной (максимальной) цены договора.

Техническая часть документации включает техническое задание и приложения: Приложение N 1 Стандарт Предприятия N 352-п от 13.10.2014 г. "Инженерные сети заданий и сооружений внутренние. Системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы контроля и управления доступом, системы охранные телевизионные. Монтажные, пусконаладочные работы и сдача в эксплуатацию" на 39-ти листах; Приложение N 2 - Планы размещения оборудования систем; Приложение N 3 - Спецификация оборудования.

Дата и время начала срока подачи заявок на участие 29.09.2016 00:00 ч., дата и время окончания срока подачи заявок на участие 06.10.2016 г. 09:00 ч., дата и время рассмотрения заявок (первых частей) 06.10.2016 г. 09:00 ч., дата и время начала торгов 07.10.2016 г. 10:00 ч., дата и время подведения итогов 07.10.2016 г. Дата начала и окончания срока предоставления участникам редукциона разъяснений положений документации об редукционе 30.10.2016 - 05.10.2016 г

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом редукционе в электронной форме N SBR035-1609280004 от 06.10.2016 г. до окончания срока подачи заявок на участие в закупке не было подано ни одной заявки.

Редукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 19.5.18 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", принято решение повторно провести редукцион в электронной форме на условиях предусмотренных закупочной документацией.

Посчитав, что заказчик в нарушение пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) не указал проектно-сметную документацию, а также в нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции объединил в один предмет закупки работы по разработке рабочей документации (ОКПД2 71.1) и работы по поставке, монтажу и пуско-наладке пожарного оборудования (ОКПД2 43.21) гражданин Аверьянов А.П. обратился в Якутское УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении открытого редукциона в электронной форме "Поставка и монтаж инженерно-технической системы охраны в обменный пункт в ОПС Намцы Среднеленского почтамта" (закупка N 31604143691) "Поставка и монтаж инженерно-технической системы охраны в ОСП Автобаза г. Якутск.

Решением антимонопольного органа от 19 октября 2016 года по делу N 03-146/18.1-16 (т. 1, л.д. 16-23) жалоба Аверьянова А.П. признана обоснованной (пункт 1); заказчик (ФГУП "Почта России") признан нарушившим пункт 3 части 9, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2); решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3), а материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Якутского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.3 КоАП Российской Федерации (пункт 4).

На основании пункта 3 названного решения антимонопольным органом выдано предписание N 03-146/18.1-16 от 19 октября 2016 года (т. 1, л.д. 24-25) об устранении ФГУП "Почта России" нарушений пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках для чего:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого редукциона в электронной форме "Поставка и монтаж инженерно-технической системы охраны в обменный пункт в ОПС Намцы Среднеленского почтамта;

- внести изменения в закупочную документацию с учетом замечаний, изложенных в решении по делу N 03-146/18.1-16, разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки;

- продлить сроки подачи заявок на участие в открытом редукционе в электронной форме "Поставка и монтаж инженерно-технической системы охраны в обменный пункт в ОПС Намцы Среднеленского почтамта", чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного редукциона на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем 15 дней.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ФГУП "Почта России" оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных заказчиком требований ввиду следующего.

Из содержания оспариваемого решения Якутского УФАС следует, что ФГУП "Почта России" признано нарушившим ряд положений Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

В этой связи, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 304-КГ16-17592, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

По результатам проверки жалобы Аверьянова А.П. Якутское УФАС пришло к выводу о нарушении ФГУП "Почта России" требований пункта 3 части 9 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, которое выразилось в неуказании (и, соответственно, в неразмещении в единой информационной системе) в извещении и документации о редукционе всей предусмотренной Законом о закупках информации.

Вместе с тем, несмотря на то, что в жалобе гражданина Аверьянова А.П. содержались доводы о нарушении предприятием процедуры закупки, которое может быть обжаловано в административном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что Якутское УФАС, рассмотрев по существу жалобу названного гражданина по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и признав заказчика нарушившим Закон о закупках, вышло за пределы своих полномочий.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 304-КГ16-17592 указано, что правовое значение имеет не только исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке, но и собственно установленный порядок обжалования.

Порядок обжалования в первую очередь предполагает наличие субъекта, который вправе в административном порядке подать жалобу в антимонопольный орган.

Закон о закупках и Закон о защите конкуренции различным образом решают вопрос о том, кто вправе обратиться в административном порядке в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (организатора торгов).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по общему правилу, установленному Законом о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в ряде случаев (в том числе в связи нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов) - и иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Однако на основании части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ) с жалобой на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган могут обратиться участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При этом требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, в целях применения названного Закона участником закупки (и, соответственно, субъектом подачи жалобы в антимонопольный орган) признается не любое юридическое или физическое лицо, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, а только такое, которое соответствует требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При выборе подлежащей применению нормы права по вопросу определения субъекта подачи жалобы (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции или часть 10 статьи 3 Закона о закупках) необходимо руководствоваться не только правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 304-КГ16-17592, но и следующими общеправовыми подходами.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года N 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе в Определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О и от 8 октября 1998 года N 195-О.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 304-КГ16-17592, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы о порядке обжалования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (части 5 и 10 статьи 3) являются специальным по отношению к аналогичным нормам Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 18.1), в связи с чем именно они подлежат применению при определении надлежащего субъекта подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Из имеющейся в материалах дела Документации о редукционе следует, что ФГУП "Почта России" установило к участникам закупки, среди прочих, следующие требования:

- участниками закупки могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства (пункт 1.6 Информационной карты Документации о редукционе) (т. 1 л.д. 116);

- участник закупки должен иметь действующую лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (пункт 12.1 Технического задания по поставке и монтажу технических систем безопасности ОПС Чурапча раздела IIIДокументации о редукционе);

- участник закупки должен быть аккредитован на электронной площадке, на которой проводится редукцион, то есть на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://www.sberbank-ast.ru) (пункт 1.4.5 Документации о редукционе).

В жалобе Аверьянова А.П. на его соответствие приведенным выше требованиям не указано. Материалы дела его соответствие названным выше требованиям Документации о редукционе не подтверждают.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что гражданин Аверьянов А.П. относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, имеет действующую лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и аккредитован на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", антимонопольным органом не представлено.

Как следует из материалов дела, гражданин Аверьянов А.П. признан надлежащим субъектом жалобы на действия заказчика на основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при этом вопрос о наличии у него названной лицензии антимонопольным органом не исследовался.

Между тем, подобный подход антимонопольного органа к определению круга субъектов, имеющих право в административном порядке обжаловать действия заказчика, противоречит требованиям части 10 статьи 3 Закона о закупках, являющейся специальной по отношению к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

То есть отсутствие у государственного органа полномочий на принятие ненормативного правового акта (решения) является самостоятельным и достаточным основанием для признания такого ненормативного правового акта (решения) незаконным.

Учитывая, что в рамках настоящего спора в первую очередь подлежат применению правовые положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые предприятием решение и предписание Якутского УФАС являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение по существу жалобы гражданина Аверьянова А.П. в связи с несоответствием последнего требованиям, предъявляемым к участникам закупки, установленным заказчиком в Документации о редукционе.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии подобного нарушения доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении настоящего дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по делу N А58-6577/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко