Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 20АП-2229/17

г. Тула

31 июля 2017 г.

Дело N А23-1665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" - представителей Лещенко О.В. и Савеличевой Д.И. (доверенность от 21.04.2017), от компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" - представителя Красной Е.В. (доверенность от 15.10.2015), в отсутствие иных заинтересованных лиц по делу N А23-1665/2014, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Авто" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 по делу А23-1665/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ника-групп-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ляхов Алексей Петрович.

Публикация о признании должника банкротом состоялась в газете "Коммерсантъ" на сайте 19.12.2014, в печатной версии - 20.12.2014.

Конкурсный кредитор - компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице филиала компании обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению должником с банковского счета N 40702810522240007052 открытого в ОАО "Сбербанк России" обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" денежных средств: 03.06.2013 - 100 000 рублей; 14.06.2013 - 200 000 рублей; 25.06.2013 - 200 000 рублей, а всего 500 000 рублей, и применить последствия недействительности сделок - взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Регион-Авто" в пользу ООО "Ника-групп-2" 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ника-групп-2" обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Авто", г. Калуга, денежных средств по платежным поручениям от 03.06.2013 N 153 в сумме 100 000 рублей, от 14.06.2013 N 156 в сумме 200 000 рублей, от 25.06.2013 N 172 в сумме 200 000 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ника-групп-2" перед обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" в сумме 500 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-групп-2" взыскана задолженность в сумме 500 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион-Авто" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ООО "Регион-Авто" ссылалось на то, что после совершения оспариваемых сделок, должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности, поскольку продолжал осуществлять платежи иным контрагентам, что исключает наличие признаков неплатежеспособности, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

По мнению ООО "Регион-Авто", судом не доказано, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, целесообразность признания указанных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не привело к восстановлению имущественных прав должника или конкурсных кредиторов.

Указало, что суд не принял во внимание довод ООО "Регион-Авто" о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сославшись на то, что это не препятствует их обжалованию в соответствии с Законом.

Филиал компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик, анализируя платежи, которые проходили по расчетному счету ООО "Ника-групп-2" после совершения должником оспариваемых сделок в пользу ООО "Регион-Авто", считает, что кредитом не доказано, что на даты совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он выражает несогласие с доводами ответчика, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу бех удовлетворения.

От ООО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" выражал несогласие с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, просил оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Ника-групп-2" и ООО "Регион-Авто" был заключен договора займа от 29.11.2011 N 1, в пункте 1 которого предусмотрено, что займодавец в срок до 08.07.2011 передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 500 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 29 июня 2013 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от 29.06.2011 N 76 ООО "Регион-Авто" перечислило ООО "Ника-групп-2" 500 000 рублей.

В соответствии с выпиской по счёту ООО "Ника-групп-2" N 40702810522240007052, открытом в ОАО "Сбербанк России", должником в пользу ООО "Регион-Авто" перечислено:

- 03.06.2013 г. - 100 000 рублей (операция N 1894 от 03.06.2013 г. по платёжному поручению N 153 от 03.06.2013 г.),

- 14.06.2013 г. - 200 000 рублей (операция N 1919 от 14.06.2013 г. по платёжному поручению N 156 от 14.06.2013 г.),

- 25.06.2013 г. - 200 000 рублей (операция N 1962 от 25.06.2013 г. по платёжному поручению N 172 от 25.06.2013 г.), в назначении платежей указано: "Возврат займа по договору N 1 от 29.06.2011 г.".

Считая, что на момент совершения спорных сделок (совершенных в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве)) должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о чем ответчику было известно, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были осуществлены сторонами в трехлетний период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, расчеты происходили между заинтересованными лицами, а на даты оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование своих требований в части признания недействительной сделки конкурсный кредитор ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции до 02.12.2014) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, у ООО "Регион-авто" и ООО "Ника-групп-2" до 10.10.2013 совпадали участники обществ.

Так, согласно сведениям информационной базы данных СПАРК в сети Интернет участниками ООО "Ника-групп-2", в собственности которых находилось по 20% доли уставного капитала общества-должника до 10.10.2013, были:

Аксёнов Дмитрий Сергеевич,

Борсук Виктор Васильевич,

Ещин Максим Геннадьевич,

Съедин Виктор Трофимович,

Царев Максим Юрьевич.

Участниками ООО "Регион-Авто" в собственности которых находилось по 25% доли уставного капитала общества-ответчика с 2009 г. по настоящее время являются:

Аксёнов Дмитрий Сергеевич,

Борсук Виктор Васильевич,

Ещин Максим Геннадьевич,

Съедин Виктор Трофимович.

Также, согласно сведениям информационной базы данных СПАРК в сети Интернет до 10.10.2013 генеральным директором ООО "Ника-групп-2" был Ещин Максим Геннадьевич, с 2006 г. до настоящего времени директором ООО "Регион-Авто" является Борсук Виктор Васильевич.

Таким образом, 4 участника должника ООО "Ника-групп-2", владеющие в совокупности 80 процентов долей, владели в совокупности 100 процентами долей юридического лица ООО "Регион-Авто", являющегося стороной сделки. Ещин М.Г. и Борсук В.В. осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа сторон сделки, при этом Ещину М.Г.принадлежит 25 процентов долей ООО "Регион-Авто".

С учетом норм статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд области пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" и общество с ограниченной ответственностью "Ника-групп-2" являются заинтересованными лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, как аффилированные лица.

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции в качестве осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в период перечисления спорных денежных средств ООО "Регион-Авто" у должника имелась непогашенная задолженность перед:

- КОО "Рязань Шопинг Молл Лимитед" в размере 2 071 576 руб. 23 коп. (с учётом фиксации в валюте Российской Федерации по курсу установленному ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения), что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-25837/2013-157-250. Задолженность по договору аренды N Р-ДА/104-2011 от 23.11.2011 г. возникла за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. и включена в реестр требований кредиторов. Сумма задолженности на 01.01.2013 -1 512 549 руб.88 коп.;

- АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал"" в размере 2 437 355 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-2321/2014 и включена в реестр требований кредиторов. Сумма задолженности на 03.06.2013 и на 01.01.2013 - 72 000 руб.;.

- ЗАО Торговая компания "Прагма" в размере 543 023,76 руб. по договору субаренды за период апрель, май 2013 г. включена в реестр требований кредиторов.

- ООО "Инд-Гарник" в размере 403 345,87 руб. за апрель 2013 г. включена в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги балансу ООО "Ника-групп-2" за 2012 год налогооблагаемая прибыль составила 136 000 руб., тогда как на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики согласно отчетности должника убыток составил 35 322 000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлялась.

Согласно данным, полученным арбитражным управляющим в процессе наблюдения, у должника отсутствовало недвижимое имущество, конкурсный управляющий в своем отчете указывает, что соответствие бухгалтерской отчетности (представленной из налоговых органов) фактическому наличию активов не установлено, а также при анализе финансового состояния должника пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Возражения ООО "Регион-Авто" о том, что, согласно бухгалтерскому балансу за 2012, имеется дебиторская задолженность, запасы, прибыль, правильно не были приняты судом первой инстанции, поскольку эти показатели в процессе процедуры банкротства не подтверждены и опровергается данными полученными конкурсным управляющим.

Проанализировав также движение денежных средств по единственному расчетному счету, открытому в отделении N 8608 Сбербанка России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту перечисления должником спорных денежных средств у должника отсутствовали денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершённых сделок произошло уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества согласно очередности установленной статьями 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что на момент совершения спорных сделок должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемые сделки правомерно расценены судом в качестве сделок, совершенны с заинтересованным лицом, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о чем ответчику было известно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные от ООО "Регион-Авто" денежные средства были направлены на поддержание хозяйственной деятельности должника не имеет значения для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку, представление в аренду помещений, а также поставка товара конкурсными кредиторами, не получившими удовлетворения встречных требований от должника были также направлены на поддержание хозяйственной деятельности должника.

К датам совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств должником ООО "Регион-Авто" у должника уже существовали неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а согласно данным, полученным арбитражным управляющим в процессе наблюдения, у должника отсутствовало имущество.

Сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершались 03.06.2013, 14.06.2013, 25.06.2013. Ко времени совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства, перед другими кредиторами, указанными выше, срок исполнения которых наступил.

Из анализа выписки по операциям на счёте ООО "Ника-групп-2" N 40702810522240007052, открытом в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 (далее - "Банковская выписка" (том 2 материалов дела), на 01.01.2011 остаток денежных средств на счёте составлял 183 975 руб.

Из банковской выписки следует, что до перечисления 03.06.2013 должником денежных средств ответчику в сумме 100 000,00 руб. (в банковской выписке операция N 2833) у должника имелись денежные средства в сумме: 117 346,06 руб.

После перечисления ООО "РЕГИОН-АВТО" 03.06.2013 г. по платёжному поручению N 153 денежных средств в сумме 100 000,00 руб. на счёте должника осталось 17 346,06 руб.

Ко времени совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства, перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Объём денежных обязательств должника (не включая неустойку, штраф, пеню, финансовые санкции), возникших перед конкурсными кредиторами до 03.06.2013 г. составил 3 089 945,86 руб.

До перечисления 14.06.2013 г. должником денежных средств ответчику в сумме 200 000,00 руб. (в Банковской выписке операция N 2858) у должника имелись денежные средства в сумме: 273 311,76 руб.

После перечисления ООО "РЕГИОН-АВТО" 14.06.2013 г. по платёжному поручению N 156 денежных средств в сумме 200 000,00 руб. на счёте должника осталось 73 311,76 руб.

Ко времени совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства, перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Объём денежных обязательств должника (не включая неустойку, штраф, пеню, финансовые санкции), возникших перед конкурсными кредиторами до 14.06.2013 г. составил 3 434 703,86 руб.

До перечисления 25.06.2013 должником денежных средств ответчику в сумме 200 000,00 руб. (в банковской выписке операция N 2901) у должника имелись денежные средства в сумме: 217 774,15 руб.

После перечисления ООО "РЕГИОН-АВТО" 25.06.2013 г. по платёжному поручению N 172 денежных средств в сумме 200 000,00 руб. на счёте должника осталось 17 774,15 руб.

Ко времени совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства, перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Объём денежных обязательств должника перед конкурсными кредиторами (не включая неустойку, штраф, пеню, финансовые санкции), возникших до 25.06.2013 г. составил 4 003 458,02 руб.

Помимо денежных обязательств перед конкурсными кредиторами у должника имелись также денежные обязательства по погашению займов.

Из анализа банковской выписки следует, что за период с января 2011 по апрель 2013 на счёт ООО "Ника-групп-2" поступили процентные займы на сумму 46,5 млн. руб., при этом, до 30.06.2013 г. были погашены займы на сумму 4 млн. руб. (Реестр займов полученных ООО "Ника-групп-2" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г. по данным выписки банковского счёта находится в томе 2 материалов дела).

Всего на 31.12.2014 г. из числа полученных ООО "Ника-групп-2" за период с января 2011 по апрель 2013 займов, по данным банковской выписки, погашены были займы на сумму 6,5 млн. руб., представленные должнику займы на сумму 40 млн. руб. остались непогашенными.

Указанные обстоятельства подтверждают, что к моменту перечисления должником денежных средств ответчику у должника имелись признаки неплатежеспособности - денежных средств должника было недостаточно для исполнения должником денежных обязательств перед всеми кредиторами.

Поскольку недвижимое имущество у должника отсутствовало, так же следует вывод о недостаточности имущества должника - размер денежных обязательств Должника превысил стоимость имущества должника.

Осуществление должником платежей после совершения оспариваемых сделок (как указано в дополнениях к апелляционной жалобе) не говорит о том, что у должника имелись денежные средства (имущество) для погашения имеющейся задолженности перед всеми кредиторами.

Из анализа банковской выписки следует, что поступающие на банковский счёт должника денежные средства направлялись в основном на погашение обязательств должника перед заинтересованными лицами - ООО "Ника-Тула", ООО "Ника-групп", ООО "Ника-Ритэйл", ООО "Магазин "Октябрьский" и т.д.

ООО "РЕГИОН-АВТО" в жалобе указывает, что после совершения оспариваемых сделок должник продолжал осуществлять иные платежи: за период с 26.06.2013 по 03.10.2013 расходование денежных средств составило 3 026 834,83 руб. (л.д. 29-31, т.4), а поступление денежных средств за этот же период составило 3 819 689,04 руб. (л. д. 31-д.37, т.4).

Однако приведённые ответчиком данные не являются достоверными. Так согласно банковской выписке (т.2), за период с 26.06.2013 г. по 03.10.2013 г. расходование денежных средств должника составило 3 878 123, 81 руб. (операции N 2904 - N3145), а поступление денежных средств за этот же период составило 3 863 611,89 руб. (операции N2902 - N3141). Денежных средств поступило меньше, чем было потрачено.

Ответчик при описании расходования должником денежных средств не учёл операции N N 2904, 2910, 2911, 2918, 2919, 2924, 2925, 2930, 2931, 2934- 2943, 2951, 2961, 2962, 2969, 2970, 2995, 3002, 3003, 3016, 3017, 3021, 3022, 3025, 3036, 3042, 3053, 3054, 3062, 3066, 3069, 3079, 3081,3082, 3084, 3089-3091, 3100, 3112, 3116, 3117, 3122, 3123, 3130, 3136 - 3140, 3142-3144.

Как указано выше, после перечисления ООО "РЕГИОН-АВТО" 25.06.2013 по платёжному поручению N 172 денежных средств в сумме 200 000,00 руб. (в Банковской выписке операция N 2901) на счёте должника осталось 17 774,15 руб.

За период с 26.06.2013 по 03.10.2013:

- поступление денежных средств на счёт должника составило 3 863 611,89 руб. (в банковской выписке операции N 2902 - N 3141);

- расходование денежных средств должника составило 3 878 123,81 руб. (в банковской выписке операции N 2904 - N3145).

Таким образом, на 03.10.2016 на счёте должника оставалось 3 262,23 руб. (17 774,15 руб. (остаток денежных средств на 25.10.2016 г. ) + 3 863 611,89 руб. (денежные средства поступившие на счёт должника за период с 26.06.2013 г. по 03.10.2016 г.) - 3 878 123,81 руб. (денежные средства перечисленные со счёта должника за период с 26.06.2013 г. по 03.10.2016 г.) = 3 262,23 руб.)

Объём денежных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (не включая неустойку, штраф, пеню, финансовые санкции), возникших до 25.06.2013 составил 4 003 458, 02 руб. (расчёт суммы обязательств должника приведён в т.3 л.д.116-л.д.118).

Помимо денежных обязательств перед конкурсными кредиторами у должника имелись также денежные обязательства по погашению займов. Из числа полученных ООО "Ника-групп-2" за период с января 2011 по апрель 2013 займов, по данным банковской выписки, представленные должнику займы на сумму 40 млн. руб. остались непогашенными.

Остаток денежных средств на счёте должника 3 262, 23 руб. (Три тысячи двести шестьдесят два рубля 23 копейки) не позволял погасить денежные обязательства должника перед всеми кредиторами.

Таким образом, из анализа банковской выписки и обязательств должника следует, что денежных средств, оставшихся на счёте должника было явно недостаточно для погашения должником задолженности перед всеми кредиторами, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсным кредитом ООО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" по данным, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО "Ника-групп-2" за 2012 год, определен коэффициент абсолютной ликвидности ООО "Ника-групп-2" по состоянию на 01.01.2013, который составил - 0,0278.

То есть, по данным бухгалтерского баланса должника за 2012 г., должник на 01.01.2013 мог погасить свои обязательства перед кредиторами на 2,78%. Коэффициент абсолютной ликвидности должника отклонился от нормы в 10 раз. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств на расчётный счёт ответчика являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% от стоимости активов должника, что препятствует оспариванию данных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Законом установлено ограничение суммы оспариваемой сделки не менее 1% от стоимости активов должника для сделок, оспариваемых на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, ООО "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" оспаривает сделку на основании п.2 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую не распространяется указанное ограничение.

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 по делу N А23-1665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева