Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-7430/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2017 г. N Ф06-25123/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А57-32533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны в лице финансового управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича;

индивидуального предпринимателя Блих Юлии Игоревны в лице финансового управляющего Кровякова Константина Анатольевича;

Климова Александра Викторовича;

индивидуального предпринимателя Блих Юлии Игоревны;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-32533/2016, (судья Большедворская Е.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны в лице финансового управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (ИНН 7415029289; ОГРН 1027400870826)

к индивидуальному предпринимателю Блих Юлии Игоревны в лице финансового управляющего Кровякова Константина Анатольевича (ИНН 6455053279; ОГРН 1116455001629),

Семенову А.А.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны в лице финансового управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича представитель Белоусов Виталий Александрович по доверенности,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Блих Юлии Игоревне, Семенову Анатолию Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения Блих Юлии Игоревны следующего имущества:

Пароконвектомат ПКА 10-1/1 ПП N 452,

Газовая плита ПГК-69 ЖШ-П-10 N 1091,

Стенд под пароконвектомат ПК-10 нерж.,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1187/9/13,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1205/9/13,

Газовая плита ресторанная ПРГ 11А-2С N 641,

Гриль лавовый Газовой ПРГ ПА-ЗВ N 642;

Также заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Семенова Анатолия Анатольевича следующего имущества:

стул "Альтаир" (красный) - 109 шт.,

стол складной 16 ДМ - 19 шт.

Решением от 18 мая 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-32533/2016 суд вынес решении об истребовании у индивидуального предпринимателя Блих Юлии Игоревны в пользу Лосевой Светланы Валерьевны следующего имущества:

- газовая плита ПГК-69 ЖШ-П-10 N 1091;

- газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1187/9/13;

- газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1205/9/13;

- газовая плита ПРГ ПА-2С N 641.

В остальной части требований к индивидуальному предпринимателю Блих Юлии Игоревне отказано.

Производство по делу в части исковых требований к Семенову А.А. - прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Лосева Светлана Валерьевна, индивидуальный предприниматель Блих Юлия Игоревна, Климов Александр Викторович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Финансовый управляющий Блих Ю.В. Кровяков К.А. в жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил факта нахождения истребуемого имущества у ответчика в натуре.

Климов А.В. в жалобе указывает, что является супругом Блих Ю.В., а истребуемое имущество является совместно нажитым.

Блих Ю.В. в своей жалобе указывает, что истребуемое имущество получено ей по договору купли- продажи.

Лосева С.В. полагает решение суда в части не удовлетворенных требования не законным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Климова А.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ.

К их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Климов А.В. не является лицом, участвующим в деле.

Привлечение в дело одного из супругов по поводу судебного спора с третьими лицами об имуществе, как правило, исключает необходимость привлечения в это же дело второго супруга в качестве истца или ответчика.

Такой вывод обусловлен тем обстоятельством, что в силу действующего законодательства любой из супругов наделен как материально-правовой, так и процессуальной возможностью представлять в суде совместный имущественный интерес и действовать от имени обоих собственников.

Апелляционный суд также исходит из того, что по смыслу положений ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, таких оснований в настоящем деле не усматривается.

В связи, с чем производство по жалобе Климова А.В. следует прекратить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыв на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.20l5 г. по делу N А57-3518/2015 ИП Лосева Светлана Валерьевна, г. Саратов, ул. Ароновой, д. 8, кв. 46, ОГРНИП 313645025400040, ИНН 645203608162, признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 г. по делу N А57-3518/2015 конкурсным управляющим утвержден член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Мерзляков Иван Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 г. по делу N А57-3518/2015 в отношении ИП Лосевой СВ. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Мерзляков Иван Викторович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 г. по делу N А57-11700/2015 должник - индивидуальный предприниматель Блих Юлия Игоревна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 04.11.2016 г, финансовым управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич.

Согласно расписке от 19.08.2016 г., ответчик - ИП Блих Ю.И. получила от сотрудников полиции на хранение имущество:

Пароконвектомат без номера,

Газовая плита ПГК-69 N 01091,

Насос Ток - S - 50/15 N 2080055,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1187/9/13,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1205/9/13,

Газовая плита ПРГ 11А-2С N 641,

Газовый счетчик N ВК-625 30886489 с корректором тс 220 N 132008586.

Указанное имущество получено до разрешения по существу дела, в рамках которого произведено изъятие данного имущества.

Указанное имущество, согласно позиции истца, принадлежит ИП Лосевой С.В.

29.11.2016 г. истцом в адрес финансового управляющего ответчика направлено требование о возврате имущества.

В ответ на указанное требование финансовый управляющий ответчика сообщил, что к требованию истца не приложены доказательства права собственности ИП Лосевой С.В. на спорное имущество, а также, что у финансового управляющего ИП Блих Ю.И. отсутствует расписка от 19.08.2016 г.

В связи с тем, что имущество, полученное ИП Блих Ю.И. по расписке, не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что у части оборудования, истребуемого истцом, отсутствуют идентифицирующие признаки.

Кроме того, ссылаясь на акт обследования от 16.11.2016 г., проведенного ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ответчик указывает, что Газовая плита ПГК-69 ЖШ-П-10 N 1091, Газовая плита ресторанная ПРГ IIA-2C N 641, газовая плита ПРГ-II А-ЗВ N 642 отсутствуют, в кафе установлено иное газовое оборудование.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца вещного права на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку ответчика от 19.08.2016 г. о получении на хранение имущества:

Пароконвектомат без номера,

Газовая плита ПГК-69 N 01091,

Насос Ток - S - 50/15 N 2080055,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1187/9/13,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1205/9/13,

Газовая плита ПРГ 11А-2С N 641,

Газовый счетчик N ВК-625 30886489 с корректором тс 220 N 132008586.

Из анализа норм статей 301, 305 Кодекса следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) направлен на защиту права собственности, иных вещных прав (статья 216 Кодекса) либо правомочия владения имуществом. Следовательно, истец прежде всего должен доказать, что он является собственником либо титульным (законным) владельцем истребуемого имущества.

В подтверждение своего права на спорное имущество истцом представлены договор N 11-2013 от 13.11.2013 г., согласно которому ИП Лосева С.В. приобрела у ООО "ДВМ-ТЕРМ" оборудование согласно спецификации, в том числе:

газовый котел Therm Trio 90 в количестве 4 шт.; сертификаты о качестве и комплектности изделий:

газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1187/9/13;

газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1205/9/13;

товарная накладная N 1694 от 24.12.2013 г., счет N 185 от 03.12.2013 г. и платежное поручение об оплате по указанному счету.

Таким образом истец доказал нахождение у ответчика принадлежащего ему имущества:

газовая плита ПГК-69 ЖШ-И-10 N 1091;

газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1187/9/13;

газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1205/9/13;

газовая плита ПРГ ПА-2С N 641, поскольку ответчиком дана расписка о получении на хранение указанного имущества.

В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выбытия этого имущества из владения ИП Блих Ю.Н. и передачи имущества иным лицам.

Ссылка ответчика на акт обследования от 16.11.2016 г., проведенного ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", как на доказательство выбытия имущества, указанного в данном акте как демонтированное, поскольку сам факт демонтажа оборудования не может свидетельствовать о выбытии из владения и передачи иным лицам на каком-либо праве.

Каких либо документов, подтверждающих передачу либо продажу ИП Блих Ю.Н. демонтированного оборудования суду не было представлено.

Учитывая то обстоятельство, что в расписке от 19.08.2016 г., ответчик - ИП Блих Ю.И. указала достаточные идентификационные признаки получаемого оборудования:

Газовая плита ПГК-69 N 01091,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1187/9/13,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1205/9/13,

Газовая плита ПРГ ПА-2С N 641, позволяющее соотнести это оборудование с тем, которое принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что в части истребования у ответчика оборудования:

газовая плита ПГК-69 ЖШ-П-10 N 1091;

газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1187/9/13;

газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1205/9/13;

газовая плита ПРГ IIA-2C N 641 исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, то требование об истребовании у ответчика Пароконвектомата ПКА 10-1/1 ПП N 452 правомерно не удовлетворено, поскольку в расписке от 19.08.2016 г. не указаны идентифицирующие признаки полученного пароконвектомата.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об истребовании у ответчика имущества:

Стенд под пароконвектомат ПК-10 нерж.,

Гриль лавовый Газовой ПРГ ПА-ЗВ N 642, ввиду отсутствия в расписке от 19.08.2016 г. указания на это имущество, истцом не доказано выбытие его во владение ответчика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Климова Александра Викторовича, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года прекратить.

Возвратить Климову Александру Викторовичу из федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-32533/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блих Юлии Игоревны в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина