Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 03АП-4031/17

г. Красноярск

01 августа 2017 г.

Дело N А33-23854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.

при участии:

от истца: Драпеко О.А., представителя по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29"мая 2017 года по делу N А33-23854/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (далее истец, МУП "АКС") (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - КУМИ администрации города Ачинска; ответчик) (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) о взыскании задолженности в размере 10 260 рублей 29 копеек, пени за период с 11.03.2015 по 18.11.2016 в размере 3 552 рублей 97 копеек.

Решением от 29.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с собственника спорного нежилого помещения, поскольку договором аренды от 15.12.2011 на арендатора возложена обязанность оплачивать расходы по содержанию переданного имущества, включая оплату за содержание и обслуживание общего имущества, оплату коммунальных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.08.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Ачинск Красноярского края является собственником нежилого помещения N 33 общей площадью 175,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр.2-й, д. 4.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.11.2016 N 24/001/130/2016-1183.

Принадлежность указанного нежилого помещения муниципальному образованию город Ачинск Красноярского края ответчиком не оспаривается.

Как указывает в исковом заявлении истец, МУП "АКС" в феврале 2014 оказало услуги по водоснабжению, отоплению и водоотведению в отношении нежилого помещения N 33, расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр.2-й, д. 4, на сумму 10 260 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска задолженности в размере 10 260 рублей 29 копеек, пени за период с 11.03.2015 по 18.11.2016 в размере 3 552 рублей 97 копеек (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как указывает в исковом заявлении истец, МУП "АКС" в феврале 2014 оказало услуги по водоснабжению, отоплению и водоотведению в отношении нежилого помещения N 33, расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр.2-й, д. 4, на сумму 10 260 рублей 29 копеек.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний является собственником помещений, указанных в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период в нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования города Ачинск, истцом поставлены коммунальные ресурсы в указанных истцом объемах.

Факт поставки коммунальных ресурсов, а также объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательств в подтверждение иных объемов оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 19.11.2013 N 272-в, от 18.12.2013 N 376-п, нормативов, установленных Постановлениями Главы г. Ачинска Красноярского края от 17.11.2016 N 369-п, от 30.12.2005 N 410-п.

Согласно расчету истца задолженность муниципального образования город Ачинск за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения N 33 в спорный период, составила 10 260 рублей 29 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что собственниками спорного дома выбран способ управления - непосредственный способ управления данным домом (протокол от 21.01.2014).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении спорного дома в феврале 2014 фактически являлось МУП "АКС".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 10 260 рублей 29 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение срока оплаты суммы задолженности истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислено ответчику 3 552 рублей 97 копеек пени за период с 11.03.2015 по 18.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом положений данного пункта статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику пени в сумме 3 552 рублей 97 копеек за период с 11.03.2015 по 18.11.2016. Ответчик контррасчет пени не представил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени, поскольку указанный расчет пени не нарушает прав ответчика, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства явной чрезмерности пени не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 3 552 рублей 97 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с собственника спорного нежилого помещения, поскольку договором аренды от 15.12.2011 на арендатора возложена обязанность оплачивать расходы по содержанию переданного имущества, включая оплату за содержание и обслуживание общего имущества, оплату коммунальных услуг.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.11.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Янченко С.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1785, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 2, дом 4, помещение 33, площадью 175, кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью осуществления предпринимательской деятельности, размещения центра развития детей.

При этом, договор на поставку коммунальных ресурсов между МУП "АКС" и ИП Янченко С.А. в спорный период заключен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию здания, предусмотренная условиями заключенных между ответчиком и ИП Янченко С.А., установлена в отношениях с ответчиком, а не с ресурсоснабжающей организацией (МУП "АКС"), которая не является стороной указанных договоров. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами теплоснабжения, водоснабжения.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договоров между истцом и ИП Янченко С.А., заключенных в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на ответчика, требования истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, о взыскании стоимости потребленных коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии за спорный период заявлены к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционный жалобы на необоснованность требований в отношении спорного нежилого помещения со ссылкой на то, что данное помещение было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Янченко С.А. по договору аренды от 15.12.20111 является несостоятельной, поскольку арендатором не заключен прямой договор с истцом на поставку коммунальных ресурсов с целью оплаты расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных спорным помещением, что не оспаривается ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Аналогичный подход подлежит применению к отношениям между теплоснабжающей организацией и арендатором (в случае отсутствия управляющей компании или при непосредственном управлении), т.е. в случае отсутствия прямого договора у арендатора нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией расходы по оплате коммунальных услуг в силу закона должен нести собственник такого помещения.

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, при этом сам по себе договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Более того, даже наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому последний обязан заключить договоры на предоставление услуг по энергоснабжению, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если он указанный договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В таком случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2017 года по делу N А33-23854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская