Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 08АП-7913/17

город Омск

01 августа 2017 г.

Дело N А70-12502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7913/2017, 08АП-8260/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меридиан Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "АМЕС" на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12502/2016 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕС" (ИНН 7203287721, ОГРН 1137232004073) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меридиан Сервис" (ИНН 7202222320, ОГРН 1117232038351) о взыскании 452 130 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМЕС" (далее - ООО "АМЕС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меридиан Сервис" (далее - ООО УК "Меридиан Сервис") о взыскании 205 129 руб. 35 коп. задолженности.

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12502/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 155 207 руб.74 коп. задолженности, 34 047 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 374 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Этим же решением с ООО "АМЕС" в пользу ООО УК "Меридиан Сервис" взыскано 10 953 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства сдачи ответчику услуг по представленным актам отсутствуют, односторонний акт не является безусловным доказательством оказания услуг. ООО УК "Меридиан Сервис" полагает, что судом не дана оценка всем доказательствам и доводам ответчика.

ООО УК "Меридиан Сервис", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

ООО "АМЕС" в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения относительно недоказанности факта оказания услуг, полагает представленные в материалы дела судебные акты подтверждающими объём услуг. Ссылаясь на условия договора, истец считает подписанные в одностороннем порядке акты надлежащими доказательствами. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Полагая, что судом апелляционной инстанции неверно определён размер задолженности, ООО "АМЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 205 129 руб. 35 коп. задолженности, а также отменить судебный акт в части взыскания с ООО "АМЕС" в пользу ООО УК "Меридиан Сервис" 10 953 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт выполненных работ от 23.08.2016 является надлежащим доказательством, с учётом проведённой корректировки стоимость услуг составила 328 395 руб. 99 коп. Истец не согласен с выводами суда в части определения стоимости услуг по работе с отдельными должниками, поскольку судебная работа была осуществлена, что следует из обстоятельств направления претензий, принятия исковых заявлений канцелярией суда. Кроме того, порядок оплаты услуг по работе с иногородними должниками предусматривает, что данные услуги оплачиваются до получения судебного акта в размере 6 000 руб., по получению - в соответствии с размером взысканных сумм (дополнительное соглашение от 12.08.2015 N 3). Возражая против определённой судом суммы в части оказания услуг по должнику Понкратовой Т. А., истец указывает на наличие в материалах дела решения от 10.05.2016 по делу N 2-3399/2016/12-м. Истец также возразил относительно размера отнесённых на ответчика судебных расходов, равно как и возложения на истца расходов ответчика по оплате услуг представителя.

ООО "АМЕС" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМЕС" (подрядчик) и ООО УК "Меридиан Сервис" (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015 N 089-к (далее - договор от 27.04.2015 N 089-к), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по составлению исковых заявлений, представлению интересов заказчика в мировых судах и судах общей юрисдикции, совершению иных необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору процессуальных действий, по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с собственников жилых помещений многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость выполняемых работ составляет 6 000 руб. за каждое вступившее в законную силу решение суда (после получения исполнительного листа), если иное не предусмотрено пунктом 2.2 договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что в случае вынесения судом решения (определения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере меньшем или большем, чем указано в пункте 2.1 договора, стоимость работ определяется в сумме, указанной в таком решении (определении).

Согласно пункту 2.4 договора от 27.04.2015 N 089-к оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ за каждое вступившее в законную силу решение суда (после получения исполнительного листа).

10 июля 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в силу пункта 1.1 которого в случае оплаты задолженности путём перечисления денежных средств заказчику должниками за периоды, согласованные приложением к договору, после даты подписания приложения к договору и до предъявления подрядчиком исковых требований в судебные органы РФ в период, не превышающий 12 (двенадцать) календарных дней, не учитывая праздничные дни, заказчик обязуется выплатить подрядчику за проведённую им досудебную работу с должниками вознаграждение в размере 7 (семь) процентов от оплаченной должниками суммы основного долга.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществлять после судебную работу по взысканию задолженности с должников по исполнительным документам, указанным в приложении к настоящему соглашению, в пользу заказчика с правом предъявления исполнительного документа ко взысканию, отзыва исполнительного документа, участия в исполнительном производстве, с правом обжалования решений, действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, правоохранительных и административных органов, должностных лиц с правом ознакомления с материалами дела, с правом делать выписки из них, снимать копии, представлять дополнительные материалы, давать устные и письменные пояснения в процессе исполнительных действий, вести переговоры с третьими лицами, получать документы и справки из всех учреждений и организаций. Заказчик обязуется выплатить подрядчику за проведённую им после судебную работу с должниками вознаграждение в размере 10 (десять) процентов от суммы, предъявленной в органы исполнительного производства ко взысканию.

В силу пункта 1.3 указанного дополнительного соглашения заказчик обязуется осуществлять бесперебойное предоставление подрядчику информации о наличии и/или отсутствии задолженности у должников, путём своевременного направления её подрядчику не реже одного раза в неделю, или при необходимости, в срок, указанный подрядчиком. Не предоставление заказчиком информации о наличии и/или отсутствии задолженности по должникам, указанным в приложении 1 к дополнительным соглашениям, находящимся в работе у подрядчика более 7 (семи) рабочих дней, расценивается сторонами настоящего соглашения как 100% (стопроцентное) исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 настоящего соглашения и оплачивается заказчиком в объёме и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

07 августа 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 27.04.2015 N 089-к, согласно которому в случае оплаты задолженности путём перечисления денежных средств заказчику должниками, зарегистрированными за пределами территории города Тюмени, за периоды, согласованные приложением к договору, с даты направления претензии должнику, указанному в подписанном приложении к договору, до предъявления подрядчиком исковых требований в судебные органы РФ в период, не превышающий 17 (семнадцать) календарных дней, не учитывая праздничные дни, заказчик обязуется выплатить подрядчику за проведённую им досудебную работу с должниками вознаграждение в размере 7 (семь) процентов от оплаченной должниками суммы основного долга.

Также стороны пришли к соглашению об изменении пункта 1.1 дополнительного соглашения от 10.07.2015 N 1, приняв следующую редакцию: "В случае оплаты задолженности путём перечисления денежных средств заказчику должниками, зарегистрированными на территории города Тюмени, за периоды, согласованные приложением к договору, с даты направления претензии должнику, указанному в подписанном приложении к договору, до предъявления подрядчиком исковых требований в судебные органы РФ в период, не превышающий 12 (двенадцать) календарных дней, не учитывая праздничные дни, заказчик обязуется выплатить подрядчику за проведённую им досудебную работу с должниками вознаграждение в размере 7 (семь) процентов от оплаченной должниками суммы основного долга".

В соответствии с подписанным 12 августа 2015 года дополнительным соглашением N 3 к договору пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость выполняемых работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 6 000 руб. за каждое предоставленное заказчику решение суда (в случае добровольной оплаты должником взысканных подрядчиком сумм в судебных органах), а также за каждое предоставленное заказчику решение суда, вступившее в законную силу (в том числе исполнительного листа) и оплачивается заказчиком в сумме взысканных подрядчиком в судебных органах представительских услуг подрядчика 6 000 руб., пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы судебных расходов, если иное не предусмотрено пунктом 2.2 настоящего договора. В случае добровольной оплаты должником взысканных подрядчиком сумм в судебных органах, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (представительские услуги, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму судебных расходов) без предоставления последним исполнительного листа. При оплате должником суммы, разной и/или превышающей сумму задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами представительских услуг, указанной в двусторонне согласованном приложении, находящимся за пределами города Тюмени до получения подрядчиком судебного акта, заказчик производит оплату представительских услуг подрядчика в размере 6 000 руб. После предоставления полученного подрядчиком судебного акта заказчик производит оплату пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в соответствии с судебным актом. В случае изменения судом суммы представительских услуг подрядчика стороны производят корректировку ранее оплаченных представительских услуг согласно судебному акту.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акт от 23.08.2016, подписанный в одностороннем порядке, на сумму 464 417 руб. 85 коп.

Поскольку ООО УК "Меридиан Сервис" не произвело оплату оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности в определённой судом сумме послужило поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 27.04.2015 N 089-к истец представил акт от 23.08.2016, подписанный в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК "Меридиан Сервис", названный акт в силу изложенных выше норм является надлежащим доказательством оказания услуг в исковой период.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами (претензии, судебные акты и т.д.), в отношении ни одного из которых ответчик с заявлением об их фальсификации в установленном законом порядке не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг со стороны ООО "АМЕС", ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, вынесенные на разрешение суда разногласия заключаются в доказывании достижения результата юридических услуг в части проведения судебной работы по взысканию задолженности за коммунальные услуги по должникам: Зимогляд Э. Т., Евдокимова Н. Н., Высыпкова И. А., Мантиков С. А., Кажаев В. Н., Савченко Ю. А., Мыльников Ю. Н., Шеин А. Е., Понкратова Т. А., Ничипорук Н. А., Геранкова Т. А., Распопов Д. С.

Поскольку в подтверждение оказания услуг истцом представлены доказательства проведения досудебной работы (исковые заявления, претензии) по должникам: Высыпкова И. А., Мантиков С. А., Кажаев В. Н., Зимогляд Э. Т., Савченко Ю. А., Мыльников Ю. Н., Распопов Д. С., Геранкова Т. А., в отсутствие доказательств вынесения судебного акта судами общей юрисдикции, мировыми судами, исходя из условий пунктов 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 07.08.2015 N 2 к договору от 27.04.2015 N 089-к, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения истца составляет 7% от суммы задолженности каждого из должников.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "АМЕС" о доказанности обстоятельств ведения судебной работы, что обуславливает применение согласованных сторонами условий об оплате на основании дополнительного соглашения от 12.08.2015 N 3 к названному договору, поскольку ни претензии, ни исковые заявления с отметками о принятии их канцелярией судов, не являются достаточными доказательствами оказания услуг данного вида.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы ООО "АМЕС" относительно правильности определения судом вознаграждения истца по результатам оказанных юридических услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги по должнику - Понкратова Т. А., коллегия суда отмечает, что согласно решению от 07.09.2016 мирового судьи судебного участка N 12 с указанного физического лица в пользу ответчика взысканы пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. При этом доводы о вынесении указанного решения в связи с отменой ранее вынесенного заочного решения материалами дела не подтверждены, названный судебный акт является основанием для расчёта стоимости услуг.

Как было указано выше, обжалуемым решением с ООО УК "Меридиан Сервис" в пользу ООО "АМЕС" взыскано 34 047 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО "АМЕС" в пользу ООО УК "Меридиан Сервис" взыскано 10 953 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на соответствующем рынке, суд правомерно удовлетворил требования сторон взыскании судебных расходов в размере, определённом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результатов рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12502/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева